Решение по делу № 33-11750/2022 от 21.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11750/2022	Судья: Никитин С.С.
УИД 78RS0017-01-2021-000438-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Елены Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022 по иску Анисимовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Шахматову Всеволоду Максимовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Анисимовой Е.А. и её представителя адвоката Позднякова А.М., действующего на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Нижник И.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматову В.М., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, от 03 декабря 2018 года, взыскать с ответчика определённую на основании судебной экспертизы рыночную стоимость жилого дома в размере 6 532 000 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 29 декабря 2020 года по 02 июня 2021 года в размере 4 863 720 руб., убытки в виде понесённых расходов на газификацию объекта - 46 400 руб., на доставку и монтаж дверей - 124 198 руб., на изготовление и установку кухни - 187 730 руб., на установку напольного покрытия и плинтусов - 53 114 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., на проведение строительно-технического исследования - 50 000 руб., на проведение микологических исследований - 20 700 руб., почтовые расходы в размере 331 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 4 863 720 руб. (1 260 000 + 3 603 720). Указанные объекты приняты истцом по акту приёма-передачи, в котором отражены конструктивное и инженерное наполнение дома, электрические сети, отделочные работы и внутренняя отделка помещений. Претензий к ответчику по состоянию объектов на момент подписания акта у истца не имелось, однако в процессе эксплуатации дома с июня 2019 года были выявлены недостатки в обеих спальнях и холле второго этажа на нижней стороне линолеума, на фанере и верхней стороне СИП-панелей - появилась плесень, что зафиксировано актом осмотра от 24 июня 2019 года. Техническое состояние и эксплуатация дома не отвечали установленным требованиям надежности и безопасности для лиц, в нём проживающих. Для устранения дефектов истцу было предложено осуществить ремонт пола помещений второго этажа. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила на безвозмездной основе устранить обнаруженные недостатки. Ответчик удовлетворил данные требования, но с нарушением сроков, при этом после осуществлённого ремонта в мае 2020 года истцом снова была обнаружена плесень на полах кладовой и санузла второго этажа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года с индивидуального предпринимателя Шахматова В.М. в пользу Анисимовой Е.А. взысканы расходы на устранение выявленных строительных дефектов жилого дома в размере 65 415 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 47 707 руб. 50 коп., а также понесённые судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и почтовых расходов в размере 1 руб. 56 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Шахматова В.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 363 руб.

Не согласившись с таким решением, Анисимова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шахматов В.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 118), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «СИПКАРКАС» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён (т. 3, л.д. 119), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Шахматовым В.М. (продавец) и Анисимовой Е.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В силу п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 400 кв.м, кадастровый номер №..., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 103,5 кв.м, имеющим два этажа, кадастровый номер №..., находящимся по адресу: <адрес><адрес>

Общая стоимость объектов установлена сторонами в размере 4 863 720 руб., из которых: 1 260 000 руб. - стоимость земельного участка, 3 603 720 руб. - стоимость дома (п. 5 договора).

В п. 7.1 договора указано, что на момент его подписания покупателем оплачена сумма в размере 4 863 720 руб. на основании предварительного договора № АК4-653 от 28 марта 2018 года.

В соответствии с актом приёма-передачи к настоящему договору от 03 декабря 2018 года продавец передал, а покупатель приняла в собственность земельный участок с жилым домом с указанием конструктивного и инженерного наполнения, электрическими сетями, внутренней отделкой помещений и отделочными работами.

Подписав акт, истец подтвердила, что переданные объекты на момент их приёма-передачи находились в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем её потребностям. Каких-либо претензий к ответчику у истца не имелось.

В процессе эксплуатации жилого дома в июне 2019 года истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в появлении плесени в обеих спальнях и холле второго этажа на нижней стороне линолеума, а также на верхней стороне СИП-панелей, по поводу чего 29 июня 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой со ссылкой на пп. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 просила безвозмездно в течение 30 дней устранить недостатки товара (жилого дома) путём проведения следующих работ: качественной просушки СИП-панелей пола второго этажа; механической очистки и химической обработки СИП-панелей второго этажа от плесени; замены всей фанеры на втором этаже на такую же, укладки новой фанеры, шпаклёвки стыков между листами фанеры; замены всего линолеума на втором этаже на точно такой же, укладки нового линолеума с соблюдением того же направления рисунка, что был первоначально.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик удовлетворил её требования, но с нарушением сроков, помимо этого после осуществлённого ремонта в мае 2020 года была обнаружена плесень на полах кладовой и санузла второго этажа.

Согласно заключениям микологических исследований специалистов ООО «Плесене - нет СПб» в жилом доме обнаружены споры плесневых грибов в крайне высоких концентрациях, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызвать аллергические микотические заболевания человека.

По инициативе истца было проведено строительно-техническое исследование специалисту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», заключением которого № 1815-СТЭ/ФЛ/2020 от 29 августа 2020 года установлено, что причиной образования плесени является нарушение технологии выполнения монтажных работ, в частности применение бруса естественной влажности для вставок в СИП-панели вместо сухого бруса, недостаточное просушивание конструкций дома. Определить неправильный температурно-влажностный режим на чердаке собственник смог только лишь по наличию грибковых поражений древесины. Проектные решения вентиляции на чердаке собственнику не переданы.

Определением суда от 28 июля 2021 года в целях устранения возникших противоречий и по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определения причин возникновения плесневого поражения, определения стоимости устранения выявленных дефектов, выполненных работ и использованных материалов.

По результатам проведённого исследования экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Богомоловой Е.В., Дейко В.Н., Кравец Я.С. составлены заключения, согласно которым по показателям температурно-влажностного режима жилой дом соответствует санитарным нормам (ГОСТ 30494-2011), условия для развития биоповреждений отсутствуют. По микологическим показателям численность и видовой состав плесневых грибов в жилых помещениях не нормируются, оценка санитарной безопасности выполнена экспертным методом. Согласно общепринятым экспертным критериям, не соответствует санитарной безопасности помещение санузла второго этажа, где численность плесневых грибов в воздухе превышает условный предельно допустимый уровень в 1,4 раза. Выявленные очаги грибных окрасок и повышенной численности плесневых спор на некоторых деревянных конструкциях стропильной системы, перекрытий пола и СИП-панелей являются допустимыми согласно действующим нормативам, что не является дефектом.

Очагов плесневого поражения и поражения дереворазрушающими грибами в доме не обнаружено, косвенным признаком возможного наличия скрытых очагов плесени под полом в санузле второго этажа является повышенная численность плесневых грибов в воздухе этого помещения. На поверхности обследованных конструкций крыши, пола чердака и пола второго этажа местами имеются плесневые заражения (загрязнение покоящимися спорами плесени без развития биопоражений) в низкой или повышенной численности. Данный уровень зараженности поверхностей плесневыми грибами типичен и объясняется их попаданием из окружающей природной среды. Выявлены очаги грибных окрасок на деревянных конструкциях стропильной системы, перекрытий и СИП-панелей, что допустимо согласно действующим нормативам. Грибные окраски присутствуют приблизительно на 50-60% площади чердачного перекрытия из СИП-панелей и приблизительно на 10-15% деревянных конструкций крыши. Грибные окраски затрагивают преимущественно не более 1-2 мм древесины в глубину, на прочность конструкций не влияют, в списки потенциально патогенных для человека не входят.

Появление ранее возникших и устраненных в 2019 году плесневых повреждений могло возникнуть как при строительстве, так и при отделке дома, вследствие зашивки влажных конструкций пола второго этажа под отделочные материалы (в том числе напольные покрытия), за счёт чего испарение и просушка были затруднены и сложились благоприятные условия для развития плесени.

Степень биоповреждения деревянных конструкций и СИП-панелей, согласно РВСН 20-01-2006 (табл. 7.1), составляет I (Деревянные конструкции: Поверхностный плесневой налет). Согласно данному документу, все прочие степени биоповреждения (II, III, IV) относятся только к гнили древесины, вызываемой дереворазрушающими грибами, и приводящей к ослаблению прочностных свойств древесины с утратой сечения конструкций. Дереворазрушающих грибов и гнили конструкций в обследуемом жилом доме не обнаружено. Выявленные микологические повреждения (грибная окраска) являются допустимыми и устранимыми. Плесневые повреждения, которые могут находиться под полом санузла 2-го этажа, также устранимы путём зачистки и шлифовки, согласно РВСН 20-01-2006 (табл. 8.1): Деревянные конструкции, I степень биоповреждения.

С учётом полученных в ходе исследования данных о степени заражения материалов и конструкций, о масштабах биопоражения и степени опасности выявленных групп грибов для человека, эксперт пришел к выводу, что для устранения биоповреждения следует предпринять следующие действия:

- зачистить (зашлифовать) 15% деревянных конструкций крыши с грибными окрасками («синевой») и затем обработать все конструкций антисептиком для древесины, например, Неомид 440. Пол чердака,?выполненный из СИП-панелей, на 60% зашлифовать на местах потемнений, полностью обеспылить строительным пылесосом и однократно полностью обработать антисептиком для древесины, например, Неомид 440;

- в помещениях комнат и кладовой второго этажа снять напольное покрытие, зашлифовать остатки СИП-панелей с потемнениями, пропылесосить поверхность строительным пылесосом, и затем однократно полностью обработать антисептиком Неомид БиоРемонт;

- в помещении санузла второго этажа вскрыть пол, провести зачистку (шлифовку) поврежденных конструкций. Затем обеспылить строительным пылесосом и обработать конструкции антисептиком Неомид БиоРемонт.

Кроме выявленных экспертом-биологом недостатков, экспертом-строителем были выявлены следующие недостатки жилого дома:

- кровля дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»;

- по стропилам выполнены врубки различной глубины, что не соответствует требованиям п. 8.1.7 таблица 8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальной сметой, являющейся Приложением № 2 к экспертному заключению, в ценах на октябрь 2021 года, составила 65 415 руб.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03 декабря 2018 года, взыскании рыночной стоимости приобретённого объекта недвижимости, убытков, связанных с расторжением договора, истец ссылалась на то, что жилой дом продавался с существенными скрытыми недостатками, которые стали проявляться в период эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 45???469, 475, 549 ГК РФ, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, признал заключения судебных экспертов надлежащими доказательствами и исходил из того, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не относятся к числу существенных, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств признаны необоснованными, а иные требования, подлежащие исполнению по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей (о возмещении расходов на устранение недостатков товара), истец ответчику не заявляла, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем применительно к положениям ст. 557, 575 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона № 2300-1, учитывая, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленных действующим законодательством требований по качеству проданного объекта недвижимости и нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных дефектов жилого дома, размер которых определён экспертным заключением и составляет 65 415 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. согласно характеру причинённых нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, и штраф в размере 47 707 руб. 50 коп. (65 415 + 30 000 х 50%).

Требования истца, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи № 179-ДН/2020 от 17 июля 2020 года и № 363/2020-ДН от 18 декабря 2020 года, заключённым с адвокатом Некрасовым Д.А., на проведение строительно-технического исследования и микологических исследований, почтовых расходов, разрешены с учётом представленных в материалы дела доказательств и с соблюдением норм главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика определена к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведёнными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 556, 557 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, поскольку ей был передан жилой дом, неоговоренные недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, указанные недостатки были выявлены в период эксплуатации, что служит основанием для расторжения договора (п. 2 ст. 475 ГК РФ) и взыскания рыночной стоимости проданного объекта недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются фактом проведения ответчиком в 2019 году ремонта по устранению плесени, направления истцом досудебной претензии в 2020 году (т. 1, л.д. 113-115), пояснениями судебных экспертов Богомоловой Е.В., Дейко В.Н. в судебном заседании 11 февраля 2022 года (т. 3, л.д. 4-6), заключениями строительно-технического- и микологических исследований, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Действительно, из пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В п. 2 этой же статьи закреплено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны недостатков товара, возникших до его передачи продавцом; их характер. При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю возлагается на последнего.

Однако, как усматривается из материалов дела, препятствий в осмотре приобретаемого жилого дома и земельного участка до заключения договора купли-продажи истцу со стороны ответчика не чинилось.

При заключении договора купли-продажи стороны утвердили проект «Вашингтон» - комплектация дома «Стандарт», включающий работы по организации земельного участка (Приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 10-12), а подписав акт приёма-передачи от 03 декабря 2018 года, истец подтвердила, что переданные ей объекты недвижимости на момент их приёма-передачи находились в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющем её; замечаний и претензий по техническому состоянию жилого дома у неё не имелось (т. 1, л.д. 13-14).

Указанные в заключении ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» недостатки жилого дома, выводы о причинах их возникновения и порядка устранения, о которых заявила истец в том числе при предъявлении требования о расторжении договора, были определены специалистом визуальными и визуально-инструментальными методами, исходя из представленной документации (результатов микологических экспертиз) (т. 1, л.д. 29, 33), что указывает на их явный характер.

По смыслу положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Эти нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требуют несоразмерных расходов и временных затрат, или достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.

В ходе судебного разбирательства по итогам судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции был установлен факт наличия недостатков в приобретённом истцом жилом доме, которые могли возникнуть как при строительстве, так и при отделке дома, то есть по вине ответчика, тем не менее выявленные недостатки - микологические повреждения (грибная окраска) являются устранимыми и несущественными, поскольку стоимость их устранения - 65 415 руб., что составляет 0,01% от стоимости спорного дома (65 415 / 3 603 720 * 100% = 0,01%).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Между тем доказательств несоразмерности расходов и временных затрат на устранение указанных недостатков, как и того, что они носят повторяющийся характер, дающих право требовать расторжения договора и возврата уплаченной стоимости объекта недвижимости, истцом в обоснование своей позиции не представлено.

Заключения судебной строительно-технической экспертизы не содержат ни один из признаков существенности обнаруженных недостатков, определённых в преамбуле Закона № 2300-1 и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Напротив, судебный эксперт-миколог Богомолова Е.В. отметила, что «плесневых или дереворазрушающих грибов в виде колоний (биоповреждений) на поверхности древесины не выявлено, споры плесневых грибов, как установлено методом посева, присутствуют в низких или незначительно повышенных количествах в виде случайного загрязнения, что является нормой для строительных конструкций» (т. 2, л.д. 37).

Эксперт указала на то, что «наличие грибных окрасок снижает сортность древесины» (т. 2, л.д. 38), но в данном случае сортность используемой древесины не являлась для сторон существенным условием заключения договора купли-продажи.

По результатам лабораторного исследования проб из помещений 1 и 2 этажей жилого дома экспертом был выявлен устранимый недостаток, «требующий зачистки и обработки антисептиком», «в наибольшей концентрации в помещении санузла 2 этажа, где, следовательно, может иметь место неустранённое при ремонте плесневое заражение в перекрытии пола» (т. 2, л.д. 41), то есть не вновь возникший, а «неустранённый» в 2019 году. Новых колоний плесени в доме на момент осмотра не обнаружено, а с учётом того, что дом сухой, условия для дальнейшего развития или возникновения плесенных или иных грибных поражений отсутствуют (т. 2, л.д. 42).

Согласно объяснениям ответчика, которые согласуются с материалами дела и не оспорены истцом, повышенное содержание плесневых грибов в санузле 2 этажа приобретённого дома объясняется тем, что в 2019 году ремонт в санузле не производился, в связи с чем этот недостаток не является повторным, а представляет собой неустранённый остаток 2019 года.

Утверждение истца о том, что дом не отвечает нормам по безопасности для жизни и здоровья ввиду отсутствия на крыше снегозадержателей, несостоятельно, поскольку в стоимость объекта не входила установка снегозадержателей.

Как пояснил судебный эксперт-строитель Дейко В.Н. и следует из удостоверенных судом первой инстанции замечаний истца на протокол судебного заседания от 11 февраля 2022 года, отсутствие в проекте указаний об установке снегозадержателей является нарушением самой проектной документации и требований строительных норм и правил, то есть они не были учтены проектировщиком при разработке проекта (т. 3, л.д. 16).

При этом ни в акте приёма-передачи, ни в досудебных претензиях истец не выдвигала требования об установке снегозадержателей, и, даже если отсутствие снегозадержателей расценивать как недостаток, он также является устранимым, не требует значительных расходов и затрат времени.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил документов по проекту дома, правового значения не имеет, тем более, что проектная документация имеется в материалах дела и была предоставлена третьим лицом ООО «СИПКАРКАС» (т. 1, л.д. 219-261).

Проект индивидуального жилого дома «Вашингтон» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, ЗАО «Плодоягодное» у дер. Сойкино, квартал 6, являлся типовым. Разработка отдельного проекта кровли не требовалась, так как кровельное покрытие не изготавливалось ответчиком, а приобреталось готовое, одинаковое для всего посёлка: «металлочерепица с комплектующими», что отражено в комплектации дома (Приложение № 1 к договору), подписанной и утверждённой сторонами (т. 1, л.д. 10).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключениях приведены сведения о квалификации экспертов Богомоловой Е.В., Дейко В.Н., Кравец Я.С., их образовании и стаже работы, необходимых для производства такой экспертизы, а также подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

К тому же в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов исследовалось в судебном заседании 11 февраля 2022 года. Эксперты Богомолова Е.В. и Дейко В.Н. полностью поддержали свои заключения, ответили на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, истец не представила доказательств недостоверности составленных заключений вследствие некомпетентности экспертов и/или их заинтересованности в исходе дела, сведений о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы экспертов.

Не может быть принято во внимание и приложенное истцом к апелляционной жалобе (и подшитое судом первой инстанции) заключение специалиста (рецензия) ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2245-СТЭ/ФЛ/2022 от 14 марта 2022 года на заключение экспертов № 21-100-Д-2-2146/2021-АНО от 19 ноября 2021 года, поскольку протокольным определением судебной коллегии от 24 августа 2022 года истцу отказано в принятии указанной рецензии в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, доказательства невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции отсутствуют.

Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия также учла, что заключение специалиста (рецензия) ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом исследования являлось исключительно заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Дейко В.Н. и Кравец Я.С.; исследование жилого дома истца и материалов дела не проводилось; выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением экспертов.

Более того, данное заключение (рецензия) не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведённой судебной экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствовалась положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует дополнительные (новые) доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем истцом не приведено уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности представить доказательства в опровержение выводов судебных экспертов (в частности заключение/рецензию специалиста) и заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступили в суд 01 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 27), в связи с чем 03 декабря 2021 года производство по настоящему делу было возобновлено (т. 2, л.д. 211); представитель истца был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с заключениями экспертов, 20 декабря 2021 года, произвёл фотосъёмку материалов (т. 2, л.д. 212).

На основании изложенного, учитывая, что результаты судебной экспертизы стали известны стороне истца ещё в декабре 2021 года, а дело рассмотрено по существу 11 февраля 2022 года, судебная коллегия полагает, что истец располагала достаточным временем и возможностью заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, представив доказательства в обоснование своих доводов.

В силу закона лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности, однако истец предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной     коллегией не установлено.

Поскольку у истца отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, её несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации полученных заключений.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.