Решение по делу № 33-896/2023 от 27.04.2023

       УИД 13RS0015-01-2022-000617-37

Судья Ибрагимова Р.Р.                                                                     № 2-14/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                                               Дело № 33-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гуляева А.С. к Жулину Ф.В., Давыдову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТерраАвто», Лысенко Т.Л. о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств по апелляционной жалобе истца Гуляева А.С. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гуляев А.С. обратился в суд с иском к Жулину Ф.В., Давыдову И.В., ООО «ТерраАвто», Лысенко Т.Л. о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств.

В обоснование иска указал, что в период с 27 мая 2013 г. по 21 сентября 2021 г. состоял в браке с Жулиной Е.Ф., в котором супругами за счёт совместно нажитых денежных средств были приобретены два транспортных средства марки <данные изъяты>, и марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен лично истцом в 2017 году в ООО «АвтоПремиум» г. Нижний Новгород для пользования Жулиной Е.Ф. на денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска стоимостью 695 000 руб. и личных накоплений семьи в размере 350 000 руб. При покупке автомобиля денежные средства в сумме 1 001 000 руб. были переданы истцом в кассу ООО «АвтоПремиум». Договор купли-продажи № 63ТАА/2017 о приобретении транспортного средства <данные изъяты> был составлен на имя ответчика Жулина Ф.В. После приобретения автомобиля документы на него и ключи были переданы лично Жулиной Е.Ф., при оформлении в органах ГИБДД он не присутствовал, но Жулина Е.Ф. пояснила, что автомобиль зарегистрирован на её имя. Автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 630 000 руб. был приобретён супругами позднее по предложению А.Н.С. и Давыдова И.В., денежные средства перечислены Жулиной Е.Ф. с банковской карты истца на банковскую карту А.Н.С., что подтверждается распиской, при этом, было составлено несколько экземпляров договора купли-продажи, в одном из которых проставлена лишь подпись продавца Давыдова И.В. После приобретения транспортного средства истец попросил Жулина Ф.В. (ответчика) зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД г. Краснослободска, оставив последнему документы на автомобиль, со слов ответчика он выполнил просьбу истца. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании истца. О том, что собственником указанных транспортных средств указан Жулин Ф.В., истцу стало известно при рассмотрении Саровским городским судом Нижегородской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Жулиных. Исковые требования в части признания спорных автомобилей совместно нажитом имуществом оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что транспортные средства были приобретены на личные сбережения супругов, договора купли-продажи заключены истцом, которым произведена также оплата их стоимости, при этом, Жулин Ф.В. при совершении сделок не присутствовал, денежные средства на их приобретение не предоставлял, полагает вышеуказанные договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу стало известно об отчуждении Жулиным Ф.В. транспортного средства марки <данные изъяты> Лысенко Т.Л.

По данным основаниям с учётом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства № 63ТАА/2017 марки <данные изъяты>, заключенный 9 апреля 2017 г. между ООО «Терра Авто» в лице С.Е.А., действующей на основании доверенности № 17/15 от 14 мая 2015 г. и ООО «АвтоПремиум» в лице З.М.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 г. от своего имени, но за счёт и в интересах выгодоприобретателя Жулина Ф.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 14 октября 2020 г. между Давыдовым И.В. и Жулиным Ф.В.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 18 октября 2022 г. между Жулиным Ф.В. и Лысенко Т.Л.; применить последствия недействительности сделки в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> и <данные изъяты> (ранее государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в виде аннулирования государственной регистрации автомобилей в РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (г. Краснослободск) и признании за Гуляевым А.С. право собственности; прекратить право собственности Жулина Ф.В., <дата> года рождения на автомобиль марки <данные изъяты>; прекратить право собственности Лысенко Т.Л. на транспортное средство марки <данные изъяты>

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от              15 февраля 2023 г. исковые требования Гуляева А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гуляев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что ответчиком Жулиным Ф.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию относительно приобретения и несения бремени содержания спорных транспортных средств. Обращает внимание на свидетельские показания А.Н.С., который опроверг факт займа у Жулиной Е.Ф. денежных средств в размере 630 000 руб., подтвердил, что лично заполнял три бланка договора купли-продажи транспортного средства, в котором продавцом указан Давыдов И.В., а покупателем Гуляев А.С., ответчик Жулин Ф.В. при совершении сделки не присутствовал, автомобиль марки <данные изъяты> обслуживал Гуляев А.С., он также просил оформить А.Н.С. страховку на спорные транспортные средства. Свидетельские показания А.Н.С. согласуются с показаниями ответчика Давыдова И.В. Указывает на то, что спорные транспортные средства были приобретены на совместные денежные средства супругов в период брака с Жулиной Е.Ф. При этом, оформление транспортных средств на имя ответчика Жулина Ф.В. носит формальный характер, личного согласия на это он не давал, был обманут и введён в заблуждение относительно природы сделки. О нарушенных правах истцу стало известно лишь в апреле 2021 года, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Свидетельскими показаниями В.В.Д. подтверждается, что Жулин Ф.В. никогда не владел и не пользовался спорными транспортными средствами, на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, при этом, ссылается на критичность показаний свидетеля В.В.Д. в части того, что он видел Жулина Ф.В. около здания ГИБДД в г. Краснослободске в сопровождении мужчины в форме офицера Российской Армии, поскольку в судебном заседании указанный свидетель истца не опознал. Действия Жулина Ф.В. по отчуждению транспортного средства Лысенко Т.Л. путём заключения с ней договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> являются противозаконными.

В судебное заседание истец Гуляев А.С., его представитель адвокат Казнова К.Э., ответчик Жулин Ф.В., его представитель Стенюшкин Р.В., ответчики Давыдов И.В., Лысенко Т.Л., её представитель Крюков А.Н., представитель ответчика ООО «ТерраАвто»., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «АвтоПремиум», Жулина Е.Ф. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2013 г. по 21 сентября 2021 г. Гуляев А.С. и Жулина Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от 7 октября 2021 г.

8 апреля 2017 г. между Жулиным Ф.В., именуемым «Принципиал» и ООО «АвтоПремиум», именуемым «Агент» заключен агентский договор                             № 385АГД/2017, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципиала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля, соответствующего следующим характеристикам: марки <данные изъяты>

9 апреля 2017 г. между ООО «Терра Авто», именуемым «Продавец» и ООО «АвтоПремиум», именуемым «Покупатель», действующим от своего имени, но за счёт и в интересах выгодоприобретателя Жулина Ф.В. был заключен договор купли-продажи № 63ТАА/2017, согласно которому Продавец передает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты>

Пунктом 1.3. договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель приобретает автомобиль от своего имени, но за счёт и в интересах третьего лица для передачи по агентскому договору № 385АГД/2017 от 8 апреля 2017 г., заключенному с Жулиным Ф.В., который становится собственником автомобиля. Право собственности на автомобиль переходит к последнему с момента заключения настоящего договора.

Стоимость транспортного средства составляет 1 001 000 руб.

10 апреля 2017 г. между Жулиным Ф.В. и ООО «АвтоПремиум» составлен акт приёма-передачи, подписанный сторонами.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на Жулина Ф.В., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД по Республике Мордовия.

14 октября 2020 г. между Давыдовым И.В. и Жулиным Ф.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью                  440 000 руб., подписанный сторонами.

Из представленной истцом детализации операций по основной карте, оформленной на А.Н.С., следует, что 13 октября 2020 г. на счёт последнего Жулиной Е.Ф. были переведены денежные средства в размере               630 000 руб.

В материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которым в первом случае транспортное средство было продано Жулину В.Ф., а во втором – Гуляеву А.М.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Мордовия Жулиным Ф.В. за период с 2018 по 2021 г. уплачен транспортный налог на транспортные средства марки <данные изъяты> (т.1 л.д.58,59)

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 2 декабря 2022 г., собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 11 апреля 2017 г. является Жулин Ф.В., он же в период с 15 октября 2020 г. по 18 октября 2022 г. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 18 октября 2022 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является Лысенко Т.Л.

Из указанных сведений также следует, что собственник спорных транспортных средств был привлечён к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

В период с апреля 2018 года по апрель 2022 года Жулиным Ф.В. заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, в 2020 г. – на автомобиль <данные изъяты>, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства указан Жулин Ф.В.

Согласно справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Гуляева А.С. и его супруги Жулиной Е.Ф. за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, в разделе 3 «Сведения об имуществе», подраздел 3.2. «Транспортные средства» сведения о наличии в собственности либо в пользовании лиц, указанных в справке (супругов), транспортные средства не указаны. Обозначенные справки подписаны Гуляевым А.С. (представляющим сведения) и лицом, принявшим справки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Оспаривая договора купли-продажи транспортных средств, истец, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и её последствий, поскольку, заключая сделку, не предполагал, что Жулина Е.Ф. после этого будет инициировать расторжение брака. Также ссылался на то, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики изначально не собирались соблюдать договоренность о регистрации транспортного средства на имя истца, при этом, считает, что Жулина Е.Ф. имела умысел на дальнейшее исключение имущества из раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 166, 167, 178, 223, 421, 432, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд установил, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи, оснований полагать, что заключая такие договора, Гуляев А.С. мог заблуждаться относительно правовых последствий, которые они повлекут, не установлено. Сторонами оспариваемые сделки исполнены, ответчиком Жулиным Ф.В. после совершения сделки автомобиль зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД, им оформлены договоры ОСАГО, он же был привлечён к административной ответственности за нарушение требований в области дорожного движения. Приведённые истцом обстоятельства относительно наличия у него договоренности с Жулиной Е.Ф. и Жулиным Ф.В. о регистрации транспортных средств на имя истца при условии того, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истец не отрицал, что в графе покупатель указан ответчик, расписавшись напротив фамилии Жулина Ф.В., не возражал против того, чтобы первоначально при оформлении оспариваемого договора были указаны паспортные данные Жулина Ф.В., что впоследствии исключало бы привлечение супругов, как военнослужащих к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, а свидетельствуют о мотивах истца при принятии решения о передаче автомобиля в собственность ответчика Жулина Ф.В., что не влечёт признание сделки недействительной.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку оспариваемые сделки были заключены в 2017 и 2020 годах, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь                     31 октября 2022 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 приведённого постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и разъяснения по их применению, усмотрев в действиях Гуляева А.С. недобросовестное поведение.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, заявлял различные основания для признания сделок недействительными, а потому довод истца о ничтожности и недействительности договоров купли-продажи является недобросовестным поведением с его стороны и злоупотреблением правом.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о недобросовестности истца и злоупотреблении правом является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведённой правовой нормы следует, что заявление лица о недействительности сделки, действующего недобросовестно, в частности, если его поведение даёт основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент её совершения, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договора, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном оставлении без внимания судом обстоятельств заключения сделки, а также того обстоятельства, что сделка совершена формально в части оформления транспортных средств на имя Жулина Ф.В., направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Как установлено судом, правоустанавливающие документы и ключи на автомобиль марки <данные изъяты> добровольно были переданы истцом Жулину Ф.В., до апреля 2021 г. истец не проявлял инициативу по заключению договоров ОСАГО, уплате транспортного налога на спорные автомобили, истец не отражал транспортные средства в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что бесспорно доказывает факт того, что истец не мог не знать, что собственником транспортных средств является Жулин Ф.В.

Таким образом, суд пришёл правильному к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что при заключении оспариваемых договоров истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также был обманут ответчиками относительно формы и порядка заключения договора.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемые договора были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчиков, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы совершаемых сделок.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров купли-продажи недействительным как на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не исследовал направленность воли истца, каким имеющим значение действием либо бездействием воля истца подтверждается, были предметом подробного судебного разбирательства, этим доводам дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Стороной истца не представлено доказательств существенности заблуждения при совершении указанной сделки вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно проанализированы показания свидетеля В.В.Д., являются голословными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически направленные на то, что спорные транспортные средства были приобретены на совместные денежные средства супругов в период брака с Жулиной Е.Ф. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу 30 августа 2022 г. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Гуляева А.С. к Жулиной Е.Ф., Жулину Ф.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> и разделе указанного имущества, отказано.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, Гуляев А.С. фактически просит суд пересмотреть решение суда от 10 июня 2022 г., которым ранее был разрешён вопрос в отношении спорных транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гуляевым А.С. требований в отношении спорных транспортных средств путём признания сделок недействительными, поскольку ранее с учётом принципа диспозитивности он реализовал в качестве способа защиты нарушенного права - предъявление требования о разделе спорных автомобилей, который был произведён в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска Гуляева А.С. к Жулиной Е.Ф., Жулину Ф.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

Доводы о том, что действия Жулина Ф.В. по отчуждению транспортного средства Лысенко Т.Л. путём заключения с ней договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> являются противозаконными, отклоняются, поскольку ответчики, как стороны спорного договора купли-продажи, совершили необходимые действия для перехода права собственности на спорный автомобиль к Лысенко Т.Л., выполнили все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, вследствие чего переход права собственности и регистрация нового собственника в ГИБДД не может быть признана судом незаконной.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ссылка в жалобе на то, что об оспариваемых сделках истец узнал в апреле 2021 года на имеющихся в деле доказательствах не основана, выражает несогласие истца с выводами суда, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

С учётом толкования пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку оспариваемые договора купли-продажи, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделок, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 31 октября 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности в один год.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки истцом не представлено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Вопреки позиции истца, доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика своего фактического подтверждения не нашли.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от           15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуляева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                           И.С. Леснова

Судьи                                       В.А. Ганченкова

                                           М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья                                       В.А. Ганченкова