Решение по делу № 33-14286/2018 от 06.12.2018

Судья Ракутина Т.О. Дело № 33 – 14286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.,

судей Стрельцова А.С. и Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Балашовой Елизаветы Валерьевны и Балашова Георгия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года, которым постановлено: «Балашовой Елизавете Валерьевне в удовлетворении требований к Воронюку Сергею Михайловичу и ООО «ТехРесурс» отказать в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Громова Н.Д., представителя Третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Иванченко М.В., представителя Третьего лица УФНС по Пермскому краю – Филиппову Н.А., представителя Балашова Г.В. – Кутового М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Балашова Елизавета Валерьевна с исковым заявлением к Воронюку Сергею Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 12857747 (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 14 копеек в качестве возврата займа, штрафных санкций за не надлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2016 году Воронюк С.М. получил в заём от Балашова Г.В., правопреемником которого является Истец, денежные средства в размере 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на четыре месяца без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств указанному Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, но заёмщик своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил, поскольку фактически вернул только 5000000 (Пять миллионов) рублей. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ООО «ТехРесурс», которое в силу условий договоров поручительства должно нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств, поэтому задолженность по возврату денежных средств необходимо взыскивать с Ответчиков солидарно с выплатой штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представители Истца Кутовой М.С. и Громов Н.Д. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Третьего лица УФНС по Пермскому краю – Филиппова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая мнимости сделки между сторонами в связи с недоказанностью наличия денежных средств у займодавца на момент заключения сделки и у Истца на момент заключения договора цессии.

Прокурор Черницова Ю.П. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Балашова Е.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2018. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исследовал наличие у Истца и иных лиц финансовой возможности для вступления в права взыскателей по договору займа, поскольку фактическое заключение сделок и наличие долговых обязательств не оспаривались заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств наличия у Истца и займодавца финансовой возможности для вступления в правоотношения по договорам, которые подтверждены письменными документами, и не учёл фактическое подтверждение договорных обязательств в связи с частичным погашением задолженности поручителем. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении для участия в деле Балашова Г.В. и Балашовой Т.С., а также не обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований конкретными нормами материального закона.

Также с решением суда в апелляционной жалобе не соглашается Балашов Г.В., просит отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2018. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный данное лицо мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил материальный и процессуальный закон. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк его для участия в деле, поскольку решение затрагивает его права и законные интересы в связи возникновением у него обязательств и ответственности перед Балашовой Е.В. по объёму прав займодавца на основании договоров цессии.

В судебном заседании представитель Истца Громов Н.Д. и представитель Балашова Г.В. – Кутовой М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2018. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Третьего лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Иванченко М.В. и представитель Третьего лица УФНС по Пермскому краю – Филиппова Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.10.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году между Балашовым Г.В. и Воронюком С.М. был составлен письменный договор, по условиям которого получил Воронюк получил в заём от Балашова, денежные средства в размере 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на четыре месяца без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен письменным договором, впоследствии были составлены договора цессии, по условиям которых право требования по указанному договору займа было передано Балашовой Е.В. Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства с ООО «ТехРесурс», которое в силу условий договоров поручительства должно нести с заёмщиком солидарную обязанность по возврату денежных средств и фактически направила займодавцу для исполнения заёмных обязательств денежные средства в общем размере 5000000 (Пять миллионов) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом только в случае фактического получения денежных средств. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств, но в данном случае доказательств, фактического предоставления денежных средств в распоряжение заёмщика, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, само по себе указание в договорах займа и поручительства о наличии у Ответчиков солидарной обязанности по возврату денежных средств в определённом объёме вне зависимости о того кому именно передавались денежные средства, не подтверждает выполнение встречных обязательств займодавцем. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что само по себе перечисление Балашову Г.В. денежных средств в качестве возврата по договору займа не подтверждает реальности заключения сделки между Балашовым Г.В. и Воронюком С.М. с фактическим предоставлением заёмщику денежных средств, поскольку осуществление финансово – хозяйственной деятельности направлено на возникновение самостоятельных прав и обязанностей, но не в целях подтверждения возникновения правоотношений между третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно исследовал наличие у Истца и других лиц финансовой возможности для вступления в права взыскателей по договору займа, поскольку фактическое заключение сделок и наличие долговых обязательств не оспаривались заинтересованными лицами в установленном законом порядке, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий для уклонения от исполнения требований закона, поэтому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В случае установления недобросовестного поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, поэтому суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является факт передачи займодавцем денежных средств при заключении договора займа либо Истцом при заключении договора цессии. Вопреки доводам Балашовой Е.В. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении для участия в деле Балашова Г.В. и Балашовой Т.С., поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему спору являлось возникновение у Истца права на истребование денежных средств с Ответчиков вне зависимости от их вступления в правоотношения с иными лицами.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и сделал необоснованный вывод об отсутствии у Балашовой и займодавца финансовой возможности для вступления в правоотношения по договорам, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности передачи денежных средств по договорам для возникновения встречных обязательств у другой стороны, в том числе у Ответчиков перед Истцом по договору займа. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями из налоговых органов и не учёл в полном объёме фактические доходы, поскольку при наличии информации о полученных доходах суду не представлены сведения о расходах. Кроме того, суд правильно отклонил информацию о предоставлении займов иными гражданами лицам, выразивших волеизъявление на вступление в правоотношении с Ответчиками по заключённым 19.10.2016. договорам займа и поручительства, поскольку доказательствами не подтверждена объёмная платежеспособность О. и К., которая не отражалась в установленном законом порядке в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности, в том числе налоговых декларациях. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции перечислены требования материального закона, на основании которых он вынес решение, а несогласие Истца с возможностью руководствоваться для разрешения настоящего спора именно данными требованиями закона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Балашова Г.В. о том, что решение затрагивает его права и законные интересы, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являлось определение существования встречных обязательств между данным лицом и Ответчиками либо непосредственно между Балашовыми. В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд лицо обладает только с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, поскольку в данном случае требования Балашовой Е.В. не направлены на оспаривание прав Балашова Г.В., судебная коллегия считает, что правом на подачу апелляционной жалобы данное лицо не обладает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Балашова Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу спора.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Балашовой Елизаветы Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2018. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Балашова Георгия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 15.10.2018. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: