Решение по делу № 33-530/2022 (33-13132/2021;) от 10.12.2021

Судья Жужгова А.И.

Дело № 33-530/2022 (33-13132/2021)

УИД № 59RS0011-01-2021-004786-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 12 января 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шварёва Сергея Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу №2-3005/2021, которым постановлено:

исковые требования Пономаревой Елены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего П1., к Шварёву С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Шварёва Сергея Валерьевича, ** года рождения, уроженца г. ****, в пользу П1., ** года рождения, уроженца г. ****, в лице его законного представителя Пономаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Шварёва С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Шварёва С.В., представителя Пономаревой Е.А. Паршакова С.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2021 года Пономарева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П1., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шварёву С.В., просила взыскать с ответчика в пользу П1. в лице его законного представителя Пономаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2021 около 21час. 30 мин. Шварев С.В., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома №** по ул. Мира в г. Березники Пермского края, допустил наезд на несовершеннолетнего П1., в результате чего последнему причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - линейный перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его оболочками, гематома мягких тканей головы справа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёк на лице слева, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтёк и ссадины грудной клетки/спине слева, ссадины на копчике, ушибы мягких тканей на голенях, которые расцениваются в совокупности каждое, как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности,

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № **/2021 Шварёв С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), приговор вступил в законную силу 08.08.2021, по данному уголовному делу несовершеннолетний П1. признан потерпевшим,

в результате преступления, совершенного ответчиком, несовершеннолетнему П1. причинен моральный вред, который выражается в следующем:

из-за причинения тяжких телесных повреждений пострадавший испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, длительное время проходил лечение в стационаре ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, нуждался и нуждается в постоянном употреблении медикаментов для снижения болевых симптомов и восстановления функций организма,

Пономарева Е.А. вынуждена приобретать дорогостоящие медицинские препараты для поддержания нормальной жизнедеятельности несовершеннолетнего, проходить реабилитацию по восстановлению функций головного мозга пострадавшего,

согласно заключению экспериментально-психологического обследования, у несовершеннолетнего П1. наблюдается ухудшение сна, головные боли, ухудшение речи, словарный запас снижен, трудности при вербализации ответов, грамматический строй нарушен, мотивационно-волевой потенциал снижен, неохотно и однозначно отвечает на поставленные вопросы; память ослаблена, нежелание прилагать волевые усилия для достижения лучшего результата, мышление затруднено, логические связи между понятиями устанавливает, но не может объяснить,

выводы обследования: по данным ПДО диагностирован эпелиптоидный тип акцентуации характера, не исключена возможность психопатоформирований, выявлена склонность к деликвентному поведению, риск социальной дискриминации; наблюдается высокая осторожность испытуемого по отношению к психодиагностической ситуации, тенденция скрывать реальные нормы и ценности, наличие агрессивных тенденций, слабость волевого контроля эмоциональной сферы, нежелание и неспособность контролировать поведенческие проявления эмоциональных реакций, склонность реализовывать негативные эмоции непосредственно в поведении, без задержки, наличие деликвентных тенденций, низкий уровень социального контроля;

П1. испытывал сильные психологические, психические, нравственные страдания ввиду того, что лишён нормального общения со сверстниками, лишён возможности заниматься любимыми видами спорта, лишён возможности вести прежний образ жизни; появилась боязнь транспортных средств, боязнь переходить проезжую часть, травмы сказались на успеваемости в учёбе, в период учебного процесса вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью в медицинский пункт с целью снизить болевой синдром, возникающий в период обучения, перенапряжения, волнения; П1. вынужден проходить регулярные обследования с целью предупреждения ухудшения состояния здоровья,

Пономарева Е.А. часто отпрашивается с работы, а П1. с учёбы, чтобы съездить в медицинскую организацию на ту или иную процедуру, что доставляет явные неудобства и может привести к потере работы и сильной неуспеваемости в училище,

ответчик принёс извинения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, моральный вред частично возместил в размере 5 000 руб. после предъявления обвинения,

размер компенсации морального вреда с учётом характера причинения вреда, объёма и тяжести причинённых нравственных и физических страданий П1. оценивает в размере 800000 руб., просит взыскать их с ответчика.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов в сумме 200000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пономарева Е.А. представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П1. и несовершеннолетний П1. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Пономарева Е.А. приходится матерью несовершеннолетнему сына П1., ** года рождения.

16.04.2021, около 21 час. 30 мин., Шварев С.В., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, следовал в автомобиле один, по левой полосе движения четырёхголосной проезжей части предназначенной для двух противоположных направлений, по ул. Мира г. Березники Пермского края со стороны ул. Свердлова г. Березники, в направлении улицы Парижской Коммуны г. Березники с включённым ближним светом фар, в условиях тёмного времени суток и освещённой светом фонарных столбов проезжей части, состояния проезжей части – сухой асфальт, со скоростью не более 60км/час,

в это же время к проезжей части улицы Мира со стороны дома № ** по ул. Мира г.Березники к пешеходному переходу, расположенному напротив вышеуказанного дома, подошёл несовершеннолетний пешеход П1., который спокойным шагом начал переходить проезжую часть в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте по освещённому светом фонарных столбов нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») ПДД Российской Федерации в сторону дома № ** по ул. Мира г. Березники, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Шварева С.В.,

в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации, игнорировав дорожный знак 1.23 ПДД Российской Федерации, Шварев С.В., подъезжая к указанному пешеходному переходу, в условиях тёмного времени суток, но освещённого участка дороги, выбрал неверную для контроля за окружающей обстановкой скорость движения своего автомобиля, в связи с чем потерял контроль над окружающей обстановкой, упустил из виду движущегося по пешеходному переходу несовершеннолетнего пешехода П1., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу П1., совершил наезд автомобилем на П1. на пешеходном переходе, который к тому времени успел пройти по проезжей части не менее 4,7 метров,

в результате наезда П1. ударился левой голенью о выступающую часть транспортного средства, а также грудной клеткой и спиной о части автомобиля, после чего упал на проезжую часть, ударившись головой о её поверхность.

Указанные обстоятельства установлены приговором Березниковского городского суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № **/2021, Шварёв С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации за нарушение лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Шварёву С.В. назначено наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

сделан вывод о том, что между допущенными Шварёвым С.В. нарушениями ПДД Российской Федерации и причинением тяжкого вреда здоровью П1. имеется прямая причинно-следственная связь,

виновность Шварёва С.В. установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе:

- заключения эксперта № **, согласно которому у П1., ** года рождения, при объективном обследовании и предоставленных медицинских документах зафиксированы следующие повреждения, которые оцениваются по Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н:

а) закрытая черепно-мозговая травма – линейный перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его оболочками, гематома мягких тканей головы справа, ушибленные раны, ссадины и кровоподтёк на лице слева – по пункту 6.1.2 квалифицируется (в совокупности перечисленных повреждений) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

б) кровоподтёк и ссадины на грудной клетке/спине слева, ссадины на копчике, ушибы мягких тканей на голенях – по пункту 9 расцениваются (всовокупности и каждое), как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двигающегося автомобиля с пешеходом Пономаревым, находившемся в вертикальном положении, и вероятным первичным ударом выступающей частью транспортного средства с левой голенью юноши в направлении слева направо с последующим соударением грудной клеткой/спиной о части автомобиля и отбрасыванием на проезжую часть с соударением о неё головой,

- заключения эксперта № **, согласно которому у П1. имелись травмы головы:

а) в 2017 году – открытая черепно-мозговая травма в виде *** квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твёрдым тупым предметом по голове потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью 05.11.2017, не исключено, что вследствие падения Пономарева на лестничном марше и соударения головой о ступень, каких-либо последствий этой травмы в медицинских документах с 2017 по 2021 г.г. не значится,

б) в 2021 году - закрытая черепно-мозговая травма в виде *** – по пункту 6.1.2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от ударных и скользящих воздействий твёрдыми тупыми предметами по лицу/голове потерпевшего незадолго до обращения его за медицинской помощью 16.04.2021, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия,

таким образом, учитывая различный характер черепно-мозговых травм у П1., отличающуюся локализацию вне- и внутричерепных повреждений, отсутствие последствий травмы от 2017 года и длительный срок между их получениями в 2017 и 2021 годах, можно заключить, что это две разные травмы, какой-либо связи между ними не имеется, черепно-мозговая травма от 2017 года никоим образом не влияет на степень тяжести вреда, причинённого здоровью П1. в результате получения черепно-мозговой травмы в 2021 году.

В связи с противоправными действиями ответчика П1. получил телесные повреждения, доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники, госпитализирован в экстренном порядке,

П1. находился на стационарном лечении с 16.04.2021 по 04.05.2021 с диагнозом: ***,

выписан на амбулаторное лечение у невролога, невролог назначил лечение по показаниям, а также контрольное обследование.

В настоящее время П1. испытывает болевые симптомы, семья П1. приобретает дорогостоящие медицинские препараты для поддержания нормальной жизнедеятельности, прохождения реабилитации по восстановлению функций головного мозга.

Согласно заключению экспериментально-психологического обследования ГБУЗ Пермского края «ККПБ», филиал «Березниковский», от 13.09.2021, у несовершеннолетнего П1. наблюдается ухудшение сна, головные боли, ухудшение речи, словарный запас снижен, трудности при вербализации ответов, грамматический строй нарушен, мотивационно-волевой потенциал снижен, неохотно и однозначно отвечает на поставленные вопросы; память ослаблена, нежелание прилагать волевые усилия для достижения лучшего результата, мышление затруднено, логические связи между понятиями устанавливает, но не может объяснить,

выводы обследования: ***.

П1. обучается в ГБПОУ «Березниковский политехнический техникум», отделение ПКРиС, с 01.09.2020 по профессии электромонтёр.

Согласно характеристике психолога учебного заведения, П1. испытывает стресс, вызванный неспособностью всё время поддерживать взаимоотношения в желаемом состоянии. Психопатологически: ***.

Шварев С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего Ш2., ** года рождения,

согласно справке с места работы ответчика, в пользу супруги Ш1. с Шварева С.В. на содержание сына производится удержание алиментов,

ответчик производит выплаты по двум кредитным договором и арендную плату по договору аренды квартиры.

Согласно расписке от 17.06.2021 Шварев С.В. в счет возмещения морального вреда передал законному представителю потерпевшего П1. – Пономареву А.Е., денежную сумму в размере 5 000 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, нематериальных благах, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Шварёва С.В. в пользу несовершеннолетнего П1. в лице его законного представителя Пономаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего П1. причинён ответчиком Шварёвым С.В., как владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

материалами дела подтверждено, что грубая неосторожность в действиях пострадавшего несовершеннолетнего П1. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует,

при определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему П1. в сумме 600 000 руб. судом учтены индивидуальные особенности потерпевшего, степень и тяжесть перенесённых им физических и нравственных страданий и их последствий, характер страданий истца, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, степень вины ответчика, совершённые им действия, направленные на добровольное частичное возмещение причинённого морального вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным с уровнем доходов ответчика и подлежит уменьшению,

- необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на результаты экспериментально-психологического обследования потерпевшего от 13 сентября 2021 года могли повлиять не только последствия травмы от дорожно-транспортного происшествия, но и последствия травмы потерпевшего в 2017 году,

- не учтено то, что вред потерпевшему причинён по неосторожности, ответчик предпринимал меры во избежание наезда на потерпевшего, оказал первую помощь потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, раскаялся в содеянном,

- стороной истца в качестве компенсации морального вреда получены от ответчика денежные средства в сумме 5000 руб., получены денежные средства по полису ОСАГО в сумме 150000 руб.,

- не учтено материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате аренды квартиры в связи с проведением ремонта в приобретённой в ипотеку квартире, несение расходов по погашению обязательств по двум кредитным договорам, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

с учётом характера причинённых несовершеннолетнему П1. в возрасте 16 лет физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений и их последствий для несовершеннолетнего, причинён тяжкий вред здоровью подростка, индивидуальных особенностей П1., суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда пострадавшему несовершеннолетнему П1. в сумме 600 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу несовершеннолетнего П1. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания П1., поскольку в силу травмы подросток лишён возможности жить полноценной жизнью, продолжать занятия спортом.

При этом в действиях П1. отсутствует грубая неосторожность самого потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размера возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. судом учтена степень вины причинителя вреда, за совершение дорожно-транспортного происшествия ответчик привлечён к уголовной ответственности, учтено имущественное положение ответчика.

Доводы ответчика о том, что на тяжесть последствий от травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2021 года повлияли последствия травмы П1. в 2017 году, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка,

из заключения эксперта № ** следует, что черепно-мозговая травма от 2017 года никоим образом не влияет на степень тяжести вреда, причинённого здоровью П1. в результате получения черепно-мозговой травмы в 2021 году,

указанные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении, он имеет постоянную хорошо оплачиваемую работу с размером среднемесячной зарплаты свыше 80000руб., на его иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок, имеется в собственности квартира, автомобиль, поэтому не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.

Получение потерпевшим страхового возмещения по полису ОСАГО не следует учитывать при определении размера компенсации ему морального вреда.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в пользу П1. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присуждённой компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия ответчика с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварёва Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи