Решение от 01.07.2021 по делу № 2-2435/2021 от 10.03.2021

Дело №

УИД №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи:                                     Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                                  Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке    Кемеровской области

01 июля    2021 года

гражданское дело по иску Костина К. А. к КУМИ <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костин К.А. обратился в суд с иском к КУМИ <адрес> о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ <адрес> в лице заместителя председателя МИВ (продавец) и покупателями Костиным К.А. и Костиным С.А. был заключен договор купли-продажи подвального помещения по адресу <адрес>. По условиям заключенного договора данное помещение было продано истцу и Костину С.А. в общую долевую собственность в равных долях. Договор был заключен по результатам аукциона, о чем свидетельствует пункт 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За проданное помещение истцом и Костиным С. А. была уплачена его покупная стоимость, установленная п. 1.2. договора - 112 300 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Вместе с тем, от государственной регистрации договора продавец уклонился, хотя фактически договор был исполнен - помещение было передано во владение покупателям. Отказывая в государственной регистрации договора, сотрудники КУМИ ссылались на то обстоятельство, что собственники иных помещений в данном доме возражают относительно продажи спорного помещения в связи с нахождением в нем общего имущества дома. Вместе с тем, никаких инженерных сооружений, коммуникаций, которые были бы вносимы к общему имуществу собственников дома, в спорном помещении нет. С момента заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, помещение используется истцом, доступ в него другими собственниками помещений в доме ни разу не испрашивался.    В последующем КУМИ <адрес> стало оспаривать сам факт заключения договора купли-продажи, ссылаясь на отсутствие у ответчика экземпляра договора купли-продажи.

Просит суд признать за Костиным К. А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подвального помещения по адресу <адрес>

Истец Костин К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПОЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Костин С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено МДОУ «Детский сад №».

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад №» ПВА, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрения суда.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Костиным К.А., Костиным С.А. заключен договор купли-продажи на аукционе №, на приобретение в общую долевую собственность подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора, Продажная цена объекта приватизации составляет 112 300 руб.

В соответствии с п. 1.3 Договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Из договора купли-продажи на аукционе № приложенного истцом к материалам дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору п. 2.4.4 - Покупатель обязан за свой счет произвести государственную регистрацию права собственности на объект в соответствии с действующим законодательством.

Государственная регистрация договора до настоящего времени не произведена.

В исковом заявлении истец указывает, что КУМИ <адрес> от государственной регистрации договора уклонился.

Согласно ст. 164 ГК РФ следует, что в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд в праве по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ни Костин К.А., ни Костин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке с требованиями о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в общую долевую собственность подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, не обращались.

Таким образом, истец Костин К.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. зная о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив срок исковой давности.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> (вх.№), то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец Костин К.А. в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, а в случае если судом будет установления его пропуск, просил восстановить срок по причине того, что у него не было времени, так как родились в его семье шесть детей и он занимался их воспитанием.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. зная о нарушении своего права, у истца отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своего права суду не представлено.

Таким образом, суд не находит уважительной причину пропуска срока исковой давности, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Костина К. А. к КУМИ <адрес> о признании права собственности следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>