Решение по делу № 8Г-31332/2023 [88-2457/2024 - (88-31544/2023)] от 19.12.2023

УИД 21RS0025-01-2023-001202-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2457/2024 (88-31544/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    14 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2461/2023 по иску Н.             к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о перерасчете страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – пенсионный орган, ответчик), указав в обосновании исковых требований, что решением пенсионного органа № от 20 января 2023 года истцу отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. Н. полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку в периоды с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года и с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года истец работал в должности зоотехника и животновода в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, а именно, содержание и разведение сельскохозяйственных животных, реализация племенного скота.

На основании изложенного Н. просил суд:

признать решение пенсионного органа № от 20 января 2023 г. незаконным;

обязать ответчика включить в стаж работы истца в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты, периоды: с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года в должности зоотехника в Госплемобъединении и с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года в должности животновода в АО «Чувашское» по племенной работе;

обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 февраля 2023 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года, исковые требования Н. удовлетворены.

Суд первой инстанции постановил признать незаконным решение пенсионного органа № от 20 января 2023 года в части отказа в учете периодов работы Н. в сельском хозяйстве; возложил на пенсионный орган обязанность включить в подсчет страхового стажа истца периоды работы в сельском хозяйстве: с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года (за исключением 15 декабря 2010 года – отпуск без сохранения заработной платы и 7 августа 2013 года – отпуск без сохранения заработной платы) в Госплемобъединении в должности зоотехника, с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года в АО «Чувашское» по племенной работе в должности животновода; возложить на пенсионный орган обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости истцу с учетом указанных периодов работы с 1 февраля 2023 года. Кроме того, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу               и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что организация, в которой работал истец, не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, а относятся к организациям, основным видом деятельности которых является предоставление услуг в области животноводства. Истец не представил надлежащих доказательств того, что в период с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года он фактически осуществлял работу по должностям, предусмотренных Списком от 29 ноября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец представил письменные пояснения в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением пенсионного органа № от 20 января 2023 года истцу Н. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве.

Ответчик не включил в стаж работы истца в сельском хозяйстве периоды с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года в должности зоотехника в Госплемобъединении и с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года                          в должности животновода в АО «Чувашское» по племенной работе. Фактическая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве определена в 00 лет 09 месяцев 25 дней, при требуемой 30 лет.

Согласно Уставу государственного сельскохозяйственного предприятия «Чувашское» по племенной работе, утвержденному решением общего собрания трудового коллектива протоколом № 4 от 7 апреля 1992 года, государственное сельскохозяйственное предприятие «Чувашское» по племенной работе                         (в дальнейшем Сельхозпредприятие) организовано за счет переименования производственного объединения «Чувашское» по племенной работе, которое создано на основании постановления Совета Министров РСФСР от 26 ноября 1985 года «О совершенствовании управления агропромышленным комплексом» и явилось правопреемником Чувашского республиканского Государственного Объединения по племенному делу, искусственному осеменению, закупкам              и продаже племенного и улучшенного скота – Госплемобъединения Чувашской АССР, организованного на основании постановления Совета Министров РСФСР от 2 августа 1972 года № 448. Основными задачами сельхозпредприятия являются: организация племенного дела в животноводстве в колхозах, совхозах, государственных и межхозяйственных сельскохозяйственных предприятиях и других хозяйствах независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности; организация выращивания, проверки и оценки по качеству потомства производителей сельскохозяйственных животных, широкого и интенсивного использования производителей – улучшателей, организация контроля за выращиванием племенного молодняка; развитие сети племенных хозяйств, племенных ферм в колхозах, совхозах и индивидуальных хозяйствах, рационального использования племенных животных; осуществление контроля за выполнением плана породного районирования сельскохозяйственных животных.

На основании Устава ФГУП «Чувашское» по племенной работе, утвержденного 16 сентября 1998 года, целями создания предприятия является организация и ведение племенной работы в животноводстве; обеспечение процесса воспроизводства всех видов разводимых сельскохозяйственных животных и птицы; внедрение искусственного осеменения в племенных хозяйствах, сельскохозяйственных предприятиях, акционерных обществах, фермерских (крестьянских) хозяйствах. К основным видам деятельности предприятия относятся, в том числе: производство, хранение и реализация спермопродукции производителей сельскохозяйственных для искусственного осеменения маточного поголовья колхозов, совхозов, фермерских (крестьянских) хозяйств и других агропромышленных формирований; обеспечение своевременной доставки спермопродукции и жидкого азота на пункты искусственного осеменения маточного поголовья при строгом соблюдении плана закрепления производителей за хозяйствами, формирование планов искусственного осеменения сельскохозяйственных животных; организация искусственного осеменения сельскохозяйственных животных и других биотехнологических методов размножения генетически ценных производителей племенной продукции и т.д.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Чувашское» по племенной работе, утвержденному 11 октября 2004 года № 370-р, общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных определенных пород для удовлетворения заявок юридических и физических лиц, осуществляющих сельскохозяйственное производство, на искусственное осеменение маточного поголовья; оказание услуг юридическим и физическим лицам, занимающимся сельскохозяйственным производством, в организации искусственного осеменения животных и подготовке технического персонала; совершенствование сельскохозяйственных животных определенного вида по селекционным программам (планам), зарегистрированным органами государственной племенной службы; проведение идентификации (мечения, регистрации, иммуногенетической экспертизы достоверности происхождения сельскохозяйственных животных), выращивание закупка и реализация племенного поголовья всех видов сельскохозяйственных животных и т.д.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции (код 01.6) относится в том числе предоставление услуг в области животноводства (код 01.62). Эта группировка включает выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных, в том числе искусственное осеменение животных.

Основной вид деятельности АО «Чувашское» по племработе (предоставление услуг в области животноводства) имеет код 01.62.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 8, пунктом 14 статьи 17, статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подзаконными нормативными правовыми актами – Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1441,                            и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 (далее – Список от 29 ноября 2018 года № 1440), подлежащих применению к спорным отношениям, исходил из того, что организационное устройство предприятия не может являться фактором, лишающим работника сельского хозяйства права на перерасчет пенсионного обеспечения.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворяя исковые требования, указал, что в оспариваемые периоды АО «Чувашское» по племенной работе осуществляло сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем работу истца в указанные периоды суд признал работой в сельском хозяйстве. С учетом включенных судом периодов на дату обращения за перерасчетом пенсии, продолжительность стажа работы истца          в сельском хозяйстве составляет более 30 лет

Включая в стаж работ в сельской местности периоды работы истца                  с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года и с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года, суд первой инстанции указал, что указанные периоды должен быть зачтены в соответствии со Списком от 29 ноября 2018 года                   № 1440, в котором перечислены виды сельскохозяйственной деятельности: растениеводство, животноводство и рыболовство, а также любая работа                      до 1 января 1992 года в шести типовых для советского периода, сельскохозяйственных организациях (колхоз, машинно-тракторная станция, совхоз, крестьянское (фермерское) хозяйство, артель (сельскохозяйственная), межколхозное предприятие), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), также наименования профессий, должностей, специальностей, работа по которым предоставляет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

При этом право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии возникает в случае осуществления трудовой деятельности в колхозе, совхозе, крестьянском (фермерском) хозяйстве, сельскохозяйственном кооперативе, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также в структурном подразделении растениеводческого, животноводческого и рыбоводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство.

Из учредительных документов государственного сельскохозяйственного предприятия «Чувашское» по племенной работе, ФГУП «Чувашское»,                         АО «Чувашское» по племенной работе, в которых работал истец в периоды                с 1 ноября 1982 года по 6 августа 2013 года и с 8 августа 2013 года                                по 30 декабря 2022 года, следует, что основной задачей учреждений являлось племенное дело, искусственное осеменение, закупка и продажа племенного                и улучшенного скота, а целью деятельности – организация племенного дела в животноводстве в колхозах, совхозах, государственных и межхозяйственных сельскохозяйственных предприятиях, что свидетельствует о том, что основным видом деятельности указанных предприятий является сельское хозяйство.

АО «Чувашское» по племработе является сельскохозяйственным товаропроизводителем, организацией по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и включено в государственный племенной регистр. Организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных является одним из видов племенных хозяйств (статья 30 Федерального закона от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность животновода Списком от 29 ноября 2018 года № 1440 не предусмотрена, суд апелляционной инстанции указал, что в разделе 2 «Животноводство» указанного Списка поименованы рабочие всех наименований, занятые животноводством, что в полной мере относится к должности истца.

Кроме того, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (Выпуск 70, утвержден постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 19 июля 1983 года № 156/15-28) утвержден раздел «Работы и профессии рабочих в животноводстве», который содержит в параграфах 3 - 7 наименование профессии – животновод.

Следовательно, в период с 8 августа 2013 года по 30 декабря 2022 года истец занимал должность животновода, которая, согласно Списку от 29 ноября 2018 года № 1440, относится к рабочим всех наименований, занятых животноводством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды обоснованно руководствовались положениями части 1 статьи 8, пункта 14 статьи 17, статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1441, и Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440.

Судами дано исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом верно установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что организация, в которой работал истец, не относятся к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, а должность «животновод» не предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 года № 1440, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана обоснованная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права, а также неверной оценке фактических обстоятельств спорных взаимоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Кроме того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Доводы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции             не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

    Председательствующий    Г.Г. Непопалов

    Судьи    А.Д. Кириченко

        И.В. Назарова