Решение по делу № 33-17049/2023 от 07.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И. Н. к Пыжикову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ООО «Атект» - Панченко Г.А. (доверенность от <дата>, сроком до <дата>), представителя ответчика – Харину К.В. (доверенность <адрес>8 от <дата>, сроком на 3 года), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Галичевскому И.Н., указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО «АТЕКТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В период с <дата> по <дата> ООО «АТЕКТ» перечислило ответчику подотчетные денежные средства в общей сумме 7074549,28 руб.

Истец <дата> уведомил ответчика о необходимости предоставления документов, на основании которых ответчик получил денежные средства. Такие документы ответчиком предоставлены не были. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6859815,28 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского И. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Атект» в лице конкурсного управляющего Галичевского И. Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Атект» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчик передал денежные средства учредителю ООО «Атект» Свидетель №1, который вправе был действовать от имени данного юридического лица.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> ООО «АТЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галический И.Н.

В материалы дела представлено уведомление на имя Пыжикова В.А. о предоставлении отчетов об использовании подотчетных денежных средств.

Также, представлена претензия на имя ответчика о возврате неосновательного обогащения на сумму 7074549 руб.

Конкурсному управляющему ООО «АТЕКТ» Галичевскому Т.Н. ликвидатором ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена расширенная выписка движения денежных средств по счету, открытому на имя ООО «АТЕКТ» в ООО КБ «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ», за период с <дата> по <дата> на электронном носителе.

Из данной выписки следует, что ответчику периодическими платежами были перечислены подотчетные денежные средства ООО «АТЕКТ» за спорный период в общей сумме 7074549 руб.

При этом, в материалы дела также представлены платежные поручения за спорный период о перечислении Пыжикову В.А. заработной платы в общей сумме 214 734 руб., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования с учетом выплаты ответчику заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в связи с чем, по мнению суда, по требованиям, заявленным за период до <дата>, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд отказал истцу в части взыскания денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с <дата>, когда конкурсным управляющим истца был назначен Галичевский И.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ООО "Атект" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок для взыскания денежных средств за период с <дата> по <дата> пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка распискам, которые были представлены ответчиком в доказательство передачи ООО «Атект» денежных средств в размере 3590000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового ООО «Атект» осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТЕКТ» учредителем ООО «АТЕКТ» являлся Свидетель №1

В период с <дата> по <дата> ООО «АТЕКТ» на счет ответчика перечислило сумму в размере 3590000 рублей, в счет каких обязательств были перечислены денежные средства в материалы дела не представлено.

В доказательства возврата указанной суммы ответчиком были представлены расписки:

- расписка от <дата> о получении Свидетель №1 от Пыжикова В.А. денежных средств в сумме 1000000 руб., полученных им в ООО КБ «Невастройинвест»,

- расписка от <дата> о получении Свидетель №1 от Пыжикова В.А. денежных средств в сумме 650 000 руб., полученных им в ООО КБ «Невастройинвест»,

- расписка от <дата> о получении Свидетель №1 от Пыжикова В.А. денежных средств в сумме 1450000 руб., полученных им в ООО КБ «Невастройинвест»,

- расписка от <дата> о получении Свидетель №1 от Пыжикова В.А. денежных средств в сумме 490 000 руб., полученных им в ООО КБ «Невастройинвест».

В соответствие с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от <дата> следует, что Свидетель №1 получил от Пыжикова В.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные им в ООО КБ «Невастройинвест».

Из текста расписки от <дата> следует, что Свидетель №1 получил от Пыжикова В.А. денежные средства в размере 650 000 рублей, полученные в ООО КБ «Невастройинвест».

Из текста расписки от <дата> следует, что Свидетель №1 получил от Пыжикова В.А. денежные средства в размере 1450000 рублей, полученные в ООО КБ «Невастройинвест».

Из текста расписки от <дата> следует, что Свидетель №1 получил от Пыжикова В.А. денежные средства в размере 490000 рублей, полученные в ООО КБ «Невастройинвест».

Из прямого толкования текстов расписок, следует, что Свидетель №1, как физическое лицо, получил от Пыжикова В.А. за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 3590000 рублей. Указаний того, что данные денежные средства будут переданы в ООО «Атект» и получены в интересах ООО «Атект», расписки не содержат.

То, что Свидетель №1 на момент получения от ответчика денежных средств являлся учредителем общества и действовал в его интересах, из содержания расписок не усматривается, доказательств подтверждения факта передачи денежных средств в кассу ООО «Атект» в материалах дела не содержится.

Таким образом, истец доказал факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, а ответчик не доказал наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3590000 рублей, заявленные в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия дат, указанных в расписках, датам проставления подписи Свидетель №1, судебная коллегия исходит из того, что требования истца подлежат удовлетворению по праву и не требуют применения специальных познаний.

Руководствуясь положениями ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Пыжикова В. А. <...> в пользу ООО «Атект» (ИНН 7816307617) денежные средства в размере 3590000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>