Решение по делу № 2-12/2015 (2-836/2014;) от 26.08.2014

№2-12/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с.Выльгорт 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смердова В.М. к Ракиной М.С., администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановления «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты>» недействительным, устранении препятствий в пользовании проездом к земельному участку,

установил:

Смердов В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании постановления от <дата> №<данные изъяты> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты>» недействительным, об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, об установлении сервитута на земельный участок общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми с кадастровым номером <данные изъяты>. При оформлении смежным землепользователем Ракиной М.С. в собственность земельного участка, выяснилось что при проведении инвентаризации в площадь её земельного участка ошибочно включена территория общественного колодца и проезд к дому истца, расположенный на земельном участке общего пользования. Считая материалы инвентаризации земель, которыми установлены границы земельных участков незаконными, нарушающими права истца, Смердов В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела Смердов В.М. уточнил исковые требования, просил признать постановление от <дата> №<данные изъяты> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты>» недействительным, а также устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем исключения необоснованно добавленной территории земельного участка общего пользования.

Определением Сыктывдинского районного суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ракина М.С..

Определением Сыктывдинского районного суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Зеленец».

Истец Смердов В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при проведении инвентаризации, границы земельного участка с ним не согласовывались, подпись в акте согласования выполнена не им. Он пользовался проездом и колодцем, которые в результате проведенной инвентаризации переданы Ракиной М.С., более 40 лет. В настоящее время проезд к его дому отсутствует, по причине установления ответчиком на земельном участке общего пользования забора. При этом, границы земельного участка истца, существующие на местности не изменялись на протяжении всего периода использования земельного участка.

Ответчик Ракина М.С. и ее представитель Лыткина О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен ей на законных основаниях. Земельным участком она пользуется в границах, которые существуют в настоящее время и которые с момента приобретения не менялись. Колодец располагается на её участке и не является общественным, а к дому истца имеются два оборудованных проезда, в связи с чем, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Смердовым В.М. требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что нарушений требований законодательства при проведении инвентаризации не имеется. Кроме того, пояснил, что колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является общественным и не включен в реестр муниципального имущества.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Зеленец» Попова Ю.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что к участку истца имеются два проезда. Ширина обоих проездов около 8 метров. Колодец как общественный на учете не состоит.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Смердов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Указанный объект права зарегистрирован истцом на основании постановления главы администрации Зеленецкого сельсовета № <данные изъяты> от <дата> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала <данные изъяты> с. Зеленец»

Ответчик Ракина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными.

Постановлением главы Зеленецкого сельсовета от <дата> №<данные изъяты> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты> с. Зеленец» утверждены материалы инвентаризации земель.

На основании указанного постановления Смердову В.М. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, для садово-огородного участка, а Ракиной М.С. – земельный участок площадью <данные изъяты> га под индивидуальный огород.

Смердов В.М., обращаясь в суд указывает, что при проведении инвентаризации, администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» нарушена предусмотренная законом процедура, а именно с пользователями земельных участков не согласованы границы земельных участков, что привело к нарушению прав истца, в следствие которого земельный участок общего пользования – проезд и общественный колодец включены в состав земельного участка ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Положения абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки сторон являются смежными, состоят на кадастровом учете, сведения о границах земельных участках внесены в государственный кадастр на основании инвентаризационной описи, составленной на основании материалов инвентаризации земель кадастрового квартала <данные изъяты> с. Зеленец.

Смердовым В.М. заявлено требование о признании недействительными материалов инвентаризации земельных участков, утвержденных постановлением Главы Зеленецкого сельсовета, в части площади и месторасположения земельного участка Ракиной М.С., по тем основаниям, что в состав земельного участка в отсутствие законных оснований включен проезд и общественный колодец.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

На момент проведения инвентаризации действовало Положение о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденное постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659.

При проведении инвентаризации выявляются: соответствие документов, удостоверяющих права юридических лиц на землю, фактически используемым земельным участкам; неиспользуемые либо используемые не по целевому назначению земельные участки. В ходе инвентаризации земель устанавливаются их местоположение, площадь, качественное состояние, а также причины, приведшие к выявленным изменениям состояния земель (пункт 4 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659).

На основании проведенных работ комиссией разрабатываются предложения по дальнейшему использованию выявленных в ходе инвентаризации земель, при этом устанавливаются возможность и условия: использования земель гражданами для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества, личного подсобного и дачного хозяйства, организации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов и других целей; дальнейшего использования всех или части земель прежними собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами, а также перераспределения земель между ними; восстановления мелиоративно неустроенных, нарушенных и деградированных земель; обмена в установленном порядке пригодных для сельскохозяйственного использования, но не используемых в этих целях земель промышленности, транспорта, связи, обороны, лесного фонда и иного несельскохозяйственного назначения на менее продуктивные или с нарушенным почвенным покровом земли сельскохозяйственного назначения; передачи неиспользуемых земель в состав земель запаса (пункт 5 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659).

Обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель (пункт 7 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659).

Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию (пункт 8 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N 659).

По материалам инвентаризации площадь земельного участка, принадлежавшего Смердову В.М., на момент инвентаризации составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка Ракиной М.С. – <данные изъяты> кв. м. С указанными сведениями участки состоят на кадастровом учете по настоящее время.

Из материалов дела следует, что спорный колодец на протяжении длительного периода времени располагается на земельном участке ответчика, является её собственностью.

Довод истца о том, что колодец располагался за пределами участка ответчика и им пользовались иные лица, кроме семьи Ракиной М.С., не является основанием для признания его общественным, поскольку территория на которой расположен спорный колодец не относится к землям общего пользования.

Кроме того, как следует из пояснений представителей администрации сельского поселения «Зеленец» и администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», колодец, расположенный на участке ответчика в муниципальной казне на учете не состоит.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт использования Ракиной М.С. предоставленного ей земельного участка, на площади и в границах, определенных проведенной инвентаризацией, права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

В рамках заявленных истцом требований значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами, являются наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка, а также принадлежность спорного колодца и наличие проезда к дому истца.

Земельный участок Ракиной М.С. предоставлен на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями действующего в момент предоставления законодательства.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Отчуждению в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Территории общего пользования, в том числе в сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения, порядок использования которых определяется органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и подтверждается заключением эксперта, к земельному участку истца имеется два проезда с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом, по сведениям государственного кадастра недвижимости, разрешенное использование обоих земельных участков – под улицы, проезды.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не лишен права использовать проезды с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> для подъезда к своему домовладению, в связи с чем, в судебном заседании не установлено нарушений прав Смердова В.М. действиями ответчиков, и соответственно, требования об устранении препятствий в пользовании проездом удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями Смердова В.М., данными в судебном заседании, как площадь, так и границы его земельного участка с момента его предоставления до настоящего времени не изменялись.

Материалами инвентаризации границы земельных участков установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического использования.

В государственный кадастр недвижимости сведения о площади и границах земельных участков как истца, так и ответчика, а также участках общего пользования внесены на основании проведенной инвентаризации.

В рамках рассмотрения дела проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в материалах инвентаризации, подпись выполнена не Смердовым В.М.

Отсутствие подписи Смердова В.М. при проведении инвентаризации земель не свидетельствует о наличии нарушений прав истца, поскольку инвентаризация проведена с соблюдением установленных норм и правил, с учетом сведений, отраженных в правоустанавливающих документах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав истца либо угрозы их нарушения, тогда как возможность судебной защиты связана прежде всего с наличием нарушений прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд полагает, что действиями по ограждению спорного земельного участка ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время не нарушает и не может нарушать прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку местоположение земельных участков сторон определено в установленном законом порядке, площадь и местоположение утверждены на основании материалов инвентаризации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Смердовым В.М. требований о признании материалов инвентаризации, утвержденных Постановлением Главы администрации Зеленецкого сельсовета <дата> № <данные изъяты> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала №<данные изъяты>» в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными.

Исковые требования Смердова В.М. об установлении смежной границы между участками сторон также не подлежат удовлетворению, поскольку смежная граница установлена проведенной инвентаризацией, сведения о границах земельных участков в установленном законом порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Заявляя требования об установлении сервитута Смердов В.М. просит установить частный сервитут на часть земельного участка ответчика для обеспечения возможности проезда к своему земельному участку.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 названного Кодекса).

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута возможно, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истца.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок лицу, имеющему законное право пользования каким-либо объектом на участке. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что к земельному участку истца имеется два проезда через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, требование истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Смердовым В.М. требований в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смердова В.М. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Ракиной М.С., администрации сельского поселения «Зеленец» о признании материалов инвентаризации, утвержденных Постановлением Главы администрации Зеленецкого сельсовета от <дата> года №<данные изъяты> «Об утверждении материалов инвентаризации земель кадастрового квартала <данные изъяты>» в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2015 года.

Судья В.И. Сухопаров