Решение по делу № 1-46/2021 от 26.11.2020

Дело № 1-46/2021

52RS0010-01-2020-002900-12

П Р И Г О В О Р

                             Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области                                                01 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Г.Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области К.С.С.,

потерпевшей, гражданского истца В.С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика А.С.А.,

защитника – адвоката С.С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер 13067 от 07.12.2020 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

А.С.А., <данные изъяты>, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

    -10.01.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; 30.06.2020г. постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

    -27.10.2020 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ(с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14.01.2021г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.С.А. совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А.С.А. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> организации, <адрес>, комната 24, вместе со своей гражданской женой Ж.Е.С. В результате возникшего между ними конфликта А.С.А. из квартиры ушел. Находясь на улице, А.С.А. употребил алкоголь, после чего около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ направился по месту своего проживания по адресу: <адрес> организации, <адрес>, комната 24.

Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С.А., направляясь к себе домой по центральному коридору четвертого этажа <адрес> организации <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что входная дверь комнаты № <адрес> организации <адрес>, в которой проживает В.С.В., не заперта. В этот момент у А.С.А. возник преступный корыстный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры В.С.В., расположенной по адресу: <адрес> организации, <адрес>, комната 2, с целью последующей его продажи и получения с этого материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь комнаты № <адрес> организации <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно незаконно проник в квартиру - жилище В.С.В., где обнаружил и тайно похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней имуществом и документами, а именно:

-паспортом на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 2204 № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющим материальной ценности;

-страховым свидетельством на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, не представляющим материальной ценности;

-страховым свидетельством на имя С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющим материальной ценности;

-банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» № на имя В.С.В., не представляющей материальной ценности;

-полисом обязательного медицинского страхования № на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляющим материальной ценности;

-визитной картой медицинского центра «Медок», не представляющей материальной ценности;

-клубной картой сети ювелирных магазинов «585 золотой», не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Магнит» №, не представляющей материальной ценности;

-банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» №, на имя В.Е.М., не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Spar» №, не представляющей материальной ценности;

-банковской картой «UniCreditBank» платежной системы «VISA» на имя В.С.В. №, не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Пятерочка» №, не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой аптечной сети «Озерки», не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Малинка», не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Павловская курочка» №, не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой аптечной сети «Аптечество», не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой аптечной сети «36,7», не представляющей материальной ценности;

-дисконтной картой сети магазинов «Kari», не представляющей материальной ценности;

-направлением на исследование образцов сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию на имя В.Е.М., не представляющей материальной ценности;

-медицинской справкой на имя В.Е.М., не представляющей материальной ценности;

-талоном о прохождении флюорографии на имя В.С.В., не представляющим материальной ценности;

-направлением в консультационно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», не представляющим материальной ценности;

-кошельком стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 3 000 рублей;

-сотовым телефоном «HONOR 9А» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности,

а всего похитил имущества на общую сумму 14 300 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями В.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом А.С.В. с места совершения преступления скрылся. Спустившись по лестнице на площадку второго этажа дома № 15 по ул. 40 лет Пионерской организации г. Балахна Нижегородской области, Абрамов С.А. около 00 часов 10 минут 29.08.2020 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрел содержимое похищенной им сумки, где обнаружил и взял себе сотовый телефон марки «HONOR 9А», а также взял из кошелька деньги в сумме 3000 рублей. Затем похищенную им сумку с находящимся в ней кошельком и оставшимся вышеуказанным имуществом и документами, принадлежащими В.С.В., спрятал за деревянный щит ниши пожарного крана, расположенный на лестничном марше на площадке второго этажа дома № 15 по ул. 40 лет Пионерской организации г. Балахна Нижегородской области. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. продал похищенный им сотовый телефон марки «HONOR 9А» в ломбард ООО «Нижегородломбард», расположенный по адресу: г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 2, за 2 000 рублей и полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.С.А. показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает частично, в части хищения сотового телефона В.С.В. Вместе с тем, умысла на совершение хищения телефона у него изначально не было, поскольку сумку с находящимся в нем телефоном он нашел в подъезде дома, из сумки он забрал найденный им сотовый телефон, а сумку поставил за деревянный щит ниши пожарного крана, находящийся в подъезде. Найденная им сумка была чем-то облита, телефон марки HONOR лежал сверху. Поскольку владелец телефона не объявился, впоследствии указанный телефон он сдал в ломбард. Проникновения в квартиру потерпевшей он не совершал, и никакого другого имущества потерпевшей, за исключением сотового телефона, он не брал.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия А.С.А. указал на подъезд дома № 15 по ул. 40 лет Пионерской организации и пояснил, что сумку В.С.В. он обнаружил и спрятал на лестнице в этом доме. Зайдя в подъезд дома и поднявшись по лестнице на площадку второго этажа, А.С.А. указал на первую ступень лестничного марша, ведущего вверх, пояснив, что на этой ступени под нишей пожарного крана он обнаружил сумку светлого цвета, из которой похитил сотовый телефон. После этого А.С.А. указал на красный деревянный щит ниши пожарного крана, пояснив, что за этот щит он спрятал сумку после кражи телефона. В ходе проверки показаний на месте щит красного цвета был снят, за щитом была обнаружена женская сумка светлого цвета(т. 1 л.д. 107-112).

В ходе судебного следствия А.С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

        Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина А.С.А. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая В.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своей сестрой у нее дома, где употребляли спиртные напитки, после чего направились в кафе. Ее дети находились у родственников. Около 24 час. она на такси уехала домой, открыла дверь домофона, поднялась в комнату, открыла ключом дверь, зашла в комнату, но не закрыла дверь на замок, после чего легла спать. Когда она вернулась из кафе и зашла домой, ее сумка находилась при ней, она хорошо помнит, что зашла в комнату с сумкой. Около 5 часов утра она проснулась, и обнаружила пропажу сумки, которую она оценивает в 1 000, 00 руб., с находящимися в ней сотовым телефоном «HONOR 9А» стоимостью 10 000 рублей, кошельком стоимостью 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами, в сумме 3 000 рублей, банковскими картами. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере 14 300 рублей, который является для нее значительным. Она разведена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет около 25 000, 00 руб., на содержание детей ей перечисляются алименты в размере около 5 000, 00 руб. ежемесячно. Настаивала, что хищение сумки произошло из ее жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она отдавала отчет своим действиям и помнит произошедшее.

Из показаний потерпевшей В.С.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2017 году она приобрела в собственность комнату по адресу: <адрес> организации, <адрес> где проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. В данной комнате она провела водоснабжение, канализацию, имеется электричество и отопление. То есть, в настоящее время комната полностью пригодна для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ она пошла отдыхать в кафе «Мьюзик Холл». Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой. При входе в подъезд, на 1 этаже стояла толпа народа - мужчины и женщины, кто именно был, она не помнит, так как не обращала на них внимание. Она прошла мимо толпы и поднялась к себе на четвертый этаж. При ней была ее сумка. Подойдя к квартире, она стала доставать из сумки ключи от квартиры, она хорошо помнит, что сумка была при ней, так как она искала ключи в сумке. Найдя ключи в сумке, она открыла ими дверь. При входе в квартиру сумку она поставила на пол в прихожей около входной двери. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения после отдыха в кафе, она легла спать, и забыла запереть за собой входную дверь в ее квартиру, то есть, дверь была закрыта, но не на запорное устройство. Уснула она быстро и спала крепко, ничего не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра она проснулась и обнаружила, что в ее квартире отсутствует ее сумка. Она осмотрела всю квартиру, но сумку не нашла. Тогда она поняла, что сумку у нее похитили из квартиры, когда она спала ночью. Дверь в квартиру, когда она проснулась, была закрыта, но не заперта на замок, повреждений на двери не было. В квартире порядок нарушен не был. Больше ничего из квартиры не пропало.

     Она решила не обращаться в полицию сразу, так как она решила спросить у соседей, не брал ли кто ее сумку, и попросить её вернуть. Так как до ДД.ММ.ГГГГ сумку ей не вернули, она обратилась в отдел полиции.

    Таким образом, у нее из квартиры была похищена сумка женская в форме чемоданчика, из кожзаменителя светло-серого цвета, с двумя ручками, на одной из которых висел брелок на ремешке светло-серого цвета из кожзаменителя, на котором висел металлический круг серебристого цвета, на котором было что-то вырезано, что именно, она не помнит. Сумка была размерами 40х25 см. Сумка состояла из 2 больших отделов и 2 маленьких отделов на молнии. Сумку приобретала весной 2020 года за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей.

    Внутри сумки находились:

    -сотовый телефон «HONOR 9А» в корпусе бирюзового цвета, без чехла и защитного стекла, документы на телефон сохранились. Камера телефона задняя находилась сбоку сверху. С телефона выходила в интернет через оператора сотовой связи МТС. Покупала ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей;

    -сим-карта компании сотовой телефонной связи «МТС», с номером №, на карте денежных средств не было, материальной ценности не представляет;

    - паспорт на ее имя, материальной ценности не представляет;

    -свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, материальной ценности не представляет;

    -свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя дочери С.М.М., материальной ценности не представляет;

    -медицинский полис на ее имя, материальной ценности не представляет;

    -больничный лист на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности не представляет;

    -кошелек бардового цвета из кожзаменителя, с лаковым покрытием, без надписей, на передней стороне кошелька имелась бляшка золотистого цвета с надписью, какой именно, она не помнит. Кошелек имеет размеры 11х11 см, складывается 3 раза, закрывается на клепку. Кошелек состоял из отдела для купюр, кармашка для мелочи и отделов для карточек. Внутри цвет кошелька тоже бардовый. Покупала кошелек в 2014 году за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей;

    -денежные средства в размере 3 000 рублей: 3 купюры по 1 000 рублей;

    -банковская карта на ее имя банка «Юникредит», материальной ценности не представляет. Карту она заблокировала после обнаружения хищения. Денег на карте не было;

    -банковская карта «Сбербанк России» на ее имя, материальной ценности не представляет. Карту она заблокировала после обнаружения хищения. Денег на карте не было;

    -сберегательная книжка «Сбербанк России» на ее имя, материальной ценности не представляет, денег не было;

-дисконтная карта сети магазинов «Пятерочка», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта аптечной сети «Озерки», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта сети магазинов «Малинка», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта сети магазинов «Павловская курочка», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта аптечной сети «Аптечество», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта аптечной сети «36,7», материальной ценности не представляет;

-дисконтная карта сети магазинов «Kari», материальной ценности не представляет;

-направление на исследование образцов сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию на имя ее дочери, В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ценности не представляет;

-медицинская справка на имя ее дочери, В.Е.М., материальной ценности не представляет;

-талон о прохождении флюорографии на ее имя, материальной ценности не представляет;

-направление в консультационно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница», материальной ценности не представляет;

-визитная карта медицинского центра «Медок», материальной ценности не представляет;

    -клубная карта сети ювелирных магазинов «585 золотой».

    В настоящее время она восстановила паспорт и банковские карты. Медицинские справки также восстановлены.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре женской сумки светлого цвета. Данную сумку она опознала как ранее похищенную у нее. При осмотре сумки в ней были обнаружены похищенные у нее документы, кошелек. При осмотре сумки денежные средства в сумме 3 000 рублей обнаружены не были, мобильный телефон «HONOR 9А» также не обнаружен. Мобильный телефон и зарядное устройство к нему, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает как комплект на общую сумму 10 000 рублей. Отдельно оценивать зарядное устройство не будет, т. к. оно приобреталось вместе с телефоном, комплектом. В телефоне была установлена сим-карта оператора МТС. Сим-карта была предоставлена ей в подарок, когда она приобретала мобильный телефон для дочери. Материальных затрат на ее приобретение она не понесла. На счету сим-карты денежных средств не было. Сим-карта материальной ценности не представляет. На телефоне защитного стекла и чехла не было(т.1 л.д. 32-35, 47-51, 52-54).

После оглашения В.С.В. данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что возвращенные ей в ходе досудебного производства сумка, кошелек и документы находятся в непригодном состоянии, в плесени.

Потерпевшей В.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 14 300, 00 руб.(т. 1 л.д. 57). В ходе судебного следствия В.С.В. гражданский иск поддержала в полном объеме.

Свидетель Ж.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с своим сожителем А.С.А. Около 23 часов этого же дня после произошедшей между ними ссоры А.С.А. ушел из дома, а затем, спустя два часа вернулся, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом чужих вещей у него при себе не было. О совершении А.С.А. кражи ей стало известно со слов сотрудников полиции позднее.

Из показаний свидетеля Ж.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с ней вместе проживал ее сожитель, А.С.А., с которым у нее есть один совместный малолетний ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с А.С.А.. На бытовой почве у них возник конфликт, в результате которого он ушел из дома. Когда он уходил, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв. Куда он ушел, она не знает. Пока С отсутствовал дома, она ему не звонила, узнать, где он находится, не пыталась.

Около 00 часов 30 минут, возможно, позже, ДД.ММ.ГГГГ С вернулся домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в нетвёрдой, пошатывающейся походке, сильном запахе алкоголя, исходящем от него. Придя домой, С сразу лег спать. Про то, что он похитил телефон, он ей ничего не говорил, никаких посторонних предметов при нем также не было. О том, что С похитил телефон, она узнала от сотрудников полиции(т. 1 л.д. 59-60).

После оглашения Ж.Е.С. данные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Т.Я.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой М.К.А. и троюродной сестрой В.С.В. отдыхали в кафе «Мьюзик Холл». В.С.В. находилась в сильном алкогольном опьянении, это было визуально заметно: она была веселая, танцевала, пела песни, но при этом стояла на ногах, передвигалась, вела с ней диалог и понимала, что происходит. При себе у В.С.В. была сумка, телефон, деньги, ключи от дома, это она видела, когда в кафе В.С.В. искала ключи и высыпала содержимое свой сумки на стол. Ее подруга М.К.А. на такси поехала провожать В.С.В. до дома. Спустя 2-3 дня В.С.В. позвонила ей и рассказала, что у нее похитили сумку, и она помнит, что домой пришла с сумкой, придя домой, забыла закрыть на ключ входную дверь, а утром, когда проснулась, сумки в квартире не было. В. в ходе телефонного разговора спрашивала ее: «Ян, я же не могла её(сумку) забыть. Я же помню, что пришла и ключи доставала из сумки». Она была уверена, что занесла сумку домой, оставила сумку в коридоре, но забыла закрыть на ключ входную дверь.

Свидетель М.К.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее подруга Яна и ее сестра(В.С.В.) отдыхали в кафе «Мьюзик Холл». В.С.В. находилась в состоянии опьянения, еле держалась на ногах, в связи с чем по просьбе подруги она(М.К.А.) около 23 часов вызвала такси и отвезла В.С.В. домой. Когда они на такси подъехали к дому В., последняя вышла из такси, отказавшись в грубой форме от ее помощи, подошла к подъезду, нашла в сумке ключи, открыла дверь домофона и зашла в подъезд. При этом сумка у В.С.В. была в руках. Также у в В. при себе была бутылка пива объемом 0,5 л, которое она чуть не пролила в такси.

Из показаний свидетеля Л.Л.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила внуку сотовый телефон Honor 9a бирюзового цвета в ломбарде, расположенном по адресу: г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей. Внук вставил в телефон сим карту, оформленную на неё, оператор «Билайн», номер телефона 9092953403. Телефоном пользовался внук примерно неделю, после чего он сдал его в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 116, за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года внук поехал выкупить телефон из ломбарда, но в г. Н.Новгороде его остановили сотрудники полиции, которые нашли при нем квитанцию о сданном им телефоне в ломбард. Сотрудники полиции проверили по номеру Imei, указанному в квитанции, телефон оказался в розыске, после чего внука доставили в отдел полиции. Данный телефон внук не воровал, телефон купила она в ломбарде. О том, что телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции(т. 1 л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка купила ему сотовый телефон Honor 9A бирюзового цвета в ломбарде, расположенном по адресу: г. Балахна, ул. Коммунистическая, д. 2, за 5500 рублей. Он вставил в телефон сим карту оператора «Билайн», оформленную на его бабушку, номер телефона 9092953403. Телефоном он пользовался примерно неделю, после чего сдал его в ломбард «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 116, за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал выкупить телефон из ломбарда, но в г. Н.Новгороде его остановили сотрудники полиции, которые нашли при нем квитанцию о сданном им телефоне в ломбард. Сотрудники полиции проверили по номеру Imei, указанному в квитанции, телефон оказался в розыске, после чего его доставили в отдел полиции. Данный телефон он не воровал, ему его купила его бабушка. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции(т.1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля М.С.И., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 164, пришел К.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал в магазин сотовый телефон Honor 9a №. Данный телефон был куплен за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан за 7 290 рублей. Данных лица, который приобрёл данный телефон, у него не имеется(т.1 л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ломбарде, расположенном по адресу: г. Балахна, ул. Коммунистическая, д.2. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел молодой человек, он принёс в ломбард мобильный телефон марки Honor 9а. Этот молодой человек предъявил паспорт на свое имя — А.С.А.. Она приняла у него мобильный телефон, сколько она заплатила за мобильный телефон, она не помнит. Через некоторое время в ломбард пришли сотрудники полиции. Они искали мобильный телефон марки Honor 9A, imei1: №, imei2: №. Данный телефон был уже продан. Она предоставила сотрудникам полиции копию квитанции о приёме телефона и копию паспорта лица, сдавшего его в ломбард. О том, что телефон похищен, молодой человек не говорил(т.1 л.д. 85-86).

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей в ходе судебного следствия и досудебного производства по данному уголовному делу и вина подсудимого находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление В.С.В. в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем свободного доступа проникло в принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14 300 рублей(т.1 л.д. 9).

Явка с повинной А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.С.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в доме 15 по ул. 40 лет Пионерской организации г. Балахна, похитил сотовый телефон, который впоследствии сдал в ломбард(т.1 л.д. 92).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена комната <адрес> и установлено, что жилое помещение находится на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома, вход в комнату осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. Со слов В.С.В., принимающей участие в осмотре места происшествия, похищенная у нее сумка стояла на полу рядом с вешалкой для одежды и входной дверью(т. 1 л.д. 13-19).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшей В.С.В. была изъята коробка из-под сотового телефона «HONOR 9A» белого цвета(т. 1 л.д. 37-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена коробка из-под сотового телефона «HONOR 9A» белого цвета и установлено, что на боковой стороне коробки имеется наклейка, на которой указана информация о телефоне: HONOR 9A модель MOA-LX9N. IMEI 1: №, IMEI 2: №. №; цвет: ледяной зеленый(т. 1 л.д. 40-43).

Коробка из-под сотового телефона «HONOR 9A» признана вещественным доказательством по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 44).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена женская сумка светлого цвета, изъятая в ходе проверки показаний на месте обвиняемого А.С.А. При осмотре сумки из нее извлекли: паспорт на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 2204 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; страховое свидетельство на имя С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» №, на имя В.С.В.; полис обязательного медицинского страхования № на имя В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; визитную карту медицинского центра «Медок»; клубную карту сети ювелирных магазинов «585 золотой»; дисконтную карту сети магазинов «Магнит» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» №, на имя В.Е.М.; дисконтную карту сети магазинов «Spar» №; банковскую карту «UniCreditBank» платежной системы «VISA» на имя В.С.В. №; дисконтную карту сети магазинов «Пятерочка» №; дисконтную карту аптечной сети «Озерки»; дисконтную карту сети магазинов «Малинка»; дисконтную карту сети магазинов «Павловская курочка» №; дисконтную карту аптечной сети «Аптечество»; дисконтную карту аптечной сети «36,7»; дисконтную карту сети магазинов «Kari»; направление на исследование образцов сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию на имя В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую справку на имя В.Е.М.; талон о прохождении флюорографии на имя В.С.В.; направление в консультационно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница»; кошелек красного цвета. Поверхность сумки и кошелька были обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, с целью отыскания следов пальцев рук. Следов, пригодных для изъятия, не обнаружено(т. 1 л.д. 113-117).

Женская сумка светлого цвета с содержащимися в ней предметами, изъятые в ходе проверки показаний на месте А.С.А., признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 118-119).

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Балахна, ул. Коммунистическая д.2, мобильный телефон марки Honor9A, получив за него денежные средства в сумме 2 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 87-88).

Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП Шаплина А.Е., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 164, К.Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал на реализацию сотовый телефон Honor 9a № за вознаграждение в размере 5 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 26).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о продаже ИП Ш.А.Е. неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Honor 9a № за 7 290, 00 руб.(т. 1 л.д. 79).

Скриншоты объявлений с сайта «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о размещении на данном сайте объявлений о продаже кошелька б/у из материала кожзаменитель стоимостью 300, 00 руб., сумки из кожзаменителя б/у стоимостью 1 000, 00 руб.(т. 1 л.д. 212, 213).

                                                                    Справка о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая сумма дохода В.С.В. в ООО «Леони РУС» за 2019 г. составила 298 604, 49 руб.(т. 2 л.д. 88).

                                                                    Записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у потерпевшей В.С.В. двоих несовершеннолетних детей: С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 2 л.д. 89-90).

                                                                    Письмо судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в производстве Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов с С.М.С. в пользу В.С.В. на содержание дочери С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. алименты не выплачивал(т. 2 л.д. 91).

                                                                    Выписка из лицевого счета ООО «Коммунальщик», из которой следует, что общая итоговая сумма всех расходов по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с августа 2020 года по март 2020 года составила 16 116, 24 руб.(т. 2 л.д. 92).

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

                                                                    Доводы стороны защиты о том, что показания по делу потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем показания потерпевшей не должны быть положены в основу приговора, а должны быть отвергнуты судом, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевшей, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, и иные доказательства по делу, взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей и потерпевшей являются не существенными, их показания – это результат личного субъективного восприятия каждым из них происходивших событий, с учетом их образа жизни, социального статуса в обществе, возраста и давности происходивших событий, поэтому данные показания признаются судом достоверными.

                                                                    Доводы стороны защиты и показания подсудимого А.С.А. о непричастности к совершению хищения имущества В.С.В. с незаконным проникновением в ее жилище суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые, как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

                                                                    Судом по результатам судебного разбирательства было установлено, что каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий в рамках предварительного следствия по делу, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимого в совершении преступления.

Суд критически оценивает показания подсудимого А.С.А. в судебном заседании и в ходе проверки его показаний на месте, расценивает их как способ защиты, считает, что они даны им в целях улучшить свое процессуальное положение и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

                                                                    В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей В.С.В., которая описала похищенное у неё имущество, а также показания свидетелей Т.Я.Ю., М.К.А., рассказавших об обстоятельствах совершения хищения имущества, показания свидетелей Ж.Е.С., Л.Л.Н., Л.А.В., М.С.И., Г.А.А.

                                                                    Не доверять показаниям потерпевшей В.С.В. суд оснований не установил, поэтому сомнения стороны защиты в достоверности показаний потерпевшей являются несостоятельными, а утверждения стороны защиты о том, что показаниям В.С.В. нельзя доверять в силу того, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, надуманны.

                                                                    Как установлено показаниями свидетеля Т.Я.Ю., В.С.В., несмотря на нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения последовательно поясняла о том, что хищение принадлежащей ей сумки было совершено из ее жилища, аналогичные, уличающие подсудимого показания, В.С.В. давала через день после совершения хищения в ходе ее допроса в качестве подозреваемой.

                                                                    Факт совершения хищения имущества, принадлежащего В.С.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, имеющимися в материалах дела письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На основании имеющихся в деле доказательств суд находит достоверно установленным, что именно подсудимый А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь комнаты <адрес>, с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в квартиру - жилище В.С.В., где обнаружил и тайно похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом и документами, а именно: паспортом, страховым свидетельством на имя В.С.В., страховым свидетельством на имя С.М.М., банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя В.С.В. и В.Е.М., полисом ОМС на имя В.С.В., В.Е.М.; визитной картой медицинского центра «Медок», клубной картой сети ювелирных магазинов «585 золотой»; дисконтными картами сети магазинов «Магнит», «Spar», «Пятерочка», «Малинка», «Павловская курочка», «Kari»; аптечной сети «Озерки», «Аптечество», «36,7»; банковской картой «UniCreditBank» на имя В.С.В.; направлением на исследование образцов сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию на имя В.Е.М.; медицинской справкой на имя В.Е.М.; талоном о прохождении флюорографии на имя В.С.В.; направлением в консультационно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница»; кошельком стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей; сотовым телефоном «HONOR 9А» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 14 300 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями В.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При совершении хищения подсудимый действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимого, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что А.С.А., имея умысел на совершение хищения имущества В.С.В., с целью совершения кражи тайно, незаконно проник в квартиру - жилище В.С.В. через незапертую входную дверь комнаты <адрес>

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей В.С.В., сведений о ее семейном положении, о ее заработке(доходе) и доходе ее семьи, наличия у последней иждивенцев, ежемесячных платежей, связанных с оплатой ЖКУ, суд делает вывод о том, что причиненный ей в результате хищения ущерб на сумму 14 300, 00 руб. является для последней значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

                                                                    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого А.С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное А.С.А. деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения А.С.А. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177, 136-137), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания А.С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А.С.А. обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание А.С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как личность А.С.А. характеризуется следующим образом:

ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(т.1 л.д. 173); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно(т. 1 л.д. 178); не состоит на учете у врача психиатра(т. 1 л.д.177); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от ПАВ(т. 1 л.д. 177); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 174); согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (каннабиноиды, психостимуляторы) средней тяжести, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде(т. 1 л.д. 136-137).

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При назначении наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, А.С.А. следует назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

                                                                Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, не имеющего постоянного легального источника дохода.

Применять штраф и ограничение свободы как дополнительные виды наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности А.С.А., суд считает невозможным исправление А.С.А. без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание факт установления вины А.С.А. в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. фактически не отбывал, поскольку на момент постановления обозначенного приговора находился под действием меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей В.С.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 14 300, 00 руб.(т.1 л.д.57).

    Гражданский иск В.С.В. подсудимым А.С.А. признан частично в сумме 10 000, 00 руб., подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

    При этом гражданский иск потерпевшей В.С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме; с А.С.А. в пользу В.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 14 300, 00 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

    Меру пресечения подсудимому А.С.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

    При назначении А.С.А. вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания А.С.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

        приговорил:

Признать А.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.С.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания А.С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей А.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть А.С.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск В.С.В.– удовлетворить.

Взыскать с А.С.А. в пользу В.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 300, 00 руб.

    Вещественные доказательства по делу:

-коробку из под сотового телефона, паспорт В.С.В. серия 2204 № от ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство В.С.В. №; страховое свидетельство на имя С.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «VISA» №; полис обязательного медицинского страхования №; визитную карту медицинского центра «Медок»; клубную карту сети ювелирных магазинов «585 золотой»; дисконтную карту сети магазинов «Магнит» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» №; дисконтную карту сети магазинов «Spar» №; банковскую карту «UniCreditBank» платежной системы «VISA»; дисконтную карту сети магазинов «Пятерочка»; дисконтную карту аптечной сети «Озерки»; дисконтную карту сети магазинов «Малинка»; дисконтную карту сети магазинов «Павловская курочка»; дисконтную карту аптечной сети «Аптечество»; дисконтную карту аптечной сети «36,7»; дисконтную карту сети магазинов «Kari»; направление на исследование образцов сыворотки крови на ВИЧ-инфекцию на имя В.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую справку на имя В.Е.М.; талон о прохождении флюорографии на В.С.В.; направление в консультационно-диагностический центр ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница»; кошелек красного цвета; женскую сумку светлого цвета - считать переданными законному владельцу В.С.В. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                    О.В. Петрова