Решение по делу № 2-1952/2017 от 13.06.2017

2-1952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца Зябликова Н.А.

Ответчика Лазиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.С. к Лазиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.С. обратился в суд с иском Лазиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Лазиной Л.А. был заключен договор купли-продажи 1/ 3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора Лазиной Л.А. были переданы денежные средства в размере 700000руб. Право собственности на 1/3 долю в квартире было зарегистрировано за ним. Однако, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лазиной Л.А. договор купли-продажи был признан недействительным, доля в квартире была возвращена Лазиной Л.А. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Лазина Л.А. добровольно отказывается вернуть полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, истец просит взыскать с Лазиной Л.А. неосновательное денежное обогащение в размере 700000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67271руб. 75коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10872руб. 72коп.

В судебном заседании представителя истца Зябликов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазина Л.А. иск не признала и пояснила, что никаких денег от истца при подписании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. не получала, это было установлено решением Кировского районного суда г. Красноярска 19.04.2016г., которым сделка была признана недействительной. Подписывая представленные истцом документы ( договор купли-продажи, расписка), она полагала, что оформляет залог, так как ранее заключила договор займа. В настоящее время с нее взыскивают заемные денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, находит требования Казанцева В.С. не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно п 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016г. договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лазиной Л.А. и Казанцевым В.С., признан недействительным. Договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Казанцевым В.С. и Сучковым А.Н., Смирновым Е.В. и Стельмах Г.Н., признан недействительным. За Лазиной Л.А. признано право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> ( л.д.10). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.07.2016г. вышеуказанное решение оставлено без изменения ( л.д.13). Согласно расписки, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ Лазина Л.А. получила от Казанцева В.С. 700000 руб. в качестве полного расчета за проданную ему 1/3 долю в квартире по <адрес> ( л.д.9). Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016г. установлено, что сделка, на основании которой якобы истец передал ответчику денежные средства в размере 700000руб., была совершена под влиянием заблуждения. Лазина Л.А. не имела намерения продавать принадлежащую ей долю в квартире, денежные средства в сумме 700000руб. от ответчика Казанцева В.С. не получала, подписала договор и расписку полагая, что заключает договор залога недвижимости в обеспечение полученного займа у Лейкам В.И. В настоящее время Лейкам В.И. взыскал с Лазиной Л.А. денежные средства по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, то что в силу п 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016г. установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была совершена Лазиной Л.А. под влиянием заблуждения, Лазина Л.А. не имела намерения продавать принадлежащую ей долю в квартире, денежные средства в сумме 700000руб. от ответчика Казанцева В.С. не получала; истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась в наличии денежная сумма в размере 700000 рублей, необходимая для оплаты по договору купли-продажи доли в квартире Лазиной Л.А., отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, как применение последствия недействительности сделки, и как неосновательное обогащение ответчиком при применении последствий недействительности сделки, поэтому в удовлетворении исковых требований Казанцева В.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В.С. к Лазиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( 17 августа 2016г.).

            Председательствующий:

.