Решение по делу № 2-576/2014 от 16.01.2014

         Дело №2-576/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года                                                                                          г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретареКульмамбетовой И.З.

с участием представителя истца Василевской Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметов А.Я. к Закрытому акционерному обществу «МАКС»/ЗАО «МАКС» далее о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаяхметов А.Я. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной страховой суммы по материальному ущербу, причиненному его автомобилю "Б", в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес>, произошедшего по вине водителя С.Ф., управлявшего автомашиной "М", принадлежащего на праве собственности М.К. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта-оценщика от № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <Х>.., величина утраты товарной стоимости составила <Х>.

В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате, также истцу не направлялся.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму ущерба в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости в размере <Х>., в связи с тем, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <Х> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; а также просит взыскать судебные расходы, по оплате услуг независимого оценщика в размере <Х> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <Х> руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <Х> руб.

Истец Шаяхметов А.Я. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца Шаяхметова А.Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. указанные исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме. В подтверждение доводов указала на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.

Третье лицо М.К. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

Третье лицо С.Ф., извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей "М", принадлежащего М.К. под управлением С.Ф.. и "Б", принадлежавшего истцу под его управлением. Виновным в ДТП был признан С.Ф., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.

Свою вину в совершении ДТП Н.М. признал, не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Шаяхметова А.Я. произошло по вине водителя С.Ф., который нарушил требования пп. 2.3.1 правил дорожно-транспортного движения РФ, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ

При ДТП автомобиль "Б" подвергся механическим повреждениям.

Как следует из страхового полиса № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность С.Ф., была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где указал, что в соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил осмотреть поврежденный автомобиль "Б" и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины Шаяхметова А.Я.

Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истца. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в следующем размере.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП Габидуллина № от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Х>., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила <Х> руб.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Габидуллина

В результате невыполнения ООО «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП Габидуллина в пределах лимитах страхового возмещения, в размере: <Х>

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012г. от 26.12.2012г., исковые требования Шаяхметова А.Я. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере. исходя из расчета: <Х>

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО «МАКС» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании ущерба в общем размере 65932 <Х> неустойки в размере <Х> руб.., суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <Х> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <Х> руб.- за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <Х> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаяхметова А.Я. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков от ДТП сумму страхового возмещения в размере <Х>, из которых <Х>.- стоимость восстановительного ремонта, <Х> руб. - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаяхметова А.Я. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаяхметова А.Я. штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаяхметова А.Я. расходы по проведению независимой оценки - <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя <Х> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <Х> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКс» в доход государства государственную пошлину в размере <Х>.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Ахунова А.А.