Решение по делу № 21-68/2018 от 13.02.2018

Судья Козоногин В.А. Дело № 21-68/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Данилова Виктора Владимировича на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 07.12.2017 Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ определено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2018 постановление от 07.12.2017 оставлено без изменения, а жалоба Данилова В.В. без удовлетворения.

В жалобе Данилов В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В Смоленский областной суд Данилов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 ... ... ... ... ... Данилов В.В., являясь пешеходом, в нарушении п.п. 4.5 ПДД, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ковеченкова С.А., в результате чего на него был совершен наезд.

Виновность Данилова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.23), протоколом об административном правонарушении серии № ... от (дата) (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, показания лиц, участвовавших в судебном заседании, объяснения свидетелей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Данилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии со схемой ДТП не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного нарушения, поскольку указывая на несогласие с указанным водителем Ковеченковым С.А. местом наезда, Данилов В.В. подтвердил, что переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Доводы жалобы Данилова В.В. и его позиция в ходе судебного заседания о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Данилова В.В., не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание Данилову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Данилова Виктора Владимировича оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене