Решение по делу № 1-91/2019 от 25.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский                                                             08 ноября 2019 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Гусева А.С.., Рытьковой Н.А., потерпевших *** подсудимых Нохрина А.А., Терсинцева С.Е., Лебедева С.А., защитников – адвокатов Соколовой Е.В., Горшковой Л.В., Кочешкова Е.Ю., Тангочина А.П., Бедило Л.В., Забелина Е.В., при секретарях Костоусовой Т.М., Воронковой П.О., Зотовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нохрина А. А.ча, *** судимого:

- дата приговором Хабаровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года (т. 4 л. д. 249-250); освобожденного по отбытию наказания дата;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев (т. 5 л. д. 3-5);

- дата приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации со совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору от дата, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца;

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата (т. 4 л. д. 100-103), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 4 л. д. 145),

по обвинениюв совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,

Терсинцева С. Е., *** 5, судимого:

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 04 года (т. 5 л. д. 176-177), освобожденного на основании постановления от дата Невьянского городского суда <адрес> условно – досрочно на срок 01 год 10 месяцев 07 дней (т. 5 л. д. 181), освободившегося дата (т. 5 л. д. 178);

- дата приговором Берёзовского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное осуждение по приговору от дата отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев (т. 5 л. д. 182), освобожденного на основании постановления от дата Синарского районного суда <адрес> условно – досрочно на срок 04 месяца 15 дней (т. 5 л. д. 187-188), освободившегося дата (т. 5 л. д. 183);

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата (т. 5 л.д. 62-65), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 5 л. д. 102),

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лебедева С. А., *** *** судимого:

- дата приговором Шарьинского городского суда <адрес>, с учетом постановления Президиума Костромского областного суда от дата и постановления Удорского районного суда <адрес> от дата по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Шарьинского городского суда от дата отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 07 месяцев (т. 6 л. д. 113-115, 116, 119-120), освободившегося дата по отбытию срока наказания (т. 6 л.д. 121);

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дата (т. 5 л.д. 226-228), с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 6 л. д. 5),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 15 часов, Нохрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в лесном массиве у жилого дома по <адрес> «а» <адрес>ёзовского <адрес>, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Терсинцевым С.Е. и Лебедевым С.А. предложил последним совместно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на территории <адрес>, на что Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. согласились, тем самым вступив с Нохриным А.А. в сговор, направленный на совершение хищения имущества.

Реализуя возникший умысел, Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. дата около 15 часов подошли к участку № «а» по <адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. действуя согласованно с Лебедевым С.А., сломали деревянный забор, проникнув на территорию указанного выше участка. При этом Лебедев С.А., действуя согласованно с Терсинцевым С.Е. и Нохриным А.А. согласно ранее согласованному плану, находился за забором участка дома по <адрес> «а», наблюдая за окружающей обстановкой, в случае опасности должен был предупредить Терсинцева С.Е. и Нохрина А.А., а также с целью совершения действий по перемещению похищенного имущества в лесной массив.

При этом, Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. дата в период с 15 часов до 15 часов 30 минут подошли к жилому дому № «а» по <адрес>ёзовского <адрес>, не установленным в ходе следствия предметом сломали замок входной двери веранды и незаконно проникли в помещение веранды указанного жилого дома, затем Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. разбили бетонную стену у входной двери, ведущей в жилое помещение, после чего неустановленным предметом сломали замок входной двери жилого помещения, и незаконно проникли в указанный выше дом, то есть в жилище. В свою очередь Лебедев С.А., убедившись, что за действиями всех указанных лиц никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, также незаконно проник в указанный выше дом.

Находясь в доме, Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее *** говядину тушеную в количестве 10 банок, стоимостью 99 рублей 89 копеек за одну банку на общую сумму 998 рублей 90 копеек, две стеклянные банки кофе «Нескафе» весом 95 гр. каждая, стоимостью 115 рублей за одну банку на общую сумму 230 рублей, две упаковки пакетированного чая «Липтон» по 100 пакетиков стоимостью 125 рублей за одну упаковку на общую сумму 250 рублей; 50 гр. чая «Принцесса Нури» россыпью остаток в упаковке; 100 гр. сахара остаток в упаковке; 100 гр. рисовой крупы остаток в упаковке, ценности для потерпевшего не представляющие, куртку мужскую 58 размера с надписью «Вольво» стоимостью 785 рублей, приставку цифровую марки «Ориель» стоимостью 507 рублей, цифровой эфирный приемник «DVS-Т2 HOBBIT Flach DVВ-Т2» стоимостью 651 рубль, обогреватель вентиляторного типа марки «Кингстон FH-801» стоимостью 343 рубля, карбоновый обогреватель марки «Polaris PKSH 0508Н» стоимостью 1197 рублей, DVD-проигрыватель «Pioneer DV-300» стоимостью 1000 рублей, мешки из полимерного материала в количестве семи штук, а также мужские ботинки из искусственной кожи, которые ценности для потерпевшего не представляют.

Продолжая осуществлять свой совместный умысел на хищение имущества, Нохрин А.А., Терсинцев С.Е., действуя согласованно с Лебедевым С.А., вышли из вышеуказанного жилого дома, подошли к деревянному сараю, расположенному на этом же участке, после чего Нохрин А.А. неустановленным предметом сломал доски стены указанного сарая, совместно с Терсинцевым С.Е. незаконно проникли в помещение указанного сарая. Лебедев С.А. в это время подошел к забору указанного участка, перемещая мешки с похищенным имуществом в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от указанного участка. В свою очередь из сарая Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с Лебедевым С.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее *** .: автомойку высокого давления «Karcher К 5.20 М» стоимостью 8634 рубля, сварочный аппарат марки Парма АС-180И» стоимостью 4100 рублей, культиватор марки «Husqvarna», стоимостью 17833 рубля, шуруповёрт марки «Парма ДША-01» стоимостью 2480 рублей, лобзик электрический марки «Makita 4329» стоимостью 2118 рублей, электродрель марки «МЭС-450» стоимостью 700 рублей, электрический рубанок «Rebir IЕ-5709С» стоимостью 5585 рублей, электрический рубанок «Ермак РБ-850» стоимостью 1265 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Makita» стоимостью 2000 рублей, бензо-косу марки «HOMELITE НВС26SВS» стоимостью 2367 рублей, цепную электропилу марки «Элпи» стоимостью 1800 рублей, мешки из полимерного материала в количестве семи штук, материальной ценности не представляющие.

Похищенное имущество Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. уложили в указанные полимерные мешки, после чего Терсинцев С.Е. отнес указанные мешки к забору, огораживающему территорию участка дома по <адрес> «а» <адрес>, где передавал Лебедеву С.А., который в свою очередь переносил указанные мешки с похищенным имуществом в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от участка.

В результате указанных действий Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. причинили *** . значительный материальный ущерб на общую сумму 54843 рубля 90 копеек.

Продолжая реализацию совместного умысла на хищение имущества, дата около 15 часов 35 минут, Нохрин А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> «а», совместно Терсинцевым С.Е., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, прошли к находящемуся рядом дому, по <адрес>ёзовского <адрес>. Реализуя совместный умысел на хищение имущества, в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 05 минут Нохрин А.А. неустановленным предметом разбил стекло в окне дома, выставил две рамы и решетку, после чего через указанное окно совместно с Терсинцевым С.Е. данные лица незаконно проникли в жилой дом, то есть в жилище. Находясь в указанном доме, Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать ранее возникший умысел на хищение имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее *** рыбные консервы из горбуши 2 банки весом 245 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 90 копеек за одну банку на общую сумму 279 рублей 80 копеек, свинину тушеную одну банку весом 340 гр. стоимостью 54 рубля 90 копеек, одну упаковку лапши «Макфа» весом 400 грамм стоимостью 44 рубля 90 копеек, одну упаковку гречневой крупы «Увелка» весом 800 грамм стоимостью 39 рублей 90 копеек, одну упаковку пшенной крупы «Националь» весом 900 грамм стоимостью 39 рублей 90 копеек, две банки кофе «Амбассадор Платинум» весом 150 грамм каждая стоимостью 199 рублей 90 копеек за одну банку на общую сумму 399 рублей 80 копеек, телевизор марки «Samsung» диагональю 72 см. с жидкокристаллическим экраном стоимостью 3750 рублей, ресивер «Телекарта ЕVО-01» стоимостью 1715 рублей, автомойку высокого давления «Karcher К 5.20 М» стоимостью 8634 рубля, бензиновый триммер «Makita» стоимостью 6810 рублей, микроволновую печь марки «Mystery ММW-1703» стоимостью 1787 рублей, электро-лобзик «Dorkel DRJ-400» стоимостью 530 рублей, подкатной профессиональный домкрат без марки в пластиковой упаковке общей стоимостью 1022 рубля, домкрат автомобильный «PFANTOM» в пластиковом сером чемодане общей стоимостью 900 рублей, циркулярную пилу «Инкар 16Д» стоимостью 2850 рублей, куртки мужские с надписью «УЖК Орджоникидзевская» в количестве 2 штук стоимостью 796 рублей за одну куртку, на общую сумму 1592 рубля, удлинитель «UNIVersal У10-027» на катушке длиной 50 метров стоимостью 1129 рублей, мешки из полимерного материала в количестве десяти штук, материальной ценности не представляющие.

Продолжая осуществлять совместный умысел на хищение имущества, Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е., прошли к помещению бани на указанном участке, где Нохрин А.А. неустановленным предметом разбил стекло, выставил раму окна, после чего Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. через образовавшееся отверстие незаконно проникли в помещение бани, из помещения которой Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее *** : четыре колеса автомобильных - четыре летних шины марки «Performance» размером 225/65 R 17 на литых дисках, стоимостью 2700 рублей за одно колесо на общую сумму 10800 рублей, бензопилу «Урал-2» стоимостью 1833 рубля, электропилу «Парма 3» стоимостью 2600 рублей, циркулярную пилу «ПДЗ-70 PHIOLENT» стоимостью 3185 рублей, орбитальную (эксцентриковую) шлифовальную машину «Энкор МШЭ-240/125Э» стоимостью 1394 рубля, шлифовальную машинку «Makita во 5010» стоимостью 2683 рубля, электродрель ударную «РИТМ МЭС 450 ЭР» стоимостью 566 рублей, электрический рубанок марки «MAC ALLISTER МSР-750» стоимостью 1067 рублей, угло-шлифовальную машину «МШУ-2-230» стоимостью 2143 рубля, угло-шлифовальную машинку (болгарку) с алмазным диском «PAG 750А» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат без наименования стоимостью 2900 рублей, циркулярную пилу неустановленной марки стоимостью 902 рубля, мешки из полимерного материала в количестве десяти штук, материальной ценности не представляющие.

Похищенное имущество Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. уложили в указанные выше полимерные мешки, после чего Терсинцев С.Е. отнес указанные мешки к забору, огораживающему территорию участка дома по <адрес>«а» <адрес>, где передал их Лебедеву С.А., который, в свою очередь, перенес указанные мешки с похищенным имуществом в лесной массив, расположенный в непосредственной близости от указанного участка.

Действиями Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е. потерпевшей *** причинен материальный ущерб на общую сумму 63651 рублей 20 копеек.

После этого, дата около 16 часов 30 минут, Нохрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, у <адрес>, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества прошёл к участку 10 по <адрес>ёзовского <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию этого участка, в период с 16 часов 30 минут до 17 часов подошел к жилому дому 10 по <адрес>, руками разбил стекло окна и с целью хищения чужого имущества через окно проник в вышеуказанный жилой дом, то есть в жилище, откуда Нохрин А.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее *** телевизор марки «Rolsen RL-22B01» стоимостью 7000 рублей, интернет-модем оператора сотовой сети «Билайн» стоимостью 2590 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 350 рублей, костюм охотничий малоразмерный размера 44-46 стоимостью 2275 рублей. Действиями Нохрина А.А. потерпевшему *** причинен материальный ущерб на общую сумму 12215 рублей.

С похищенным имуществом Лебедев С.А., Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Нохрина А.А. квалифицированы по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Терсинцева С.Е. квалифицированы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Лебедева С.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Нохрин А.А. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого дата, а также обвиняемых 07 января, 14 февраля и дата, в ходе проверки показаний на месте от дата показания. По обстоятельствам показал, что совершение хищений было им совершено в результате единого умысла с Терсинцевым С.Е. и Лебедевым С.А., после того, как подошли к участку <адрес>А по <адрес>ёзовского, было принято решение проникнуть на территорию и совершить хищение, которое совершено из нескольких домов и построек этой территории.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Нохрина А.А. от дата, с осени 2018 года с *** проживали в доме Никифорова, где также жили Терсинцев С.Е., Лебедев С.А., иные лица. дата жильцы дома распивали спиртное, после чего в период с 12 часов до 14 часов, с Терсинцевым С.А. он пошел к знакомой, у которой продолжили употреблять спиртное. Возвращаясь с Терсинцевым С.Е. обратно, на <адрес> у <адрес>ёзовском. встретили Лебедева С.А. и Свидетель №1, которые их искали. Недалеко от дома по <адрес> «а» в <адрес>ёзовском вместе снова употребили алкоголь, который закончился. Тогда он около 15 часов предложил Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. проникнуть в какой-нибудь расположенный неподалеку дом с целью хищения имущества, после продажи которого можно будет приобрести алкоголь. Терсинцев и Лебедев согласились, а *** отказалась и ушла. Затем он с Терсинцевым С.Е. проникли на территорию дома, находящегося рядом, Лебедев С.А. сначала оставался за забором, чтобы принимать краденое, относить в лес. Из дома были похищены электроинструменты, продукты питания. В какой-то момент *** также заходил в дом, участвовал в совершении хищения, оставил в печи свои ботинки. Хищение также совершалось с постройки данного участка, похищены были электроинструменты. Все похищенное имущество было сложено в мешки, найденные здесь же, после чего выносилось за пределы участка. Далее через калитку они проследовали на соседний участок, по <адрес>, где также металлическим предметом он сломал окно в бане, проник в нее, осуществлено хищение инструмента, который сложен в мешки. При этом, Терсинцев мешки с похищенным относил и передавал Лебедеву С.А. Затем он вышел из бани и прошел к дому на этом же участке, металлическим предметом сломал окно, после чего проник внутрь. Терсинцев С.Е. оставался на улице, а Лебедев С.А у забора. В доме он также сложил какое-то имущество в мешки и передавал их Терсинцеву С.Е. В доме были обнаружены продукты питания. Терсинцев С.Е. также заходил во второй дом. Лебедев С.А. все время оставался за забором, принимал мешки с имуществом. Затем он и Терсинцев С.Е. помогли Лебедеву С. отнести краденые вещи в лес, после чего попросил Лебедева С.А. отнести сварочный аппарат, похищенный из первого дома, в дом по <адрес>, чтобы оставить его себе. Лебедев С.А. ушел со сварочным аппаратом. Он и Терсинцев С.Е. также пошли на <адрес>. Позже он позвонил своему знакомому и попросил его вывезти из леса похищенное имущество. Все похищенное имущество он со своим знакомым погрузили в автомобиль «ГАЗель» и отвезли в гаражный бокс в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>ёзовском. Позже правоохранительным органам передал записку с указанием места нахождения похищенного имущества. Вину в совершении кражи признает (т. 4 л. д. 111-123).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Нохрина А.А. от дата, вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных в постановлении обстоятельствах Нохрин А.А. признал полностью, подтвердил ранее данные показания и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 137-140). Из протокола допроса обвиняемого Нохрина А.А. от дата следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Нохрин А.А. признал, по обстоятельствам дела дал аналогичные показаниям в качестве подозреваемого пояснения. При этом указал на обстоятельства совершения хищений по адресам: <адрес>ёзовский, <адрес>А, Уральская 19, Уральская 10. Пояснил, в ходе хищения из дома по адресу Уральская 10 самостоятельно совершил проникновение в него, похитил имущество (175-178). В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Нохрин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил ранее данные показания (т. 4 л. д. 195-198)

В ходе проверки показаний на месте от дата Нохрин А.А. с выходом на место происшествия по адресам <адрес>А, Уральская 19, Уральская 10 - указал на обстоятельства совершения хищений имущества совместно с Лебедевым С.А. и Терсинцевым С.Е., пояснил, какое имущество было похищено, изложил обстоятельства совершения хищений (т. 4 л.д. 146-157).

Свои показания Нохрин А.А. подтвердил дата в ходе проведения очной ставки с Лебедевым С.А., в ходе следственного действия указал на причастность к совершению преступления Лебедева С.А. (т. 6 л.д. 80-86).

Подсудимый Терсинцев С.Е. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его явки с повинной, а также показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно пояснил, что они отдельно не договаривались на совершение хищение по каждому дому, проникли на территорию участка и сразу совершали хищение из нескольких домов и построек.

Из протокола явки с повинной Терсинцева С.Е. от дата следует, что в двадцатых числах ноября совместно с Нохриным А.А. и Лебедевым С.А. совершил хищение из нескольких домов, похищенное имущество сложено в мешки, которые в последующем были вывезены (т. 5 л. д. 55).

Исходя из протокола допроса подозреваемого Терсинцева С.Е. от дата, дата он находился на ферме по <адрес> в <адрес>ёзовском, совместно с Нохриным А., Лебедевым С.А., Свидетель №1 и иными лицами распивали спиртное. В последующем с Нохриным А.А. ходили к знакомой, у которой также употребляли спиртное. По дороге обратно встретили Свидетель №1 и Лебедева С.А., выпили с ними спирт. Около 15 часов Нохрин А. предложил проникнуть в один из домов, находившийся рядом, чтобы похитить что-нибудь и продать, на вырученные деньги приобрести спиртное. На предложение он и Лебедев С.А. согласились, Свидетель №1 после этого ушла. Он и Нохрин А.А. подошли к забору одного из домов по <адрес>, нашли рядом с забором металлический предмет, после чего сломали забор. Лебедев С.А. стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Терсинцев С.Е. и Нохрин А. прошли на участок, металлическим предметом взломали входную дверь дома, проникнув в него. Из дома похитили имущество, которое складывали в мешки. Обнаружили продукты питания, инструмент, сложили в пакет. Из сарая во дворе также было похищено имущество. Лебедев С.А. принимал похищенное имущество и относил в лесной массив, расположенный неподалеку. Кражу имущества в первом доме они совершали с 15 часов до 15 часов 30 минут. Потом Нохрин А.А. проник в дом на соседнем участке, передавал ему похищенное имущество, сам Терсинцев С.Е. также проник во второй дом, искал ценное имущество, которое складывал в мешки. Были похищены продукты питания, электроинструменты. Мешки передавались Лебедеву С.А. Далее на этом же участке проникали в сарай, из которого также похищено имущество. Как распорядились похищенным имуществом не помнит (т. 5 л.д. 67- 73).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Терсинцева С.Е. от дата, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л. д. 93-97). Из протокола допроса обвиняемого Терсинцева С.А. от дата следует, что он дал аналогичны показания, подробно указал на обстоятельства совершения хищения совместно с Нохриным А.А. и Лебедевым С.А., в том числе способ проникновения в жилища и сараи, пояснив, что были похищены продукты и электроинструменты. Имущество передавалось Лебедеву С.А., который ожидал за забором. Проникновения осуществлялись в дома и строения на двух участках, расположенных рядом (т. 5 л.д. 104-111). Из допроса обвиняемого Терсинцева С.Е. от дата следует, что он вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что совместно с Нохриным А.А. проникал во второй дом и постройки. Обстоятельства проникновения Нохрина А.А. в третий дом ему не известны (т. 5 л. д. 137-140). В ходе проверки показаний на месте дата Терсинцев С.Е. на месте указал обстоятельства совершения хищений из домов по адресам: <адрес>А и Уральская 19, указал место в лесу, куда складывалось похищенное имущество. Указал обстоятельства перемещения между участками в период участвующих в совершении хищения лиц (т. 5 л. д. 112-120).

Свои показания Терсинцев С.Е. подтвердил дата в ходе проведения очной ставки с Лебедевым С.А., в ходе следственного действия указал на причастность к совершению преступления Лебедева С.А. (т. 6 л.д. 63-68).

Подсудимый Лебедев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что на совместное совершение хищения имущества из дома по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> А с Нохриным А.А. и Терсинцевым С.А. не вступал, находился рядом с данным участком, не понимая, что указанными лицами совершается хищение имущества из дома. Со слов Нохрина А.А., он забирал из дома принадлежащий ему инструмент. Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. вытащили через забор мешки и попросили его отнести их в лес, что он и сделал. На территорию участка и в дом он не проникал. Обувь, в которую он переобулся в указанный период ему передал Нохрин А.А., который достал обувь из мешка. Когда Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. стали ломать сарай, чтобы попасть в него, это вызвало подозрения и он понял, что совершается хищение, выразил несогласие с действиями этих лиц. Когда передавались мешки, ему был передан сварочный аппарат, после чего он ушел. Покинул данное место сразу после того, как понял, что совершается хищение. Показания Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е. в отношении себя считает оговором. Данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания не подтвердил.

Из заявления Лебедева С.А. от дата следует, что он сообщил о совершенном им преступлении. Пояснил, что в один из дней после употребления спиртного совместно со знакомой пошли искать С. и А., с которыми до этого употребляли спиртное. После встречи у одного из домов, А. предложил совершить хищение из находящихся поблизости домов, похитить что-либо ценное, на вырученные деньги приобрести спиртное. Лебедев С.А. и мужчина по имени С. поддержали его, после чего они проникли на территорию одного из участков, А. и С. проникли в дом. Он также проник в дом, где нашел ботинки, которые ему понравились и он их одел. Свои ботинки положил в печь. Пояснил, что был осмотрен дом и сарай рядом, похищено имущество – электроинструмент. Лебедев пояснял, что переносил похищенное имущество в мешках в лес. Он переносил сварочный аппарат, который был похищен (т. 5 л.д. 212-213).

Согласно протоколу допроса подозреваемого Лебедева С.А. от дата, в ноябре 2018 года употреблял спиртное у работодателя на ферме. Совместно со знакомой пошли искать С. и А., с которыми до этого употребляли спиртное. После встречи с ними у одного из домов, А. предложил совершить хищение из находящихся поблизости домов, похитить что-либо ценное, на вырученные деньги приобрести спиртное. Лебедев С.А. и мужчина по имени С. поддержали его, после чего они проникли на территорию одного из участков, А. и С. проникли в дом. Он сначала находился на дороге, осматривая окружающую обстановку, затем также проник в дом, где находились знакомые А. и С., нашел ботинки, которые ему понравились и он их одел. Свои ботинки положил в печь. Пояснил, что был осмотрен дом и сарая рядом, похищено имущество – электроинструмент, продукты питания. Лебедев пояснял, что переносил похищенное имущество в мешках в лес. Вину в совершении хищения признал (т. 5 л. д. 222- 225). В ходе дополнительного допроса подозреваемого Лебедева С.А от дата, Лебедев С.А. давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества совместно с Нохриным А.А. и Терсинцевым С.Е. (т. 5 л. д. 231-237).

В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Лебедев полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 246-250).

Согласно протоколу допроса Лебедева С.А. от дата, вину в совершении преступления он признал частично, указал, что в дом по адресу: Уральская 19 проникал, однако имущество не похищал, в совершении хищения участия не принимал, лишь переносил мешки. (т. 6 л.д. 53-56). В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Лебедев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался (т. 6 л.д. 93-96). В ходе допроса в качестве обвиняемого дата Лебедев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что хищение имущества не совершал, в сговор на совершение преступления не вступал, дал показания, аналогичные изначально данным в судебном заседании (т. 6 л. д. 93-96).

При проверке показаний на месте от дата Лебедев С.А. указал дом, из которого совместно с Нохриным А.А. и Терсинцевым С.Е. осуществлял в ноябре 2018 года хищение имущества, показал место в лесу, куда похищенное имущество было перенесено (т. 6 л. д. 14-22).

Оценивая показания Лебедева С.А., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии 14 февраля и дата суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Иные оглашенные показания Лебедева С.А., данные в ходе предварительного расследования, где он признавал вину в совершении хищения, а также показания подсудимых Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е., данные как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения ими хищения, суд находит правдивыми. В ходе предварительного расследования Нохрин А.А. и Терсинцев С.Е. давали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, которые были подтверждены и в ходе проведенных с их участием очных ставок. Напротив, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании Лебедев С.А. неоднократно менял свои показания, а также отношение к предъявленному ему обвинению, в период рассмотрения уголовного дела судом после признания своей вины в совершенном преступлении, в последующем отказался от указанной позиции, указав на непричастность к совершенному преступлению, а также отсутствие умысла на совершение хищения.

Вина подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признательных показаний Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е., полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что является собственником дома по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>А. В доме, где он постоянно не проживает, хранится его имущество. дата по приезду на участок обнаружил, что выломаны доски в стене сарая, было похищено имущество – электроинструменты, в том числе сварочный аппарат, предметы одежды и продукты питания. Дверной замок на веранде при входе в дом был сломан, в дом также осуществлено проникновение, похищено имущество. В камине он обнаружил пару не принадлежащей ему обуви. Проникновение было также в баню, окно которой было повреждено. В ходе допроса Потерпевший №1 перечислил похищенное ему имущество указав, что в результате хищения ему причинен ущерб в сумме 54843 рубля 90 копеек, который, исходя из дохода его семьи, является для него значительным. В последующем часть имущества была обнаружена органами следствия и возвращена ему. Подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего дата и дата, уточнив сумму ущерба в размере, установленном органом расследования.

Согласно протоколу допроса от дата и дата Потерпевший №1 в качестве потерпевшего давал аналогичные показания, перечислив перечень похищенного имущества и повреждения, свидетельствующие о проникновении в дом, баню и постройки. Пояснял, что в результате совершенного преступления, ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л. д. 106-112, 122-126.).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от дата, дата, следует, что в собственности имеется земельный участок и жилого дома по адресу: <адрес>. В доме имеется печное отопление, мебель, бытовая техника. дата приехал на дачу около 12 часов 30 минут, прошел на участок и обнаружил, что в окне, расположенном непосредственно в комнате дома, выставлены две рамы и решетка. Он понял, что в дом проникли неизвестные. Подойдя к дому, обнаружил, что наружная дверь дома не повреждена. Войдя в комнату, обнаружил, что внутренняя дверь дома повреждена и открыта, то есть сломаны оба замка, которые находились на месте. Войдя в дом, он осмотрел помещение и обнаружил хищение имущества. Также на земельном участке расположена баня и деревянный сарай, в которые также было проникновение. В бане он хранил электроинструмент и колеса автомобильные летние «Перформанс» размером 225\65, R-17 на литых дисках марки «Рено», которые похищены. Осмотрев баню, он обнаружил, что сломан внутренний замок на железной двери, выставлено деревянное окно. Из помещения бани пропали колеса, электроинструмент. В результате хищения был причинен ущерб на сумму 63651 рубль 20 копеек. дата он участвовал в осмотре предметов, изъятых дата из гаража № ГСК по <адрес>. Он опознал по внешнему виду принадлежащее ему имущество. Все ранее похищенное имущество ему возвращено, кроме продуктов питания. (т. 2 л.д. 170-176, 182-187).

Согласно допросу *** М.В. в его пользовании находится жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. дата он отправился в <адрес>. В этот же день к нему на вышеуказанный участок отправились строители, которые должны были менять полог в бане. дата, около 16 часов 18 минут, ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что окно в доме, находящееся справа от входной двери, имеет следы взлома, он попросил его сфотографировать и отправить увиденное Свидетель №6. Затем он попросил Свидетель №6 зайти в дом и описать обстановку внутри дома, что бы определить, что из имущества было похищено. В ходе телефонного разговора, он определил, что из дома был похищен телевизор марки «Rolsen RL-22B01» стоимостью 7000 рублей, а также интернет-модем оператора сотовой сети «Билайн» 2590 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Билайн» стоимостью 350 рублей, детский костюм охотничий малоразмерный размера 44-46 стоимостью 2275 рублей. дата он участвовал в осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата из гаражного бокса № ГСК по <адрес>. Он опознал по внешнему виду свое имущество, ранее у него похищенное из дома по <адрес>, а именно: телевизор марки «Rolsen RL-22B01», костюм охотничий малоразмерный размера 44-46. Общий материальный ущерб от хищения составил 12215 рублей (т. 3 л.д. 202-206, 211-215).

Из оглашенных показаний *** О.Н. от дата следует. что с ней по адресу <адрес> проживали Терсинцев, Лебедев и Нохрин. Во второй половине ноября 2018 совместно употребляли спиртное. В какой то момент Нохрин и Терсинцев ушли с находившейся в доме женщиной за спиртным, а через некоторое время она и Лебедев пошли ними. По дороге они встретили Нохрина и Терсинцева, продолжили на улице употреблять спиртное. После этого около 15 часов дня Нохрин предложил ей, Терсинцеву и Лебедеву проникнуть в один из домов в <адрес>, чтобы похитить там что-нибудь ценное, затем продать похищенное и на вырученные деньги купить спирт. На предложение Нохрина находившиеся с ними Терсинцев и Лебедев согласились, а она возмутилась и решила уйти. Указанные лица подошли к забору одного из домов, после чего Нохрин металлическим предметом стал ломать доски забора с задней стороны дома, при этом Терсинцев либо Лебедев ему помогали. Она ушла и по возвращении домой легла спать.В этот же вечер в период с 18 до 19 часов в дом заходил Терсинцев и звал Климентова и Свидетель №3 помочь ему что-то принести. На следующий день утром Терсинцев С. принес в дом пакет с продуктами. Она поняла, что продукты похищены из дома, куда проникали Нохрин, Терсинцев и Лебедев. Со слов Нохрина и Терсинцева ей известно, что они проникли в дом, где похитили продукты питания и электроинструмент. Домой ничего кроме продуктов они не приносили. Со слов *** И. ей стало известно, что Терсинцев попросил их помочь перенести мешки от мусорных баков к сараю с молочной продукцией по <адрес>, она предполагает, что в данных мешках находилось похищенное имущество. От сотрудников полиции ей впоследствии стало известно, что Нохрин, Терсинцев и Лебедев проникли несколько домов (т. 1 л.д.131-134). В ходе дополнительного допроса дата и дата, дата *** О.Н. дала аналогичные показания, изложив известные ей обстоятельства совершения хищения (т. 1 л.д. 135-139, 140-142, 143-146).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем *** . и обвиняемым Лебедевым С.А. от дата, *** О.Н. показала, что дата около 15 часов она с Лебедевым С.А. пошла искать Нохрина А. и Терсинцева С.Е. из дома по <адрес>. На тропинке по <адрес> они встретили Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е., распили спирт. Затем Нохрин А. всем предложил проникнуть в дом, расположенный за забором, похитить что-нибудь ценное, продать, на вырученные деньги купить алкоголь, на что Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. согласились. Затем Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А. втроем подошли к забору дома по <адрес>, где Нохрин А.А. с кем-то стали ломать доски в заборе, они втроем проникли на территорию участка, в то время как она после этого ушла домой (т. 6 л. д. 57-63).

Из оглашенных показаний свидетеля *** И.А. от дата следует, что в 20 числах ноября 2018 года,когда он и Климентов находились в доме, где они проживают, к ним подошел Терсинцев и попросил отнесли мешки в сарай, на что они согласились. Что в них находится и откуда эти мешки не стали выяснять у Терсинцева, решили помочь ему. У баков, куда их привел Терсинцев С.Е., увидел более 10 заполненных мешков, в которых, как он понял в ходе из перемещения находилась одежда и инструмент. Терсинцев позже ему рассказывал, что с Лебедевым и Нохриным совершили кражи из жилых домов в <адрес> (т. 1 л. д. 148-151). В ходе дополнительного допроса дата *** И.А. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 153-156).

Свидетель *** . в ходе допросов дата и дата, дата и дата дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля *** И.А. (т. 1 л.д. 157-161, 162-165, 166-169, 170-173).

Из оглашенных показаний свидетеля *** . от дата следует, что в <адрес> его мать *** . имеет в собственности дом и земельный участок. В 2016 году по этому адресу он начал развивать фермерское хозяйство. На указанной территории имеются хозяйственные постройки: жилой дом, баня, теплица, сарай для животных. Поскольку самостоятельно он не успевает по времени обслуживать свое хозяйство, то привлекает для этого посторонних людей, в связи с чем у него проживали Нохрин, Терсинцев и Лебедев. Об обстоятельствах хищения указанными лицами имущество ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель *** . в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. дата в связи с подозрением на причастность к совершенным в период с дата по 24.11.2018г. кражам из жилых домов по адресу: <адрес> «а» установлен и задержан Терсинцев, которым написана явка с повинной. В ходе проверки, которая им осуществлялась была также установлена причастность Лебедева и Нохрина к данным преступлениям.

Из показаний свидетеля *** следует, что он занимается строительными работами в доме по <адрес> у *** Вместе с ним строительные работы осуществляет *** . дата он сообщил *** что у него есть свободное время, чтобы поработать на его участке в <адрес>. дата он и *** приехали примерно в 15.15 на участок *** . в <адрес>. Ключи от дома и построек он взял в потайном месте на бревне возле бани. Входная калитка ворот всегда открыта, можно свободно войти на участок. Войдя на участок, он обнаружил, что окно дома, расположенное справа от входа в дом, разбито. Он позвонил *** который в это время находился в <адрес>, и сообщил тому об этом. Затем полицию вызвал *** Они дождались сотрудников полиции, которые осмотрели место происшествия. Они также заходили в дом, где порядок был нарушен, вещи были разбросаны на первом этаже. (т.3 л. д. 219-221)

Согласно показаниям свидетеля *** он работает в ООО «Элвест», где директором является *** В ноябре 2018 года 22 числа *** уехал в командировку в <адрес>. В этот день он находился на выходном. В этот день в послеобеденное время ему позвонил *** который осуществлял работы по строительству бани на участке *** сообщил о краже, а он сообщил *** который сказал ему позвонить в полицию и сообщить о краже. Со слов *** . ему известно, что у того из дома похитили телевизор, интернет-модем, детский охотничий костюм. Лица, совершившие преступление, ему не известны (т.3, л.д. 228-230)

Из протокола допроса свидетеля *** следует, что в <адрес> у *** имеется дача. дата *** . находился в <адрес>, позвонил ему около 17 часов и сообщил, что прибывшие на работу к нему на дачу рабочие обнаружили разбитые окна в доме. *** попросил его приехать на <адрес>, осмотреть дом, вызвать сотрудников полиции. Прибыв примерно в 17 часов на <адрес>, он увидел, что на кухне разбито окно. В дом он не входил. Со слов *** . ему позднее стало известно, что из дома похищены телевизор «Ролсен», роутер «Билайн»

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из рапорта от дата следует, что в 12 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 22 по дата в <адрес>, 19А, неизвестные проникли в дачные дома и похитили имущество (т. 1 л.д. 48).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по <адрес> от дата, от начальника ОУР ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в гаражном боксе № ГСК <адрес>ёзовского обнаружено похищенное из домов <адрес> имущество (т. 1 л.д. 50).

Из протокола осмотр места происшествия от дата следует. что осмотрен гаражный бокс №, расположенный в ГСК в 200 метрах от <адрес>А по <адрес>ёзовского, обнаружено значительное количество электроинструмента, колеса (т. 1 л.д. 51-59).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дата, осмотрены дворовые постройки на территории <адрес> А по <адрес>ёзовского, обнаружены следы проникновения (т. 1 л. д. 60-69).

В ходе осмотра места происшествия дата, осмотрен <адрес> А <адрес>ёзовского, установлены повреждения, изъяты следы, в том числе фрагмент следа обуви. Порядок в доме нарушен. (т. 1 л. д. 71-90).

Из представленных Потерпевший №1 документов следует, что он с супругой являются пенсионерами, имеют незначительный доход (т. 1 л.д.117-120).

Согласно справки о стоимости от дата, стоимость продуктов питания составляет: говядина тушеная - 99 рублей 89 копеек, кофе «Нескафе» - 115 рублей, упаковка пакетированного чая «Липтон» по 100 пакетиков стоимостью 125 рублей (т. 1 л.д. 128). Исходя из справки о стоимости от дата, сварочный аппарат, марки Парма» - 4100 рублей; шуруповерт, марки «Парма ДША-01» - 2480 рублей; электродрель марки МЭС-450 - 700 рублей (т. 1 л.д. 130).

В ходе выемки от дата, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята пара мужских кроссовок черного цвета, которые Потерпевший №1 нашел в печи своего дома после совершения хищения (т.1 л.д.203-208). Из протокола осмотра следует. что изъятые кроссовки осмотрены дата (т. 1 л.д. 208-211).

В ходе предъявления предмета для опознания дата свидетель Климентов Д.Ю. указал на данные кроссовки, пояснив, что они принадлежат Лебедеву С.А. (т. 1 л.д.214-219).

Из протокола выемки дата следует, что у свидетеля *** изъята записка с рукописным текстом (т. 1 л.д. 222-228). В ходе осмотра дата записка осмотрена, из текста следует, что в ней сделана запись от имени Нохрина А.А., указывающая на местонахождение похищенного электроинструмента (т. 1 л.д. 229-233).

Согласно заключению эксперта № от дата исследован след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> «а» (т. 2 л.д. 75-77).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрен бумажный конверт со следом орудия взлома, изъятым в ходе осмотра места происшествия дата по <адрес> «а», <адрес> (т. 1 л.д. 84).

Заключением эксперта № от дата установлено, что след на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по <адрес> «а» <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки гр. Терсинцева С.Е. (т.2, л.д.118-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрен след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по <адрес> «а» <адрес>, упакованный в бумажный конверт с пояснениями. (т.2 л.д.128-133).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует. что осмотрен дом по адресу: <адрес>. Зафиксированы следы проникновения в дом и нарушение порядка, изъяты следы рук, три окурка (т. 2 л.д. 138-150).

В ходе осмотра дата помещения бани по адресу <адрес>, зафиксированы следы проникновения в нее и в постройки (т. 2 л.д. 151-161).

Из справки о стоимости от дата следует, что стоимость продуктов питания составляет: рыбные консервы из горбуши - 139 рублей 90 копеек, свинина тушеная - 54 рубля 90 копеек, упаковка лапши «Макфа» - 44 рубля 90 копеек, упаковка гречневой крупы «Увелка» 39 рублей 90 копеек, упаковка пшенной крупы «Националь» 39 рублей 90 копеек, кофе «Амбассадор Платинум» 199 рублей 90 копеек. (т.2 л.д.189).

Из заключения эксперта № от дата следует, чтоисследован след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т. 2 л.д. 244-246).

Заключением эксперта №«Об определении рыночной стоимости (ущерба) имущества, похищенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>» установлена стоимость похищенного имущества (т. 3 л.д. 11-105).

Из протокола осмотра от дата следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра гаражного бокса № (т. 3 л.д. 111-126).

Заключением эксперта № от дата установлено, чтона трех представленных окурках сигарет имеется слюна. Слюна на объектах №, 2 произошла от гр. Терсинцева С.Е. (т. 3, л.д.154-165).

Из протокола осмотра предметов от 25.01.2019следует, что осмотрен бумажный конверт с тремя окурками от сигарет «Филипп Моррис», изъятыми в ходе осмотра места происшествия дата по <адрес>. (т.3, л.д.169-174).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что дата поступило сообщение о хищении имущества по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> (т. 3 л. д. 179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата,осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Установлено место проникновения в дом через разбитое окно (т. 3 л.д. 182-185).

Из протокола осмотра предметов от дата, следует, что совместно с потерпевшим *** . осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата из гаражного бокса № ГСК по <адрес>: телевизор марки «Rolsen RL-22B01», детский костюм охотничий малоразмерный размера 44-46. Осмотренное имущество опознано *** . (т. 3 л.д. 231-236).

Заключением эксперта № «Об определении рыночной стоимости имущества, похищенного по адресу: <адрес> от дата установлено, что рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего *** . составляет: телевизор марки «Рольсен RL-22В01» - 7000 рублей, костюм охотничий малоразмерный детский- 2275 рублей, а всего 9275 рублей 00 копеек. (т.4 л. д. 70-92).

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимых данными лицами, не установлено. Необходимость оглашения показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, возникла ввиду длительного периода времени, прошедшего с момента событий, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и их последовательность в настоящее время забыты.

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых они пришли именно к таким выводам. Экспертизы проведены компетентными лицами, в рамках предоставленных полномочий. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого Лебедева С.А. данным в ходе судебного заседания, а также его показаниям в качестве обвиняемого от дата и дата, суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Лебедева С.А., в период расследования уголовного дела давшего при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте признательные показания по уголовному делу, и подробно излагавшего обстоятельства совершения им хищения совместно с Нохриным и Терсинцевым в заявлении, написанном им по указанным обстоятельствам. И напротив, показания Лебедева С.А., где он признал свою вину, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств хищения, суд находит правдивыми, нашедшими свое подтверждение исследованными доказательствами. Доводы Лебедева С.А. о непричастности к совершенному преступлению, отсутствии умысла на его совершение суд находит позицией защиты.

Государственный обвинитель в прениях сторон, с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым квалифицировать действия каждого подсудимого - Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. - по одному эпизоду преступления, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен единый умысел подсудимых на совершение данного преступления – хищения чужого имущества. При этом, полагает необходимым квалифицировать все изложенные в обвинении действия Нохрина А.А. и Терсинцева С.А. как единого преступления, с сохранением указания на размер причинённого данными подсудимыми каждому из потерпевших ущерба, обвинение Лебедева С.А. полагает необходимым оставить прежним.

Рассматривая квалификацию действий подсудимых Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А., суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд находит позицию государственного обвинителя относительно совершения каждым подсудимым одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении преступления имел место единый умысел на совершение хищения, мотивированной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что дата Нохрин А.А., Терсинцев С.Е. и Лебедев С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 54843 рубля 90 копеек, кроме того, действиями Нохрина А.А. и Терсинцева С.Е. причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 63651 рубль 20 копеек, действиями Нохрина А.А. причинен материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 12215 рублей.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами - показаниями потерпевших *** ., так и подсудимых нашли свое подтверждение признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в помещение и жилище, а также причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимых Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым Нохрину А.А., Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного указанными лицами преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Кроме того, каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактическое участие каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наряду с указанными обстоятельствами, при назначении наказания подсудимым Нохрину А.А., Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Нохрин А.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет. Решением Ванинского районного суда <адрес> от дата в отношении Нохрина А.А. установлен административный надзор, установлены ограничения (т. 4 л.д. 252-253). По месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно как лицо, на путь исправления не вставшее, на меры воспитательного воздействия не реагирующее, имел неоднократные взыскания за нарушение режима содержания (т. 5 л.д. 38-39, 40-42). Участковым уполномоченным в быту характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных действий, не соблюдающее обязанностей по административному надзору. Кроме того, злоупотребляет спиртными напитками, намерений трудоустроиться не имеет (т. 5 л. д. 47, 48-49, 50-51, 53). Ранее судим.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л. д. 7), согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время Нохрин А.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 5 л.д. 21-24). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Нохрина А.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Терсинцев С.Е. не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, дата года рождения (т. 5 л. д. 209). Участковым уполномоченным в быту характеризуется как лицо, не имеющее места работы, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен с совершению правонарушений (т. 5 л. д. 190). По месту прежнего отбывания наказания характеризуется как не конфликтный, неоднократно поощрявшийся за активное участие в общественной жизни и хорошее поведение, тактичный (т. 5 л. д. 193, 195, 199-200). Имеет заболевания, в связи с которыми проходит лечение (т. 5 л. д. 201-203). Ранее судим.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л. д. 185). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Терсинцева С.Е. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Лебедев С.А. не женат, несовершеннолетних детей не имеет. По месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, как пассивный, подпадающий под влияние, общительный (т. 6 л. д. 125). Участковым уполномоченным в быту характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений (т. 6 л. д. 156). Имеет хронические заболевания, в связи с которыми проходит лечение. Ранее судим.

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 6 л. д. 127, 128, 130, 132), согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время Лебедев С.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л. д. 144-146). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении Лебедева С.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по указанному преступлению суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации Нохрину А.А. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а также оказание помощи в розыске имущества, добытого в результате преступления, Терсинцеву С.Е. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Несмотря на непризнание Лебедевым С.А. своей вины, изначально он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, где изложил обстоятельства, свидетельствующие о совершении им и иными лицами данного преступления. В связи с изложенным, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Р. Федерации, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лебедеву С.А. учитывает явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств Нохрину А.А. и Терсинцеву С.Е. суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, а также принесение извинений потерпевшим. В качестве иных смягчающих наказание Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. суд учитывает также их состояние здоровья, кроме того, в качестве смягчающего наказание Терсинцева С.Е. обстоятельства суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Приговором Хабаровского районного суда <адрес> от дата Нохрин А.А. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что судимость по указанному приговору не погашена, в действиях Нохрина А.А. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив. Приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата Терсинцев С.Е. судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что судимость по указанному приговору не погашена, в действиях Терсинцева С.Е. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив. Приговором Шарьинского городского суда <адрес> от дата Лебедев С.А. судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что судимость по указанному приговору не погашена, в действиях Лебедева С.А. на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится опасный рецидив.

В силу изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому подсудимому суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых в момент совершения ими преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, ввиду чего признает указанное обстоятельства в качестве отягчающего наказание по указанному преступлению. Факт влияния алкоголя на поведение в момент совершения преступления Нохриным А.А. не оспаривается. Несмотря на утверждение об отсутствии влияния алкоголя на подсудимых Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. в момент совершения преступления, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, периода употребления спиртного и данных о личности каждого из подсудимых находит указанные доводы не состоятельными.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое суд находит для подсудимых достаточным для исправления и отвечающим целям наказания. Исходя из материального положения подсудимых и данных о личности, в том числе отсутствия источника постоянного дохода, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по указанному преступлениям.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимых Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления подсудимых Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. без реального отбывания наказания и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Размер наказания по каждому из преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от дата Нохрин А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Нохриным А.А. до постановления приговора от дата, окончательное наказание определяется на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. опасного рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Нохрину А.А., Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. по настоящему приговору необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Нохрину А.А., Терсинцеву С.Е. и Лебедеву С.А. надлежит оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок содержания под стражей - зачесть в срок отбывания наказания.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии с требованиями 81, 82 УПК РФ.

Защиту прав подсудимого Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. в ходе расследования уголовного дела осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Нохрина А.А., Терсинцева С.Е. и Лебедева С.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нохрина А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, по совокупности преступлений, окончательно назначить Нохрину А. А.чу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Нохрина А.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования места проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В период исполнения наказания возложить на Нохрина А.А. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время содержания под стражей с дата, а также срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от дата – с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Нохрина А. А.ча в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному Нохрину А.А. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Нохрина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Терсинцева С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Терсинцева С.Е. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования места проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В период исполнения наказания возложить на Терсинцева С.Е. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время содержания под стражей с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Терсинцева С. Е. в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному Терсинцеву С.Е. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Терсинцева С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Лебедева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 04 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Лебедева С.А. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время (в период с 22 до 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования места проживания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В период исполнения наказания возложить на Лебедева С.А. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в день, установленный указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время содержания под стражей с дата по дата включительно. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лебедева С. А. в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания осужденному Лебедеву С.А. исчислять с дата.

Меру пресечения в отношении Лебедева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ***

Взыскать с Нохрина А. А.ча в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Терсинцева С. Е. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 13938 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Лебедева Сергея Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков