Решение по делу № 12-141/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-141/ 2023

№

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                            28 апреля 2023

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тихонова В.Г.,

второго участника дорожно- транспортного происшествия ПЮ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Тихонова ВГ на постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу РН от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу РН от ..... Тихонов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Тихонов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением должностного лица о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку двигался впереди двигающегося транспортного средства под управлением ПЮ, ее автомобиль ехал по правой полосе, его по левой. Остановившись на перекрестке улиц Пятилетки- Деменева на красный сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удал в заднюю часть автомобиля, разметки дорожной видно не было, полосы определял визуально.

В судебном заседании Тихонов В.Г. на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что ..... он двигался на транспортном средстве CHEVROLE N1VA государственный регистрационный номер №, ехал прямо по своей полосе, удар получил в заднюю часть после остановки транспортного средства перед светофором (красный свет). Проехав перекресток улиц ....., он обогнал автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, двигающийся по правой стороне, с учебной надписью. Данный автомобиль ехал медленно после поворота (справа). Двигаясь по левой стороне, он подъехал к светофору и почти остановился, стрелка на светофоре погасла. Через несколько секунд почувствовал удар сзади автомобиля. Автомобиль не двигал, автомобиль стоял прямо. На подъезде к перекрестку, видимой разметки полос не увидел и поэтому ориентир полос определял визуально, чтобы не оказаться на встречной полосе. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ПЮ, в судебном заседании пояснила, что ..... двигалась на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № по ..... в прямом направлении, в сторону ....., в крайнем правом положении со скоростью не более 20 км/ч, так как загорался запрещающий сигнал светофора, при подъезде к светофору увидела перестраивающийся автомобиль, подала звуковой сигнал и начала тормозить, после чего произошел боковой удар. В результате чего произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA.

Ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО РН в судебном заседании пояснил, что ..... находился на суточном дежурстве по линии отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО в качестве инспектора ДПС по выездам на места ДТП на территории обслуживания Березниковского городского округа Пермского края, в том числе осуществлял несение службы по охране общественного порядка, по обеспечению БДД, по надзору за ДД на территории обслуживания г. Березники. ..... в дневное время в ДЧ ОГИБДД МВД России по Березниковскому ГО поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии на ул. ...... Выехал на место ДТП. На основании объяснения обоих участников ДТП Тихонова В.Г., ПЮ, схемы ДТП, повреждений на автомобилях участников ДТП, согласно которым можно сделать вывод, что дорожно-транспортное повреждение произошло по вине водителя Тихонова В.Г., который выбрал небезопасный боковой интервал до попутно движущего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS под управлением ПЮ и допустил столкновение. В отношении водителя Тихонова В.Г. было вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ от ...... Впоследствии указанное постановление было отменено зам. начальника Госавтоинспекции ОМВД России по БГО КА, материал направлен на новое рассмотрение. При повторном опросе участников ДТП, и имеющихся доказательств по делу в отношении водителя Тихонова В.Г. вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель ПК в судебном заседании пояснил, что ..... находился в автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, на переднем сиденье. За рулем была супруга. Двигались по ..... в прямом направлении, в сторону ....., в крайнем правом положении. При подъезде к светофору загорелся красный сигнал, увидел перестраивающийся автомобиль, который вывернул с левой полосы прямо перед автомобилем под управлением ПЮ, она не смогла затормозить, после чего произошел боковой удар.

Свидетель КВ в судебном заседании пояснил, что ..... в качестве аварийного комиссара выезжал на место ДТП с участием автомобилей CHEVROLET NIVA и HYUNDAI SOLARIS. При осмотре на месте ДТП, по расположению автомобилей, повреждений на автомобилях, и при разговоре с участниками ДТП, сделал вывод, что виновным в ДТП был водитель CHEVROLET NIVA, который нарушил правила маневрирования. Водители были не согласны на составление евро протокола, он уехал с места ДТП.

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, изучив представленный материал по факту ДТП от ....., проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления должностного лица Тихонов В.Г. привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ..... в ..... на ..... он управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA государственный регистрационный номер № выбрал небезопасный боковой интервал до попутно движущего транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № под управлением ПЮ и допустил столкновение.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализ содержания названных норм применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме происшествия, позволяет сделать вывод о том, что Тихонов В.Г. при перестроении из левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю под управлением ПЮ, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что запрещено п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем произошло столкновение автомашин.

Что же касается требований п. 9.10 ПДД, то устанавливая нарушение данных требований ПДД РФ, ни административный орган, ни судья не учли, что этот пункт (9.10 ПДД) предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как Тихонов В.Г. совершал маневр перестроения на полосу, по которому двигался автомобиль под управлением ПЮ, в результате чего совершил столкновение.

Ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Тихонов В.Г. при перестроении с левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), и тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Тихонова В.Г подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий Тихонова В.Г. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом факт нарушения водителем Тихоноа В.Г. п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом в дежурную часть, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП водителей ПЮ, Тихонова В.Г. от ..... и от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, и иными материалами дела.

Указание заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло по вине ПЮ, то исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу РН от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова ВГ изменить: действия Тихонова ВГ переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        (подпись)                              А.Г. Черепанова

Копия верна, судья