Решение по делу № 33-4346/2024 от 31.01.2024

    Судья Молчанова Н.В.                          УИД № 16RS0042-03-2023-010535-24

                                                             дело № 2-12998/2023

                                                             дело № 33-4346/2024

                                                             учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М. Л., на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года, которым постановлено:

производство по иску региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М. Л., к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М.Л. – Терехова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы», действующая в интересах Кондратьевой М.Л. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» (далее - ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 25 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику двухкомнатную квартиру, строительный номер 121, общей проектной площадью 64,91 кв.м., расположенную на 17-м этаже в доме в 36 микрорайоне города <адрес>, на пересечении проспекта <данные изъяты>, стоимостью 3 157 871 рубль 50 копеек.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил плохие шумо-звуко-теплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок, не соответствующих Своду правил .... «Защита от шума» и СНиП 23-03-2003. 25 мая и 21 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит принять меры по устранению строительных недостатков, либо выплатить стоимость устранения недостатков. До настоящего времени ответчиком меры по устранению недостатков не предприняты, денежные средства на устранение недостатков не выплачены, ответ на претензию не поступил.

В связи с этим истец обратилась в специализированную организацию для расчета стоимости устранения недостатков, которая составила 152 684 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму уменьшения стоимости цены договора 152 684 рублей 40 копеек, неустойку за период с 12 июня 2021 года в сумме 1 526 рублей 84 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и штраф в пользу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы».

Определением суда от 1 ноября 2023 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М.Л.– Терехов А.Н. просит об отмене определения суда и о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что во вновь поданном исковом заявлении истцом были заявлены иные исковые требования, не относящиеся к требованиям, которые были рассмотрены в рамках принятого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «ДОМКОР» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М.Л. – Терехов А.Н. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № .... иск Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы», действующей в интересах Кондратьевой М. Л., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» и обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворен частично.

Постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Кондратьевой М. Л. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 94 887 (девяносто четырёх тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей 16 копеек, неустойку в сумме 94 887 (девяносто четырёх тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные юристы» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 3 346 (трёх тысяч трёхсот сорока шести) рублей 61 копейки.

В удовлетворении иска в части уменьшения стоимости договора и взыскании денежных средств, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец, также ссылался на то, что в ходе эксплуатации квартиры им обнаружены плохие шумо-звуко-теплоизоляционные свойства стен, межквартирных перегородок, не соответствующих Своду правил 51.13330.2011 «Защита от шума» и СНиП 23-03-2003, в связи с этим ответчику 25 мая 2021 года направлена претензия.

В рамках указанного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Пред экспертами был поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире строительные недостатки; соответствует ли квартира СНИПам и ГОСТам, какова стоимость строительных недостатков.

То есть перед экспертами были поставлены вопросы для определения всех недостатков в квартире истцы, а не отдельных ее элементов.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на статьи 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые Кондратьева М.Л. ссылается в исковом заявлении, основаниям её требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМКОР», рассмотренных ранее Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Кондратьева М.Л. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № .... судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Пред экспертами был поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире строительные недостатки; соответствует ли квартира СНИПам и ГОСТам, какова стоимость строительных недостатков.

То есть перед экспертами были поставлены вопросы для определения всех недостатков в квартире истицы, а не отдельных ее элементов.

Таким образом, указанные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы», действующей в интересах Кондратьевой М. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                        25 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи