Решение по делу № 2-2997/2017 от 15.05.2017

Дело №2- 2997/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием ответчика – Кашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кашниковой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кашниковой М.А., просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 409 рублей 15 копеек, из которых: 100 396 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 6 739 рублей 42 копейки – начисленные проценты, 11 272 рубля 95 копеек – штрафы и неустойки, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 рублей 18 копеек (л.д. 3-4).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кашниковой М.А. соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к общими условиями выдачи кредитной карты (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по кредиту по ставке 28,99 % годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей - 5 %. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в срок установленный Договором, погашение задолженности по кредиту не производилось. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку платежей в счет погашения кредитной задолженности от ответчика не поступало (л.д. 181). Ранее направил в суд возражения относительно отзыва ответчика на заявленные требования, из содержания которых следует, что при заключении Соглашения о кредитовании сторонами были согласованы все существенные условия. Для каждого кредитного договора применяются Общие условия, действующие на дату его заключения. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты годовых за пользование кредитом – 28,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Заемщик ошибочно полагает, что соглашение о кредитовании не было расторгнуто банком. В связи с тем, что клиент систематически нарушала условия предоставления кредита, банком было принято решение потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании и расторгнуть договор, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал сумму задолженности на счете клиента и направил в адрес заемщика уведомление с требованием досрочного погашения задолженности. В настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, требование заемщика о его расторжении не подлежит удовлетворению. Также представитель истца считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, которая предоставляет банку право осуществлять все виды банковских операций, создавать филиалы на территории иностранных государств, приобретать акции и доли в уставном капитале иностранных банков. С учетом изложенного, считает заявленные требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 207-210).

Ответчик Кашникова М.А. в судебном заседании пояснила, что кредитную карту получала лично, денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, от карты не отказывалась заявленные требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 49-52), из содержания которых следует, что банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязан вернуть сумму в размере <данные изъяты>. В соглашении о кредитовании эти действия банк называет «предоставление кредита». Ответчик полагает, что в уставе банка и в лицензии банка должна присутствовать фраза» деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам» или подобная. Отсутствие такой фразы в уставе и в лицензии на банковскую деятельность, (при наличии) или отсутствии отдельной лицензии на «кредитные операции» автоматически делает банк неправоспособным к сделке по договору. Банк не предоставил суду и заемщику копии устава и лицензии. Полагает, что банк не имеет достаточных юридических оснований деятельности, в том числе, по причине отсутствия регистрации осуществляемого вида экономической деятельности предоставление кредита. Полагает, что не подтверждение правоспособности лица, участвующего в сделке, являются ключевым для разрешения спора по существу, свидетельствующее об обоснованности или необоснованности требований банка, то отсутствие в деле доказательств правоспособности сторон сделки препятствует дальнейшему, всестороннему и справедливому рассмотрению дела. Считает, что банк не предоставил суду доказательств своей правоспособности, вменяемости, дееспособности, и, следовательно, прав о заключении с ответчиком соглашения о кредитовании. Считает, что соглашение о кредитовании, как совершенное с целью заведомо противно основам правопорядка и нравственности, ничтожно.

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражений истца на отзыв ответчика, доводы возражений на иск, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что внесены изменения в запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в настоящее время истец переименован в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кашниковой М.А. (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № путем присоединения к Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30-33).

Согласно условиям Договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские нужды. Заемщик, в свою очередь, обязалась погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 28,99 % годовых (условия договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, 20 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (п. 8 кредитного предложения л.д. 28).

На заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие на счете, открытом для погашения кредита, денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, установленные договором.

Согласно по условиям договора, Банк вправе при наступлении обстоятельств, условиях Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить к взысканию, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов и суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 17 кредитного предложения л.д. 28).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты> по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении карты (л.д. 29, 160, 161), справкой по кредитной карте (л.д. 16.).

Вместе с тем, Кашникова М.А. обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15,127-159), расчетом задолженности (л.д. 12, 121-126).

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кашниковой М.А. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка обращения в суд с настоящим иском.

При этом, доводы Кашниковой М.А. о том, что истцом не представлен документ, в котором закреплены права банка на предоставление кредитов физическим лицам опровергаются материалами дела, а именно уставом Банка (л.д. 34-36,174-176,185-193), генеральной лицензией № на осуществление банковских операций (л.д. 206).

Кроме того, данные доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила факт заключения договора путем направления в банк оферты и выражения банком акцепта путем предоставления кредита (заемных денежных средств).

Ознакомление ответчика Кашниковой М.А. с условиями договора, изложенных в общих условиях предоставления кредитов, подтверждается записью Кашниковой М.А. в заявлении и подтверждением подписью.

Также ответчик пояснила, что кредитную карту получала лично, денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, от карты не отказывалась, а, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что с условиями кредитного договора (соглашения) ответчик Кашникова М.А. была согласна.

Более того, факт исполнения Кашниковой М.А. около двух лет обязательств по погашению кредитной задолженности путем внесения периодических платежей свидетельствовало о ее признании всех условий договора, при таких обстоятельствах у банка не имелось оснований сомневаться в том, что кредитный договор (соглашение) с Кашниковой М.А. заключен на тех условиях, которые были согласованы сторонами в офертно-акцептной форме.

Изложенные в судебном заседании ответчиком доводы не освобождают Кашникову М.А. от исполнения принятых ею на себя обязательств по кредитному договору (соглашению), в том числе, в связи с наступлением тяжелого материального положения (л.д. 113,114,115).

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 118 409 рублей 15 копеек, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, Кашникова М.А. должна была надлежащим образом исполнять обязательства, вносить денежные средства на текущий кредитный счет № в соответствии с условиями заключенного Соглашения о кредитовании.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, ответчиком суду не представлено. При этом положения ст. 56 ГПК РФ Кашниковой М.А. разъяснялись неоднократно.

Какие-либо встречные требования Кашниковой М.А. не заявлены, условия кредитного соглашения, в том числе, касающиеся начисления процентов и неустойки, ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 450-452 ГК РФ) не оспорены, являются действующими; ходатайств о снижении неустойки Кашниковой М.А. также не заявлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 409 рублей 15 копеек, из которых: 100 396 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 6 739 рублей 42 копейки – начисленные проценты, 11 272 рубля 95 копеек – штрафы и неустойки.

В силу частей 1, 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 568 рублей 18 копеек.

Факт оплаты Банком государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кашниковой Марины Алексеевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 409 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>