Решение по делу № 33-1482/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1482/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2- 8702/2023

УИД 72RS0025-01-2023-007749-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Войцеховской Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Войцеховской Ольги Сергеевны к Ахметовой Ольге Валентиновне о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Войцеховская О.С. обратилась в суд с иском к Ахметовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 342 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

Требования мотивированы тем что, между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: <.......>, общей площадью 15,5 кв.м, расположенном на 4 этаже, кадастровый <.......>. Согласно пункта 4 договора купли-продажи неотделимых улучшений составляет 342 000 руб. 08.08.2022 года сторонами был подписан договор купли-продажи, согласно которому ответчик передала в собственность истца нежилом помещении по адресу: <.......>, общей площадью 15.5 кв.м., расположенном на 4 этаже, кадастровый <.......>. В пункте 3 договора купли-продажи от 08.08.2022 года стороны оценили объект недвижимости в размере 558 000 руб., 50 000 руб. из стоимости объекта недвижимости покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи, 508 000 руб. Войцеховская О.С. передала в качестве платы по договору купли-продажи от 08.08.2022 года. Таким образом истец оплатила стоимость приобретенной недвижимости в полном объеме, согласно цене, указанной в договоре. По договору купли-продажи неотделимых улучшений цена неотделимых улучшений от 08.08.2022 года истец исполнила свои обязательства в полном объёме, и 10.08.2022 года перевела ответчику 342 000 руб., в ходе приемки объекта недвижимости по передаточному акту 12.08.2022 года никакие улучшения ответчиком вместе с помещением переданы не были. Более того, помещение находилось в состоянии, требующем ремонта и дополнительных вложений в том же состоянии, что и на момент переговорного процесса и первичного осмотра. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания.

Истец Войцеховская О.С., ответчик Ахметова О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Войцеховской О.С. - Михайлова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ахметовой О.В. - Прусаков К.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Войцеховская О.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено какие именно улучшения ответчик передал по договору истцу, не принял во внимание доводы истца о том, что никаких неотделимых улучшений по договору истец не получил. Не учтено, что договор купли-продажи помещения был подписан сторонами и помещение передано по нему покупателю 12.08.2022, что исключает возможность передачи неотделимых улучшений к данному помещению в более ранний срок 08.08.2022. При подписании договора купли-продажи ответчик ввел ее в заблуждение, продемонстрировав ведущийся ремонт общего имущества на территории здания, указав, что на входе будет установлена стелла с наименованием всех собственников в холле, электронный пропускной пункт, будут заменены все окна. Фактически ремонт проводился на основании согласия ответчика, но при отсутствии оплаты, счет за ремонт выставлен истцу. В ходе приемки объекта недвижимости по передаточному акту 12.08.2022 никакие неотделимые улучшения вместе с помещением переданы не были. Более того, помещение находилось в состоянии, требующем ремонта и дополнительных вложений, в том же состоянии, что и на момент переговорного процесса и первичного осмотра объекта. Ахметова О.В. не только не оплатила стоимость улучшений, - счет на улучшения выставлен Войцеховской О.С., но и обманула по поводу реальной стоимости улучшений, поскольку счет на компенсацию затрат сособственника составил 20 127,52 руб. На настоящий момент исполнение утратило интерес для кредитора, более того, исходя из обстоятельств, никакого исполнения не может быть, поскольку после приемки помещения стало очевидно, что продавец никакими неотделимыми улучшениями не располагал и не располагает.

В возражениях ответчик Ахметова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца Войцеховской О.С. – без удовлетворения.

Представитель истца Войцеховской О.С. - Михайлова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ахметовой О.В. - Прусаков К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Войцеховская О.С., ответчик Ахметова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 года между Войцеховской О.С. и Ахметовой О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передала истцу в собственность нежилое помещение по адресу: <.......>, общей площадью 15.5 кв.м., кадастровый <.......> (л.д.11-12).

В п.3 договора купли-продажи от 08.08.2022 стороны оценили объект недвижимости в размере 558 000 руб., из которых: 50 000 руб. из стоимости объекта недвижимости покупатель передал продавцу до подписания договора купли-продажи, 508 000 руб. Войцеховская О.С. передала в качестве платы по договору купли-продажи от 08.08.2022.

Также 08 августа 2022 года между Войцеховской О.С. и Ахметовой О.В. был заключён договор купли-продажи неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении по адресу: г.<.......>, <.......>, общей площадью 15,5 кв.м, расположенном на 4 этаже, кадастровый <.......> (л.д.9).

Согласно п.4 договора купли-продажи неотделимых улучшений составляет 342 000 руб. Цена неотделимых улучшений является окончательной и пересмотру не подлежит.

Как пояснил представитель истца по договору купли-продажи неотделимых улучшений цена неотделимых улучшений от 08.08.2022 истец исполнила свои обязательства в полном объеме, и 10.08.2022 перевела ответчику 342 000 руб., в ходе приемки объекта недвижимости по передаточному акту 12.08.2022 никакие улучшения ответчиком вместе с помещением переданы не были. Более того, помещение находилось в состоянии, требующим ремонта и дополнительных вложений в том же состоянии, что и на момент переговорного процесса и первичного осмотра.

В адрес ответчика Ахметовой О.В. была направлена досудебная претензия от 31.05.2023, которая осталлена без внимания (л.д.18).

Разрешая заявленные требования Войцеховской О.С., руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи истец Войцеховская О.С. имела достоверную информацию о приобретаемом объекте недвижимости и его состоянии, выразила добровольное намерение на приобретение именного данного нежилого помещения и неотделимых улучшений, приняла неотделимые улучшения без замечаний, при этом неотделимые улучшения непрерывно связаны с помещением в котором они находятся, не являются самостоятельным объектом движимого имущества, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Войцеховской О.С..

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Войцеховская О.С., повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что никаких неотделимых улучшений по договору она не получила, помещение находится в состоянии, требующем ремонта и дополнительных вложений, т.е. фактически договор купли-продажи неотделимых улучшений ответчиком не исполнен, а потому оснований для оплаты по данному договору у нее как у покупателя отсутствовали.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Так, согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч.1 ст.485 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Судом первой инстанции оценены все представленное в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.08.2022 и договор купли-продажи неотделимых улучшений от 08.08.2022, а также расписки в получении денежных средств и передаточный акт от 12.08.2022, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи от 08.08.2022 одновременно с договором купли-продажи неотделимых улучшений стороны согласовали, что покупатель Войцеховская О.С. удовлетворена качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путём осмотра объекта недвижимости перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, собственноручно подписав договоры, и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, подписывая передаточный акт от 12.08.2022 Войцеховская О.С. подтвердила, что продавец передал покупателю объект недвижимости по адресу: <.......>, в том состоянии, как он есть на день подписания настоящего акта. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

Более того, в п. 2 договора купли-продажи неотделимых улучшений стороны указали, что произведенные улучшения являются неотделимой частью нежилого помещения и состоят из внутренней отделки, а также внешних элементов отделки. Стороны договорились не составлять перечень улучшений и считать продаваемые по договору улучшения в объеме, в котором они реально существуют на момент передачи продавцом покупателю объекта недвижимости по договору купли-продажи от 08.08.2022 г. (л.д. 9).

Реализуя принцип свободы договора, стороны решили заключить два договора купли-продажи, разделив стоимость продаваемого нежилого помещения, что не противоречит закону.

В связи с чем, требование о возврате уплаченной стоимости неотделимых улучшений не основано на законе, противоречит условиям договора, с которыми истица была согласна в полном объеме при их подписании.

В связи с вышеизложенным, ссылки в жалобе на то, что договор купли-продажи помещения был подписан сторонами и помещение передано по нему покупателю 12.08.2022, что исключает возможность передачи неотделимых улучшений к данному помещению в более ранний срок 08.08.2022, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи ответчик ввел Войцеховскую О.С. в заблуждение, продемонстрировав ведущийся ремонт общего имущества на территории здания, указав, что на входе в здание будет установлена стелла с наименованием всех собственников в холле, электронный пропускной пункт, будут заменены все окна, отклоняются судебной коллегией, поскольку ремонт общего имущества, в том числе фасада здания для размещения и установления стеллы, осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, при этом общее имущество не является предметом договоров купли-продажи заключенных сторонами.

Полагая свои права нарушенными, со ссылкой на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи неотделимых улучшений, и требуя взыскания уплаченных по договору денежных средств, истец фактически ставит вопрос о расторжении договора, вместе с тем такого требования истицей не заявлено.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Войцеховской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10.04.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

И.Н. Николаева