Решение по делу № 2-6/2018 от 03.11.2017

Дело №2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 14 марта 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байды Юрия Георгиевича к Енакиеву Владимиру Васильевичу об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: [адрес], площадью [данные изъяты], кадастровый номер [№], и снести самовольные постройки, расположенные на данном участке,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Байда Ю.Г. с иском к Енакиеву В.В. об обязании прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: [адрес], площадью [данные изъяты], кадастровый номер [№], и снести самовольные постройки, расположенные на данном участке. Свои требования мотивировал тем, что по указанному адресу он проживает с [Дата], является собственником названного земельного участка. Соседний участок, который граничит с его участком, принадлежит Енакиеву В.В. В нарушение положений кадастрового паспорта его земельного участка Енакиев В.В. самовольно построил на его территории сарай и баню, чем нарушил его право собственности на земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о переносе указанных строений на свою территорию, но тот оспаривал границы земельных участков. 26 сентября 2017 года ему был составлен кадастровым инженером межевой план, из которого следует, что постройки ответчика находятся на его земельном участке. Однако, и после этого, ответчик продолжает препятствовать ему в пользовании земельным участком. Самовольные постройки подлежат сносу.

Суд находит, что в своем исковом заявлении Байда Ю.Г. просит суд определить границу между его земельным участком, и земельным участком Енакиева В.В., и обязать последнего снести постройки, выходящие за границы его (ответчика) земельного участка на смежный земельный участок Байды Ю.Г.

В дальнейшем Байда Ю.Г. уточнил исковые требования, представив суду документ, именуемый им ходатайством, и просил суд утвердить границу между земельными участками с кадастровыми номерами [№] и [№] по точкам н1-н2 согласно межевого плана от 26.09.2017 года, признать отсутствующим право собственности ответчика на часть его земельного участка площадью [данные изъяты], обязать филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером [№] (л.д. 94).

В судебном заседании истец Байда Ю.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью [данные изъяты]. У него имеются все правоустанавливающие документы на данный земельный участок. В [Дата] он решил провести кадастровые работы по уточнению границы земельного участка. Статус его участка был как ранее учтенный на кадастровом учете. Он обратился в [данные изъяты] в [адрес]. Всех заинтересованных лиц о проведении межевания он известил, о чем имеются расписки. Приехал кадастровый инженер, он ему предоставил все необходимые документы. Он прошел по участку, сделал соответствующие замеры, вбил колышки. Кадастровый инженер в ходе межевания рассмотрел площади обоих участков, и его и ответчика, и выявил кадастровую ошибку. Были внесены неверные сведения координат участка, принадлежавшего еще его матери. Он вступил в права наследования на данное домовладение после смерти матери. В ходе предварительных кадастровых работ и подготовки межевого плана у него возникли трения с соседом Енакиевым В.В. Он в письменном виде представил кадастровому инженеру свои возражения, которые были приложены к межевому плану. Кадастровый инженер ему пояснил, что при поступлении возражений необходимо приостановить кадастровые работы. Он обратился в суд, чтобы доказать право собственности на свой земельный участок. Право собственности он доказал, были внесены соответствующие изменения кадастровой палатой и выданы соответствующие документы. Потом он снова обратился к кадастровому инженеру для того, чтобы завершить весь процесс. Кадастровый инженер известил его соседа Енакиева, что будут произведены кадастровые работы по согласованию границы участка именно с ним. Енакиев просил оставить ему границу участка [Дата]. Он тоже просит установить границу его участка [Дата]. На границе их участков стоял сарай, который был построен еще его отцом. Сарай от старости стал крениться в соседу в огород, которым в то время был [В.В.А.]. [В.В.А.] попросил его убрать сарай. Он в [Дата] обратился в администрацию г. Мантурово и попросил разрешение на строительство бани и сарая. Ему дали разрешение, а старый сарай, который находился на границе его участка и участка [В.В.А.], он снес. На том месте, где находился старый сарай, строить хозпостройки было нельзя, так как они будут находиться ближе 3 метров, и как ему пояснил сотрудник администрации, будет нарушение правил противопожарной безопасности. Когда кадастровый инженер установил границу смежного участка, который принадлежит ответчику, и границу моего участка, то выяснилось, что на его участке находится угол бани, принадлежащей Енакиеву, и часть его сарая. Между его участком и участком Енакиева стояла часть забора. Енакиев его сломал и перенес забор на его участок. Баня была построена примерно в [Дата], она выходит углом на его участок примерно на полтора-два метра, забор упирался в баню. Баню еще строил прежний хозяин [В.В.А.]. Примерно через пять лет, после того как в дом заехал Енакиев, он стал строить сарай. Он ему в то время говорил, что сарай он строит с нарушениями, так как уже баня была построена неправильно, и сарай еще больше зашел на его сторону, чем баня. После того, как у Енакиева сгорел дом, он поставил между их участками забор, и он не может пользоваться своим участком, а именно заезжать на него.

Ответчик Енакиев В.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что он считает, что забор он установил правомерно, в границах своей территории. Сарайки истца стоят вдоль канавы, которая проходит по его (ответчика) участку. Получается, что это его территория, он эту канаву обрабатывает. Он не может убрать забор, чтобы он заходил на его территорию. Баню строил не он, а прежний хозяин дома. Дровяник, который он построил в [Дата], на территорию соседа он не выдвигал, а просто строил его вдоль бани, ни вправо, ни влево он не «уехал». Между баней и дровяником имеется расстояние, к земельному участку Байды Ю.Г. данные объекты построены тыльной стороной, заходит он в них со своей территории. Забор между его территорией и территорией соседа он построил с целью безопасности, чтобы люди со стороны не проходили по их территории.

Представитель ответчика адвокат Белов В.А., действующий на основании ордера (л.д.35), исковые требования не признал, и пояснил суду, что заявленные исковые требования связаны с прохождением смежной границы между двумя спорящими сторонами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Имеется спор по границам земельных участков, имеются два межевых плана, но выводы по ним разные. Поскольку они разные, то он полагает, что истцу необходимо было доказать, что граница должна проходить только так, как указано в его межевом плане, и не как иначе. Граница между земельными участками может проходить и необязательно по прямой линии, она может быть и в виде ломаной линии, ее можно провести и так, что объекты, которые принадлежат другой стороне, могли оказаться и на ее территории, вот поэтому с этой целью при межевании и проводится согласование с соседями, чтобы их права при межевании были соблюдены. При рассмотрении дела получили как раз тот вариант, когда граница не установлена и возник спор, нет государственной регистрации установленных границ, поэтому говорить о том, что надо сносить объекты, правовых оснований нет. Соответственно нет доказательств, что это единственный вариант. Следовательно, исковые требования истца не обоснованны, не доказаны и в их удовлетворении следует отказать.

Третье лицо – филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.143).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер [Свидетель 1] показал, что в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка и его местоположения, они определяются исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а при отсутствии таковых документов, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании. То есть, в данном случае участок уже стоит на кадастровом учете, и они уточняли его границы и определяли местоположение на местности. У истца есть первоначальный чертеж, его конфигурация соответствует площади, которая стоит на кадастровом учете. На межевом плане (л.д. 26 в материалах гражданского дела) указан первоначальный чертеж, он соответствует площади земельного участка, который стоит на кадастровом учете (обозначен пунктирной линией). Конфигурация и размеры земельного участка соответствуют именно той площади, которая стоит на учете. Когда образовывался участок и выдавались документы, примерно в [Дата], то за основу брали чертеж БТИ. По этому чертежу часть земельного участка сейчас используется соседом (владелец Енакиев). Участок Енакиева смежный с участком Байды. Получается, что на участке Байды стоит часть построек Енакиева: это часть бани и дровяники. Если смотреть по первоначальному чертежу, то участок Байды выходит сильно на улицу. Чтобы скорректировать, был предложен компромисс, он на чертеже (на л.д. 26) указан красной сплошной линией, при этом площадь участка сохранена и соответствует площади, которая стоит на кадастровом учете. Енакиеву было предложено не трогать его постройки и сразу повернуть после построек в его сторону. Истец был согласен, а ответчик не согласился. Они параллельно провели замеры забора ответчика, замерили площадь и она больше, чем площадь, которая стоит на кадастровом учете. В результате обмера земельного участка с кадастровым номером [№] установлено, что его современная конфигурация не соответствует первоначальному чертежу (чертеж БТИ от [Дата]). Конфигурация и размеры данного чертежа соответствуют площади земельного участка истца. Чтобы восстановить размеры земельного участка, необходимо чтобы граница, смежная с земельным участком [№], проходила через точки Н1 и Н2 на чертеже (л.д. 24). В настоящее время граница между указанными земельными участками проходит через точки Н1, Н16, Н15, Н14, Н4 (л.д. 24). Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона [№] «О государственной регистрации недвижимости», уточнение границ земельного участка проводится на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, определивших местоположение границ земельного участка при его образовании. В результате установлено, что площадь земельного участка используемого ответчиком Енакиевым В.В. составляет [данные изъяты] на чертеже (л.д.24) обозначенного точками Н1-Н2-Н3-Н4-Н14-15-Н16-Н1. Из указанного чертежа установлено, что постройки ответчика Енакиева, а именно: баня и дровяники, частично находятся на земельном участке истца. В настоящее время забор между смежными землепользованиями проходит по точкам Н1-Н16-Н15 (л.д. 24). Постройки ответчика заходят на земельный участок истца, исходя из существующего плана, от точки Н1 незначительно, дальше постройки заходят примерно на 1-1,5 метра. У Байды Ю.Г. имеется межевой план, но в нем нет подписи Енакиева, который не согласился с существованием смежной границы

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер [Свидетель 2] показал, что между земельными участками наложение имеется, но это не точная формулировка по земельному законодательству, т.к. оба земельных участка не межованы, границы не установлены ни по [адрес], ни по [адрес]. Сведения о них в Росреестре отсутствуют. О наложении говорить сложно, т.к. о нем говорят, если земельные участки поставлены на учет в Росреестре, и границы установлены в координатах и имеются пересечения. В данном случае, при производстве кадастровых работ, если один земельный участок межован. В этом случае границу можно установить инструментально геодезическими приборами. По этой ситуации может пояснить следующее. К нему обратился Енакиев В.В. с заданием провести межевание его участка и проверить прохождение границы между его участком и участком Байды Ю.Г. При проведении замеров присутствовали он, [Свидетель 1], Енакиев, Байда и их супруги. Показали, где будут проходить границы участков. Письменные возражения по согласованию границ были приложены к межевому плану Байды. В данном случае соседи были не согласны с прохождением границы земельных участков. Его заказчик копию межевого плана соседа принес. Сведения из межевого плана были занесены им в прибор. Это он (заказчик) сделал, чтобы он (свидетель) смог сориентироваться в каком месте по межевому плану, по мнению соседа, будет проходить граница. После проведения геодезических замеров он прошел по соседней границе. Насколько ему известно, спор возник из-за построек. По его мнению, постройки, даже по межевому плану [Свидетель 1], находятся на этом земельном участке. Изначальных документов о конфигурации участков, их размере, нет. Межевание соответственно проводится по объектам недвижимости, т.е. предметам искусственного и естественного происхождения. Для подтверждения прохождения границы он использовал за основу планшет, это карта масштабом 1:2000. Она была сделана в [Дата] путем фотосъемки с самолета. На этих планшетах были указаны существующие на тот момент объекты недвижимости, дороги, проезды, заборы, хозпостройки. По этому планшету граница между этими соседями обозначена. Граница с другими соседями обозначена не везде. На участке Енакиева сзади границы нет. Граница между Енакиевым и Байдой обозначена, имеется две нежилые постройки и забор. Исходя из этого, он проводил свои межевые работы. Байда Ю.Г. представили ему свои возражения. В них он указывает, что данные постройки фактически сейчас находятся на обоих участках, и граница проходила в другом месте. Даже по межевому плану, подготовленному [Свидетель 1], постройки Енакиева не находятся на участке Байды. При проведении согласования границы в первый раз граница участка была другая. Он межевал участок [Д.Н.В.] по [адрес]. Там споров не было. Ему показали колышки, и координаты при проверке совпали по колышкам. После того, как началось межевание, он загрузил в программы координаты участков Енакиева, Байды и [Д.Н.В.]. Получилось, что есть несоответствие. Межевой план, выполненный [Свидетель 1], изменен. Возможно, кадастровый инженер делал съемку второй раз. Если он программно передвинул границу, то мог ошибиться. У Вас обоих земельные участки без заборов. Площадь не изменилась. Единственный забор проходит между Енакиевым и Байда. Площадь участка в этом случае может уменьшиться. Границы участков еще не установлены. При межевании участка Енакиева он проверял сведения, внесенные [Свидетель 1]. Это было сделано для двух целей. Первая – установить, где, по мнению Байды Ю.Г., должна проходить граница. При выставлении возражений с Байдой Ю.Г. договаривались о том, что в рамках согласования границ земельного участка граница с участком [Д.Н.В.] проходит по его плану. Он не возражал. Этот вопрос обсуждался. Граница между участками Байда и Енакиева не определена, не занесена в ЕГРН. Объекты не заходят один на другой. Даже если по межевому плану [Свидетель 1] ставить забор, то он не затронет хозпостройки. Считает, что граница должна проходить по забору, стене бани. Он межевал так, как ему сказал заказчик, выполнял его задание. Его план соответствует фотосъемке

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 2 статьи 261 ГК РФ устанавливает, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

- сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

- сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

- новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

- наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

- расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права [№] от [Дата] следует, что Байда Ю.Г. имеет в собственности жилой дом, общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№] (л.д.37).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права [№] от [Дата], Байда Ю.Г. имеет в собственности земельный участок, категория зе-

мель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№] (л.д.36).

Из копии решения Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года и определения о разъяснении решения того же суда от 28 сентября 2016 года установлено, что признанием в решении Мантуровского районного суда Костромской области от 04 апреля 2016 года за Байдой Юрием Георгиевичем права собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка, площадью [данные изъяты], расположенную по адресу: [адрес], признано его право на весь земельный участок с кадастровым номером [№], площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес] (л.д.27-32).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2018 года, граница земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [№], правообладатель Байда Ю.Г., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 6-8, 136-138).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.02.2018 года, граница земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№], правообладатель Енакиев В.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 134-135).

В целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Енакиев В.В. обратился к кадастровому инженеру [Свидетель 2], которым в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план от [Дата].

Из представленного истцом межевого плана своего земельного участка следует, что [Дата] кадастровый инженер [Свидетель 1] проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [данные изъяты]. В результате геодезических измерений было установлено, что используемые размеры и конфигурация с кадастровым номером [данные изъяты] не соответствует первоначальному чертежу БТИ. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером [данные изъяты], в приложении к межевому плану обозначенная как: [данные изъяты], площадью [данные изъяты], самовольно занята и используется собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [данные изъяты], по адресу: [адрес].Для урегулирования вопроса о местоположении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами [данные изъяты] и [данные изъяты], собственнику земельного участка с кадастровым номером [данные изъяты] Енакиеву В.В. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. После ознакомления с проектом межевого плана Енакиев В.В. в письменном виде в адрес кадастрового инженера [Свидетель 1] и ФГБУ ФКП Росреестра направил письменные возражения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером [данные изъяты] (л.д.14-26).

Из представленного ответчиком свидетельства о государственной регистрации права [№] от [Дата] установлено, что Енакиев В.В. имеет в собственности бревенчатый жилой дом, с бревенчатой пристройкой, дощатой верандой, общей площадью [данные изъяты], полезной площадью [данные изъяты], в том числе площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№] (л.д.69).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права [№] от [Дата], Енакиев В.В. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [№] (л.д.68).

В целях выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Енакиев В.В. обратился к кадастровому инженеру [Свидетель 2], которым в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план от [Дата].

Из представленного ответчиком межевого плана своего земельного участка следует, что [Дата] кадастровый инженер [Свидетель 2] проводил кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [№], по сложившимся границам, существующим на местности, с учетом сведений о местоположении границ смежных участков, содержащихся в ЕГРН. Площадь уточняемого земельного участка по данным ЕГРН равна [данные изъяты], уточненная площадь, с учетом фактического использования земельного участка составила [данные изъяты]. Согласованию подлежат части границы н1-н3 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером [№], части границы н3-н4 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером [№], части границы н5-н8 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером [№], и с правообладателем уточняемого участка по границе н1-н1. Ввиду отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, граница участка определена по местоположению объектов искусственного и естественного происхождения, существующих на месте более 15лет: часть границы н1-н4 проходит вдоль забора, часть границы н4-н5 проходит по грунту вдоль борозды, часть границы н5-н6 проходит вдоль забора, часть границы н6-н7 проходит вдоль стены хозяйственной постройки, часть границы н7-н9 проходит по грунту, часть границы н9-н1 проходит вдоль забора. Конфигурация границы участка не менялась на местности более 15 лет ( по данным стереотопографической съемки 1993 г., выкопировка из плана г.Мантурово масштаб 1: 2000) (л.д. 73-92).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка Байды Ю.Г. установлено, что собственник смежного земельного участка Енакиев В.В. не подписал данный акт (л.д.22 оборот).

Поскольку между Байдой Ю.Г. и Енакиевым В.В. существует спор о границах принадлежащих им земельных участков, но в силу действующего законодательства установить границы по межевому плану, предложенному истцом, невозможно, то в рамках настоящего гражданского дела с учетом характера заявленных истцом исковых требований и объема представленных им доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд находит, что истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с иным иском, в частности, с требованием об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по другому варианту, либо путем согласования границ в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байды Юрия Георгиевича к Енакиеву Владимиру Васильевичу об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], с кадастровым номером [№], находящимся в его собственности, и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес], с кадастровым номером [№], находящимся в собственности Енакиева Владимира Васильевича, и об обязании Енакиева В.В. снести постройки, расположенные на земельном участке Байды Ю.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Комаров