Решение по делу № 1-312/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            10 июля 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Антоновой О.А.,

подсудимого Сайфулина Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сайфулина Р.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайфулин Р.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО1 после распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из спальни сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последней значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сайфулин Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем со своим напарником по работе ФИО12 и малознакомым ФИО13 распивали самогон в квартире ФИО14 по вышеуказанному адресу, там же находилась Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО15 уехал, а ФИО16 и Потерпевший №1 ушли на улицу. ФИО17 сильно опьянел и уснул. Он, собираясь домой, прошел в спальню и увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» на зарядке. Он забрал данный телефон себе и ушел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, после чего у него был изъят указанный телефон <данные изъяты>».

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, причастность Сайфулина к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала что с ДД.ММ.ГГГГ она гостила у своей старой знакомой ФИО18 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 находился ее дядя ФИО20 а также затем пришли знакомые последней ФИО21 и Сайфулин. Мужчины употребляли спиртное, они с ФИО22 не пили. Свой телефон «<данные изъяты>», приобретенный в начале мая 2023 года за 10 990 рублей, она поставила на зарядку в спальне. Спустя время ФИО23 уехал домой, а они вышли с ФИО24 прогуляться, сходили в магазин. Вернувшись, увидели, что ФИО25 спит на кровати в зале, а Сайфулина в квартире не было. Она прошла в спальню и обнаружила пропажу своего телефона. После чего она сразу обратилась в дежурную часть полиции с заявлением о краже телефона. С оценкой стоимости телефона 10 000 рублей она согласна, данный ущерб для нее значителен, т.к. на момент кражи размер ее пенсии составлял 12 000 рублей, другого дохода у нее нет, она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 7 500 рублей, несет все иные необходимые расходы.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с коллегой Сайфулиным пришли к его знакомой ФИО29 по <адрес>, где, кроме ФИО30, находились ранее незнакомая Потерпевший №1 и знакомый ФИО31, с которым втроем они начали распивать самогон. Через некоторое время он опьянел, поэтому, собравшись, уехал на такси домой, О том, что у Потерпевший №1 пропал ее сотовый телефон, узнал на следующий день, сам телефон не видел и не брал.

(л.д.82-83)

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях были Потерпевший №1 и ее дядя ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней также пришли ее знакомый ФИО33 со своим коллегой Сайфулиным. Мужчины пили спиртное, они с Потерпевший №1 с ними не употребляли. Через некоторое время ФИО34 опьянел и ушел домой. Они с Потерпевший №1 пошли прогуляться. Во время прогулки Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой телефон «<данные изъяты>» у нее дома в спальне на зарядке. Примерно через час они вернулись, Сайфулина в квартире не было, а ФИО35 спал в зале. Потерпевшая обнаружила отсутствие своего телефона. Разбудив ФИО36, спросили про телефон, на что тот ответил, что его не видел и не брал, а как ушел Сайфулин, не помнит. Они позвонили с ее телефона на номер Потерпевший №1, но тот был недоступен. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи ее телефона.

(л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО37, ФИО38                                            (л.д.88-89)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, находясь по <адрес>, тайно похитило ее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей.                                                 (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, откуда подсудимым была совершена кража указанного выше телефона. В ходе осмотра с поверхности рюмки на столе в зале были изъяты отпечатки следов рук.

(л.д.11-15)

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки, оставлен указательным пальцем правой руки Сайфулина.                                      (л.д.44-48)

Из протоколов изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченным ОУР отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 у Сайфулина был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии у ФИО39 был изъят следователем.                               (л.д.29, 62-64)

Данный сотовый телефон был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.65-69)

На основании заключения специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

(л.д.54-57)

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Сайфулина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Сайфулиным инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия Сайфулина Р.В. надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Сайфулину, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, ее расходов, связанных с жизнедеятельностью, а также того, что ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, позицию потерпевшей о снисхождении к Сайфулину, участие подсудимого в составе миротворческих войск в ходе вооруженного конфликта в <адрес>, заявленное Сайфулиным ходатайство об особом порядке судопроизводства.

В то же время суд не может учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Сайфулин, как причастное к краже лицо, был обнаружен и задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, т.е. добровольно в полицию он не являлся и никаких сведений, не известных ранее сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщал.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: Сайфулин <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление Сайфулиным совершено с прямым умыслом с целью личной наживы, свои преступные намерения он реализовал полностью, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного не позволяют изменить категорию преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сайфулина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа	УФК по РБ (МВД России по РБ)
КПП	027501001
ИНН налогового органа и его наименование	0275006462
ОКТМО	80701001
Номер ЕКС	40102810045370000067 в ГРКЦ НБ РБ
Номер лицевого счета	04011306360
Наименование банка	Отделение - НБ <адрес>
БИК	018073401
Код бюджетной классификации (КБК)	18811603121010000140
Наименование платежа	Штраф по уголовному делу

Меру пресечения Сайфулину Р.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через <адрес> городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                          А.В. Акулов