Решение по делу № 2-588/2013 (2-4117/2012;) от 17.12.2012

    Дело № 2-11-46-1

Решение

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2011 года    г. Ковров

            Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием представителя истца Аксельруд Т.В., представившей доверенность от 06.04.2009 года, представителей ответчика Кузнецова А.А., Назарова А.А., представивших доверенности от 01.09.2010 года, Руденкова А.Е., представившего доверенность от 06.12.2010 года, ФИО10, действующего на основании устава, представителей третьего лица Митрофанова Д.Р., Родионова Р.Ф., представивших доверенности от 08.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Артамонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Артамонов А.А. обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» (далее по тесту ООО «ЦПОиР») о возмещении ущерба в размере стоимости услуг по договору подряда на строительство дома в размере 560 000 рублей, затрат по приобретению строительных материалов в размере 870 302,24 рублей, всего 1 403 302,24 рублей, судебных издержек (проведение обследования) – 5000 рублей.

В результате уточнений исковых требований, размер ущерба составил 1 006 767,39 рублей, требования дополнены компенсацией морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещением расходов по проведению экспертизы – 45 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

17.05.09 года Артамонова А.В. обратился к ООО «ЦПОиР» для проведения технического обследования фундаментной плиты недостроенного здания, целью которого являлось определение фактической несущей способности и эксплуатационной пригодности фундаментной плиты недостроенного коттеджа.

В соответствии с результатами поверочного расчета рекомендовано произвести усиление фундаментов методом увеличения сечения, для чего необходимо удалить разрушенный слой бетонного массива до цельного монолита, выполнить набетонку по поверхности плиты толщиной 100 мм, армированную сеткой из арматуры диаметром 10 мм с шагом 150 мм х 150 мм.

Подрядной организацией ООО «Бетонит» выполнены указанные рекомендации по усилению фундамента, стоимость работ составила 560 000 рублей, материалов – 446 767,39 рублей.

Однако весной 2010 года обнаружились трещины в фундаменте. В соответствии с актом осмотра от 25.03.2010 года выявлены следующие повреждения: вспучивание с образование трещин фундаментной плиты по центру дома, разрушение стен подвала по вертикали, раскрытие трещин до 5 см по наружным и внутренним стенам, разрушение продольных и поперечных стыков плит перекрытия подвала, трещины в перегородках, отслоение перегородок от несущих стен с раскрытием вертикальных трещин до 7 см, уменьшение опорной зоны плит перекрытия подвала, трещины в железобетонных перемычках над дверными проемами, смещение крайних наборных ступеней по плоскости, разрушение (откол) опорной части плиты перекрытия подвала, образование поперечных трещин плит перекрытия подвала по верхней части конструкций.

Согласна ответа ООО «ЦПОиР» о причинах возникновения указанных дефектов, таковой является пучинистость грунтов оснований.

Данную особенность грунтов по мнению истца необходимо было учитывать при проведение технического обследования фундаментной плиты и проведении поверочного расчета, ошибочность которого привела к причинению Артамонова А.В. ущерба в размере 1 006 767,39 рублей.

Кроме того, некачественно оказанная ООО «ЦПОиР» услуга, приведшая к значительному ущербу, причинила нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем истца Аксельруд Т.В.по доверенности уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме с указанием обязанности ООО «ЦПОиР» при проведении технического обследования учитывать особенность грунта, в том числе посредством проведения геологических изысканий, что подтверждается заключением ООО «Агентство «Эксперт» о несоответствии заключения ООО «ЦПОиР» требованиям строительных норм и правил, недостаточности сделанных обществом выводов для устранения дефектов фундамента, проведении поверочного расчета без учета особенностей рельефа участка застройки, глубины заложения фундамента. При установлении причины образования дефектов фундамента, отраженных в акте осмотра от 25.03.2010 года, вспучивание грунтового основания и просадка грунтового основания фундамента и необходимости их учета при техническом обследовании ООО «ЦПОиР» совершенно очевидна вина ответчика в причинении ущерба Артамонова А.В. в связи с некачественно оказанной услугой.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. иск не признал, указав на отсутствие доказательств вины ООО «ЦПОиР» в причинении ущерба истцу, некачественного оказания услуги по техническому обследованию фундамента, проведенного с учетом особенностей грунта основания без геологических изысканий, поскольку последние не относятся к компетенции ООО «ЦПОиР» и не были предметом договора от 17.05.2009 года. Отсутствие причинно – следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО «ЦПОиР» исключает удовлетворение заявленных Артамонова А.В. требований.

Представители ответчика Назаров А.А., Руденков А.Е., ФИО10 не согласившись с требованиями Артамонова А.В., дополнительно указав, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 17.05.2009 года, ООО «ЦПОиР» обязалось провести техническое обследование фундаментной плиты недостроенного здания по адресу: г. Владимир, пос. Боголюбка согласно представленного Артамонова А.В. проектного решения, по которому высота фундаментной плиты составляет 300 мм с армированием арматурой класса А111 диаметром 12 с шагом 150 х 250 мм, по результатам обследования дать рекомендации по устранению дефектов фундаментной плиты по её усилению до уровня, предусмотренного проектом.

Представленный истцом проект коттеджа не имеет привязки к местности, т.е. исполнен без особенностей рельефа и грунта, о чем Артамонова А.В. был уведомлен, как и о желательности проведения геологических изысканий грунта основания.

При непредставлении последних заказчиком, поверочный расчет усиления фундаменты проведен с учетом расчетного сопротивления грунтов основания по таблице 3 приложения 3 СНиП 2.02.01-83*.

Рекомендации ООО «ЦПОиР» по усилению фундаменты действенны лишь в случае обеспечения совместной работы старого и нового бетона, достигается полным удалением поврежденного слоя бетона и надежным сцеплением существующего бетона и бетона усиления, для чего был необходимо удалить полностью разрушенный бетон.

По заключении двух экспертиз между бетонной плитой и набетонкой (плитой усиления) имеется прослойка из рыхлого бетона, что свидетельствует о невыполнении данных ООО «ЦПОиР» рекомендацией в части полного удаления разрушенного слоя бетона.

Имеется отклонение по шагу армирования, фактически проведенного в размере 200 м х 200 мм.

Причинами образования дефектов фундамента, указанные в акте от 25.03.2010 года, является совместное влияние некачественно выполненных строительных работ на стадии возведения монолитной железобетонной плиты, на стадии устройства нулевого цикла, консервации объекта в осеннее – зимние периоды, на стадии устройства монолитной плиты усиления.

Представители третьего лица ООО «Бетонит» Митрофанов Д.Р., Родионов Р.Ф. полагали ошибочными рекомендации ООО «ЦПОиР» по усилению фундамента, поскольку их выполнение даже в большем объеме (слой набетонки 300 мм вместо рекомендуемых 100 мм, два слоя арматурной сетки вместо одного) не исключили возникновение дефектов фундамента.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, как указано в п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

    В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

    Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.

В судебном заседании установлено, что 17.05.09 года Артамонова А.В. обратился к ООО «ЦПОиР» для проведения технического обследования фундаментной плиты недостроенного здания, целью которого являлось определение фактической несущей способности и эксплуатационной пригодности фундаментной плиты недостроенного коттеджа. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору от 17.05.2009 года, ООО «ЦПОиР» обязалось провести техническое обследование фундаментной плиты недостроенного здания по адресу: г. Владимир, пос. Боголюбка согласно представленного Артамонова А.В. проектного решения, по которому высота фундаментной плиты составляет 300 мм с армированием арматурой класса А111 диаметром 12 с шагом 150 х 250 мм, по результатам обследования дать рекомендации по устранению дефектов фундаментной плиты по её усиления до уровня, предусмотренного проектом.

Из буквального прочтения договора № 016н/ОБ от 17.05.2009 года и технического задания (приложение № 2 к договору) следует обязанность ООО «ЦПОиР» провести техническое обследование фундаментной плиты недостроенного здания по адресу: г. Владимир, пос. Боголюбка согласно представленного Артамонова А.В. проектного решения, по которому высота фундаментной плиты составляет 300 мм с армированием арматурой класса А111 диаметром 12 с шагом 150 х 250 мм, по результатам обследования дать рекомендации по устранению дефектов фундаментной плиты по её усиления до уровня, предусмотренного проектом.

В силу указанного суд не может согласиться с представителем истца Аксельруд Т.В. о наличии обязанности ООО «ЦПОиР» проведения геологических изысканий, как не предусмотренных указанным договором.

Не нашел своего подтверждения довод о проведении поверочного расчета усиления фундаментной плиты без учета особенностей грунта оснований, поскольку по результатам двух экспертиз, проведенных по делу, при техническом обследовании фундамента инженеры ООО «ЦПОиР» учитывали особенности грунта на площадке застройки. Правомерность и правильность проведения поверочного расчета усиления фундаменты с учетом расчетного сопротивления грунтов основания по таблице 3 приложения 3 СНиП 2.02.01-83* подтверждены пояснениями экспертов ФИО4 и ФИО13, данными ими в судебном заседании. Эксперты пришли к единодушному мнению об обоснованности применения указанного СНиП (грунт суглинки) и отсутствию необходимости проведения геологических изысканий.

Вывод о несоответствии заключения о техническом обследовании фундаментной плиты недостроенного здания, выполненное ООО «ЦПОиР», требованиям строительных норм и правил, сделанный экспертом ФИО4, основан на отсутствие проведения зондирования фундамента, а, следовательно, и отсутствие обследования основания фундамента, не сдержит указаний фактических данных в своё обоснование. Не восполнена недостаточность обоснования выводов эксперта по вопросу № 1, поставленному на разрешение эксперта, посредством допроса эксперта ФИО4 в судебном заседании. Согласна последним необходимость шурфа (зонда) при обследовании определяется лицом, его проводящим (исследователем). Не отрицается экспертом возможность исследования основания фундамента в случае отсутствия обратной засыпки котлована здания, которое, по утверждению представителей ответчика, не оспоренного истцом, имело место на момент проведения исследования в 2009 году.

Отсутствие в заключение ООО «ЦПОиР» графической части выполнения усиления фундамента по мнению ФИО4 не влияет на восприятие сделанных выводов, необходимо лишь для наглядности, что дает основание суду сделать вывод о несущественности указанного недостатка.

Недостаточность вводов ООО «ЦПОиР», отмеченная экспертом ФИО4, в части отсутствия рекомендаций по предотвращению вспучивания грунта – устройство песчаной подушки под фундаментом, не нашло своего обоснования на предмет обязательности, как в заключении от 17.11.2010 года, так и в судебном заседании, является частным мнением эксперта.

Требования истца основаны на утверждение некачественного оказания ответчиком услуги по техническому обследованию фундаментной плиты, неверность поверочного расчета усиления которой привела в образованию дефектов фундамента, сделаны без учета иных причин, в том числе резюмируя полное выполнение рекомендаций ООО «ЦПОиР».

Последнее утверждения также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

По заключении обеих экспертиз между бетонной плитой и набетонкой (плитой усиления) имеется прослойка из рыхлого бетона, что свидетельствует о невыполнении данных ООО «ЦПОиР» рекомендацией в части полного удаления разрушенного слоя бетона, что исключает действенность рекомендаций по усилению фундаменты ввиду необеспечения совместной работы старого и нового бетона. Оба заключения содержат указание на проведение дополнительного усиления слоем 100 мм с использованием арматуры шагом ячейки 200 мм х 200 мм, что также не соответствует данным рекомендациям (шаг ячейки 150 мм х 150 мм).

Доводы третьего лица о выполнении рекомендаций ООО «ЦПОиР» по усилению фундамента в большем объеме (слой набетонки 300 мм вместо рекомендуемых 100 мм, два слоя арматурной сетки вместо одного) не подтверждаются указанными выше материалами дела.

Не может суд согласиться с выводом эксперта ФИО4 о несущественности влияния некачественного выполнения строительных работ по устройству дополнительной набетонки и дополнительного армирования фундаментной монолитной плиты на образование повреждений фундамента, отраженных в акте от 25.03.2010 года, поскольку он сделан без учета совместного влияние причин возникновения повреждений: некачественно выполненных строительных работ на стадии возведения монолитной железобетонной плиты, на стадии устройства нулевого цикла, консервации объекта в осеннее – зимние периоды, на стадии устройства монолитной плиты усиления.

Таким образом, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему ущерба, основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителей.

    При отсутствие оснований для возмещения ущерба, требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Артамонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования обследования и реконструкции» о взыскании ущерба в размере 1 006 767,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов по проведению заключения – 5000 рублей, экспертизы – 45 250 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.В.Шелутинская

ВЕРНО.

14.06.2011 года.

Судья                                                                            Л.В.Шелутинская

Секретарь                                                                      Е.М.Селезнёва

Справка: согласно определению от 02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-11-46-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                                                                            Л.В.Шелутинская

Секретарь                                                                      Е.М.Селезнёва