cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Гражданские / 2-362/2023 (2а-5671/2022;)

Решение по делу № 2-362/2023 (2а-5671/2022;) от 05.09.2022

47RS0006-01-2022-003208-39

№ 2-362/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росреестра по ***, ППК «Роскадастр», ООО «Митридат» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по *** от *** о государственном кадастровом учете изменений в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на ведение «дачного хозяйства»; об обязании Управления Росреестра по *** исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», изменив на «для сельскохозяйственного использования» в отношении земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

установил:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом принятых к производству суда дополнений и изменений по иску, к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по *** и к Управлению Росреестра по *** (л.д. 55-62 т. 1).

В обоснование иска указал, что в 2022 г прокуратурой была проведена проверка по обращению депутата МО «Вырицкое городское поселение», в результате которой было установлено, что в собственности ООО «Митридат» находится земельный участок площадью 465250 кв.м вблизи ***. Изначально данный земельный участок был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Очередной собственник земельного участка Иванов И.В. обратился *** в филиал по *** ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства», руководствуясь заключением администрации Вырицкого городского поселения от ***, Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов от *** ***, которым участок был отнесен к зоне СХ-4 для ведения дачного хозяйства. На основании данных документов решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** было принято решение о государственном кадастровом учете изменений и в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства». Данное решение является незаконным, т.к. спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, градостроительные регламенты на него не устанавливаются и изменение вида разрешенного использования земельного участка без его перевода в иную категорию земель не допустимо. Решение Совета депутатов Вырицкого поселения от *** *** об утверждении Генерального плана поселения было признано недействующим с даты принятия решением Ленинградского областного суда от *** по делу № 3а-117/2021, вступившим в законную силу. Кроме того, в 2019 г новый собственник участка ООО «Митридат» обращался с заявлением о разделе участка на 203 самостоятельных в целях их застройки. Решением Управления Росреестра по *** от *** в этом было отказано, т.к. изменение вида разрешенного использования для ведения дачного хозяйства без изменения категории земель на земли населенного пункта в силу закона не допустимо. Законность данного решения подтверждена решениями Арбитражных судов. Нецелевое использование земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. использование спорного участка под застройку может повлечь нарушение прав граждан на получение качественных и доступных продуктов питания, что дает прокурору основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ. Просил признать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения дачного хозяйства» незаконным, обязать Управление Росреестра по ***, которому в настоящий момент переданы соответствующие полномочия, внести в ЕГРН изменение о виде разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» (л.д. 83-91, 203-210 т. 2).

Определением Гатчинского городского суда от *** иск был возвращен, в связи с неподсудностью (л.д. 5-6 т. 1).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** определение было отменено, материал направлен в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда. При этом, в определении было указано, что исковые требования, предметом которых является решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указывают на наличие спора о праве на пользование этим участком в определенном правовом режиме. Поэтому иск связан со спором о праве на земельный участок, который в силу ст. 30 ГПК РФ должен быть рассмотрен в Гатчинском городском суде по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 45-49 т. 1).

Определением судьи Гатчинского городского суда от *** иск прокурора был принят к производству суда в порядке административного судопроизводства (л.д. 53-54 т. 1).

На основании определения от *** суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1-6 т. 3).

Помощник Гатчинского городского прокурора Тэнгель А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 93-99, 184-189, 211-219 т. 2).

Представитель ответчика – Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 211-215 т. 1).

Представители соответчиков – Публично-правовой компании «Роскадастр», замененного судом в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра», и привлеченного в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Митридат» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 181-184, 210, 235-236 т. 1, л.д. 177-183 т. 2, л.д. 105 т. 3).

Третье лицо - Иванов И.В. извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 217-219 т. 1, л.д. 105 т. 3).

Его представитель Баулин П.Б. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 210, 217-219 т. 1, л.д. 193-196, 220-240 т. 2, л.д. 120-122, 141-146, 170-173 т. 3).

Третьи лица – Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам ***, администрация Вырицкого городского поселения *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 157-168, 174 т. 3).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании заявлений Селиховой Е.Н. решением Новинского сельского совета народных депутатов от *** разрешена организация крестьянского хозяйства в ***. Решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от *** *** изъяты из земель совхоза «Искра» 92 га земель, включая пашни 30,19 га, сенокос 23,68 га, кустарник 11,85 га, лес 25,84 га, прочие 0,44 га, и предоставлены Селиховой Е.Н., как главе КФХ, в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства без права вырубки леса (л.д. 41-64, 68-74 т. 2).

Из картографического материала и акта об отводе земельного участка следует, что в его границах не находились земли населенного пункта *** и он не граничил с данным населенным пунктом (л.д. 71 т. 2).

После этого решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от *** *** утверждены материалы по установлению черты сельских населенных пунктов и переданы в распоряжение Новинского сельского Совета 249,3 га земель, их них земли сельскохозяйственных предприятий 245,8 га, Гатчинского мехлесхоза 0,4 га, прочих несельскохозяйственных предприятий 3,1 га (л.д. 21-38 т. 3).

Этим же решением у совхоза «Искра» были изъяты и переданы в распоряжение Новинского сельского совета 156,7 га. По *** передано всего 29 га, из них: 2,4 га для расширения приусадебных земель и строительства, для огородничества, сенокошения и пастьбы скота в черте населенного пункта 5,2 га (приложение *** к решению) (л.д. 169-173 т. 2).

На основании постановления главы администрации Гатчинского района от *** *** из крестьянского хозяйства Селиховой Е.Н. был изъят земельный участок площадью 42,81 га (л.д. 81 т. 2).

Согласно материалам по отводу земельного участка постановлением главы администрации Новинского сельского Совета Гатчинского района *** от *** N 14, Святову А.Д. была разрешена организация крестьянского хозяйства в *** на площади 46,5 га (л.д. 82 т. 2).

В акте технического технического обследования от *** указано, что земельный участок находится вблизи *** и представляет собой вытянутый вдоль реки Кременки земельный массив с находящимися на нем сельхозугодьями (л.д. 130-132 т. 3).

Постановлением главы администрации Гатчинского района *** от *** N 517 названный земельный участок площадью 46,25 га, в том числе 17,8 га пашни, 5,45 га сенокоса частного, 9,06 га сенокоса закустаренного, 2,53 га кустарника, 10,99 леса, 0,42 га под водой, был предоставлен Святову А.Д. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления (л.д. 80, 172 т. 2).

На основании договора купли-продажи от *** и постановления главы администрации Гатчинского района от *** *** право пожизненного наследуемого владения на участок Святова А.Д. было прекращено, земельный участок был продан в собственность главы КФХ Святова А.Д. (л.д. 187-190 т. 1).

Право собственности Святова А.Д. зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. 186 т. 1).

По договору дарения от *** право собственности на земельный участок перешло к Иванову И.В. *** (л.д. 3 т. 2).

Во всех правоустанавливающих и землеотводных документах указано, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения *** от *** утверждены Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района ***, которыми спорный участок отнесен к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства (л.д. 2 т. 2).

Постановлением главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» от *** *** было уточнено разрешенное использование спорного земельного участка на новый вид разрешенного использования: «жилой дом с правом регистрации проживания в нем». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 245 т. 1).

Иванов И.В. *** обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** за изменением вида разрешенного использования участка, представив указанное постановление, заключение местной администрации о том, что участок отныне относится к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства (л.д. 244-250 т. 1, л.д. 1, 30-35 т. 2).

Решением ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** вид разрешенного использования участка изменен на «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем» (л.д. 209 т. 1).

Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от *** *** внесены изменения, в связи с допущенной неточностью, и постановлено считать разрешенным использованием земельного участка: «СХ-4 (зона для ведения дачного хозяйства), предназначенную для размещения дачных участков, предназначенных для отдыха (с правом возведения жилого строения, без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) (л.д. 79 т. 2).

*** Иванов И.В. вновь обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на: «ведение дачного хозяйства», представив аналогичный прежнему комплект документов (л.д. 205-208 т. 1).

На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** вид разрешенного использования участка в ЕГРН был изменен с «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем» на «ведение дачного хозяйства» Несмотря на неоднократные запросы суда, само решение о внесении в сведения государственного кадастра изменения вида разрешенного использования земельного участка представлено не было. Сведения о датах принятых решений содержатся в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 184 т. 1).

На основании договора купли-продажи от *** Иванов И.В. продал спорный участок ООО «Митридат» (л.д. 84-87 т. 1).

С *** по настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Митридат» на указанный участок (л.д. 100-107 т. 2). Участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения". В той же выписке указан вид разрешенного использования Участка - "ведение дачного хозяйства".

ООО «Митридат» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета 203 земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка на основании межевого плана от ***, о государственной регистрации права собственности на них.

Решением от *** N *** Управление Росреестра отказало в осуществлении кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации прав на них.

Полагая отказ в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки незаконным и нарушающим права в области экономической деятельности, ООО «Митридат» обратилось в арбитражный суд с обжалованием принятого решения.

Решением Арбитражного суда *** и *** от *** требования Общества были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых в результате раздела спорного участка, в связи с чем посчитал оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворил требования заявителя. При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования спорных участков соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, установленному на основании Правил землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района ***.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу N А56-101173/2019 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101-107 т. 1).

Данное постановление было оставлено без изменений постановлением арбитражного суда *** от *** и определением судьи Верховного суда РФ от *** (л.д. 108-113 т. 1, л.д. 114-116 т. 1).

При этом судебные инстанции указали, что изменение вида разрешенного использования земельных участков в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на основании градостроительного регламента, содержащегося в правилах землепользования и застройки поселения, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26, статье 27 Закона N 218-ФЗ непредставление необходимых для кадастрового учета документов, несоответствие формы и (или) содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Применительно к земельным участкам к числу оснований для приостановления учетных и регистрационных действий в силу пункта 28 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ отнесено также несоответствие размера образуемого земельного участка установленным согласно федеральному закону требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

При этом, как указано в части 6 статьи 36 ГрК РФ, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г» (далее - Обзор от 04.06.2014), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется; запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности; изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены минимальные размеры земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее 1 гектара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный участок при его предоставлении учитывался в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы).

Поскольку Общество не подтвердило, что спорный участок, из которого образуются спорные 203 участка, был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную, арбитражный суд применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 7, 77, 79 ЗК РФ, частей 6 и 7 статьи 36 ГрК РФ, а также учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре от 04.06.2014 г, посчитал, что основания для распространения на спорный участок предусмотренного Правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района градостроительного регламента, в том числе в части видов разрешенного использования земельных участков, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для ответчиков по настоящему делу, участвовавших в рассмотрении арбитражного спора, указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам 3 лица Иванова И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела иные обстоятельства установлены не были.

Судом установлено, что земельный участок изначально решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от *** *** выделялся из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Искра» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства Селиховой Е.Н., а после изъятия у нее, затем и Святову А.Д.

К приобретателю по договору дарения Иванову И.В. перешел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из состава сельскохозяйственных угодий для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Иные земельные участки у совхоза «Искра» были изъяты позднее решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от *** ***, иной площадью и частично включены в черту населенных пунктов.

Доводы о том, что спорный земельный участок входил в черту населенного пункта *** до 1990 г объективно ничем не подтверждены и ни имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, т.к. судом установлено, что с момента возникновения частной собственности на землю и до настоящего времени категория земель для спорного участка и черта населенного пункта *** не менялись.

Границы населенного пункта *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отображены на представленных картах, в его черту включены как 29 га позднее изъятых из земель совхоза «Искра», так и 25,5 га изъятых от учреждения «Лентрансагенства» (л.д. 17, 20-38, 43-44 т. 3, материалы *** приложены на СД-диске).

Как на момент выделения земельного участка во владение Святову А.Д., так и на момент рассмотрения настоящего спора участок ООО «Митридат» расположен южнее населенного пункта Ольховец, ограничен природными ориентирами - с одной стороны дорогой, с другой стороны рекой Кременка, местоположение которых не менялось на протяжении последних 30 лет, (л.д. 45 т. 3).

Спорный земельный участок явно находится за пределами населенного пункта, что подтверждается заключением специалиста Молчанова Д.В. (л.д. 41-66 т. 3).

Ответом Управления Росреестра по *** от *** подтверждается, что согласно материалам государственного фонда данных спорный земельный участок до настоящего времени расположен на землях сельскохозяйственного назначения и относится к сельскохозяйственным угодьям (л.д. 98 т. 1).

В силу вышеприведенных норм права орган местного самоуправления своим правовым актом без изменения категории земель был не вправе изменять вид разрешенного использования спорного участка на «для размещения жилого дома с правом регистрации» и «для дачного строительства».

На основании п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Постановления главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» от *** *** и от *** *** ничтожны в силу противоречия федеральному законодательству с даты их принятия и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. При этом необходимости их оспаривания в отдельном судебном процессе не имеется.

Поскольку установлено, что решение органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования спорного участка противоречит требованиям федерального законодательства с даты его принятия, то оно должно быть признано судом незаконным.

При этом суд учитывает, что индивидуальной особенностью настоящего дела является спор относительно земельного участка, который фактически не используется. Территория участка заросла многолетними (свыше 40-50 лет) зелеными, лесными насаждениями, объекты капитального строительства, включая дома, здания, строения в его границах не возведены, что стороны по делу не оспаривали (л.д. 112-116 т. 2).

Более того, по мнению Департамента лесного хозяйства имеет место ошибочное наложение границ спорного участка на земли лесного фонда, находящиеся в собственности и владении Российской Федерации, в связи с чем параллельно в Гатчинском суде рассматривается иск прокурора о признании права собственности ООО «Митридат» отсутствующим на часть участка площадью 5,07 га (л.д. 70-77 т. 3).

П. 31 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 года в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд. При этом параметры жилого дома, садового дома, созданных на садовых земельных участках, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ) к рассматриваемому спору не применим, т.к. в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке не был установлен нынешний вид разрешенного использования участка.

Обязывая Управление Росреестра по *** устранить выявленные нарушения путем внесения в ЕГРН изменения в части вида разрешенного использования, следует учитывать и то, что предыдущее изменение вида использования на «для размещения жилого дома с правом регистрации» было принято также незаконно. Вернуть вид использования «для крестьянско-фермерского хозяйства» в силу закона не допустимо, т.к. собственником участка является юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гласит, что КФХ может быть создано гражданином (гражданами), осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В п. 1 и п. 6 ст. 79 Земельного кодекса РФ задекларировано, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с действующим ныне приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» 1.0 соответствуют виды разрешенного использования 1.1 – 1.20, включая осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях.

Поэтому в целях сохранения целевого использования земельного участка суд полагает единственно возможным удовлетворить требование прокурора об обязании внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Тот факт, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 29.03.2023 г отменено решение Ленинградского областного суда от 27.04.2021 г по делу № 3а-117/2021 и в удовлетворении административного иска о признании не действующим в части Генерального плана Вырицкого городского поселения отказано, истребовано для кассационного рассмотрения дело № 3а-347/2021 об оспаривании Правил землепользования и застройки Вырицкого поселения, принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (л.д. 114-119 т. 3).

Предметом обжалования нормативных актов органа местного самоуправления по указанным судебным делам являлись совершенно иные обстоятельства и основания (нарушение процедуры принятия). Вопрос правомерности включения спорного участка в иную территориальную зону в них не рассматривался.

Решения Арбитражных судов состоялись в 2020 и 2021 г, т.е. в период действия Генерального плана и Правил землепользования и застройки Вырицкого поселения, что не явилось препятствием для признания незаконности изменения вида разрешенного использования участка без изменения его категории. Остались неизменными и руководящие для данной категории споров указания Верховного суда РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г, в той части, что градостроительные регламенты на сельскохозяйственные угодья не распространяются.

Само по себе утверждение (изменение) Генерального плана поселения, Правил землепользования и застройки не влечет изменение правового режима ранее выделенных земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

В части изменения вида разрешенного использования земельного участка и отнесения его к территориальной зоне СХ-4 Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора, независимо от признания данных актов недействительными.

Ссылки на то, что ООО «Митридат» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. между ним и Ивановым И.В. заключено соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи участка, по которому участок возвращается в собственность Иванова И.В., судом не принимаются (л.д. 126, 148 т. 3).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Аналогичные последствия влечет за собой и заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи – переход права собственности к продавцу вновь подлежит государственной регистрации.

По правилам п.п. 1, 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поэтому пока в ЕГРН не внесена запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за иным лицом, законным собственником имущества и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Митридат». В случае перехода права собственности на имущество в дальнейшем к иному лицу, суд в порядке правопреемства при исполнении решения суда произведет замену ответчика.

Настоящий спор не связан с изъятием участка, в связи с чем не имеет существенного значения в чьем фактическом владении находится земля на момент разрешения спора.

Определение Гатчинского городского суда от *** по делу *** об утверждении между Ивановым И.В. и ООО «Митридат» подобного мирового соглашения (л.д. 239-241 т. 1), было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** по вновь возникшим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в утверждении подобного мирового соглашения судом было отказано (л.д. 177-179 т. 3).

Также отменено определение Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № А56-10347/2021, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Митридат» и кредиторами, прекращена процедура банкротства (л.д. 223-234 т. 1).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № А56-10347/2021 в утверждении мирового соглашения было отказано, процедура банкротства ООО «Митридат» возобновлена (л.д. 200-206 т. 3). К моменту рассмотрения настоящего дела временный управляющий общества не назначен, дело назначено к слушанию на ***

При этом все судебные инстанции отметили, что Иванов И.В. и ООО «Митридат» пытаются переоформить права на единственное имущество общества исключительно в целях причинить вред законным интересам кредиторов, не привлеченных к участию в настоящем деле, в связи с чем их права, основанные на соглашении о расторжении договора купли-продажи, не подлежат судебной защите.

Не являются основанием для отказа в иске ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные ООО «Митридат» и Ивановым И.В.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В п.п. 53-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем споре ответчики не являются солидарными, и из характера спорного правоотношения не вытекает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

ППК «Роскадастр» является надлежащим ответчиком в части признания незаконным решения о государственном кадастровом учете, как правопреемник ФГУБ «ФКП Росреестра», должностное лицо филиала которого приняло оспариваемое решение.

Росреестр в лице Управления по *** является надлежащим ответчиком в части требований прокурора об обязании внести изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем во внесудебном порядке в ответе на представление прокурора было отказано, и иначе как на основании судебного решения об обязании выполнить определенные действия истец добиться выполнения своих требований лишен возможности.

ООО «Митридат» является надлежащим ответчиком, как собственник участка, чье право собственности значительно ограничивается и видоизменяется против его воли, что отдельно мотивировано в определении суда о переходе к рассмотрению настоящего индивидуального дела по правилам гражданского судопроизводства от *** (л.д. 1-6 т. 3).

Поскольку ходатайство сделано только одним из трех ответчиков, то на остальных оно не распространяется.

Кроме того, не представлено доказательств того, что прокурор должен был узнать о нарушении требований закона и прав иных лиц с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН в 2016 г, т.к. впервые сведения о принятом решении доведены до него в ходе прокурорской проверки в 2022 г. Ранее 2022 г жители и депутаты Вырицкого поселения с жалобами на незаконность вышеуказанных действий в органы прокуратуры не обращались. Впервые иск поступил в суд ***, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда была выявлена угроза нарушения права.

Помимо этого, настоящий иск на основании ст. 1065 ГК РФ заявлен в целях устранить возможную угрозу нарушения прав в дальнейшем, т.к. до настоящего времени собственники участка к его освоению и застройке не приступали, нет сведений о том, что в результате их действий (бездействий) уничтожено или повреждено плодородие почв. Удовлетворение настоящего иска восстановит положение, существовавшее до нарушения закона, и устранит даже гипотетическую возможность вести на законных основаниях застройку спорного участка в будущем.

Обращаясь с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор обосновал это тем, что согласно ч. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае прокурор, защищая интересы неопределенного круга лиц, действует исходя из Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 (далее – Доктрина). Согласно положениям Доктрины, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета является повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения, в том числе за счет достаточного продовольственного обеспечения; устойчивого развития и модернизации сельского и рыбного хозяйства и инфраструктуры внутреннего рынка; развития производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям; восстановления и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращения сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рационального использования таких земель, защиты и сохранения сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

Интерес неопределенного круга лиц, защищаемый заявленным прокурором иском, состоит в поддержании продовольственной безопасности Российской Федерации в виде сохранения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что заявленный иск направлен, в том числе на защиту интересов жителей д. Ольховец не означает, что его предметом не является защита неопределенного круга лиц, поскольку констатация законного правового режима земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственных угодий, затрагивает интересы не только жителей данной деревни, но и всех граждан Российской Федерации, как это следует из Доктрины.

Также, поскольку, как это указано выше и следует из искового заявления с уточнениями, присвоение земельному участку вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» противоречит законодательству, постольку прокурор, действуя на основании своих полномочий по контролю за законностью действий государственной власти, вправе предъявить соответствующий иск.

Суд, учитывая действующую судебную практику, позволяющую прокурорам выступать с подобными иска (например, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") находит основания полагать, что нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения может причинить вред законным правам и интересам неопределенного круга лиц, и прокурор имеет право на полное удовлетворение заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гатчинского городского прокурора к Управлению Росреестра по ***, ППК «Роскадастр» и ООО «Митридат» удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по *** от *** о государственном кадастровом учете изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, «ведение дачного хозяйства».

Обязать Управление Росреестра по *** изменить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного использования» в отношении земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

47RS0006-01-2022-003208-39

№ 2-362/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 мая 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению Росреестра по ***, ППК «Роскадастр», ООО «Митридат» о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по *** от *** о государственном кадастровом учете изменений в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на ведение «дачного хозяйства»; об обязании Управления Росреестра по *** исключить из ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «ведение дачного хозяйства», изменив на «для сельскохозяйственного использования» в отношении земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

установил:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, с учетом принятых к производству суда дополнений и изменений по иску, к ответчикам ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по *** и к Управлению Росреестра по *** (л.д. 55-62 т. 1).

В обоснование иска указал, что в 2022 г прокуратурой была проведена проверка по обращению депутата МО «Вырицкое городское поселение», в результате которой было установлено, что в собственности ООО «Митридат» находится земельный участок площадью 465250 кв.м вблизи ***. Изначально данный земельный участок был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Очередной собственник земельного участка Иванов И.В. обратился *** в филиал по *** ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» на «ведение дачного хозяйства», руководствуясь заключением администрации Вырицкого городского поселения от ***, Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения, утвержденными решением Совета депутатов от *** ***, которым участок был отнесен к зоне СХ-4 для ведения дачного хозяйства. На основании данных документов решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** было принято решение о государственном кадастровом учете изменений и в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка «для ведения дачного хозяйства». Данное решение является незаконным, т.к. спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, градостроительные регламенты на него не устанавливаются и изменение вида разрешенного использования земельного участка без его перевода в иную категорию земель не допустимо. Решение Совета депутатов Вырицкого поселения от *** *** об утверждении Генерального плана поселения было признано недействующим с даты принятия решением Ленинградского областного суда от *** по делу № 3а-117/2021, вступившим в законную силу. Кроме того, в 2019 г новый собственник участка ООО «Митридат» обращался с заявлением о разделе участка на 203 самостоятельных в целях их застройки. Решением Управления Росреестра по *** от *** в этом было отказано, т.к. изменение вида разрешенного использования для ведения дачного хозяйства без изменения категории земель на земли населенного пункта в силу закона не допустимо. Законность данного решения подтверждена решениями Арбитражных судов. Нецелевое использование земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, т.к. использование спорного участка под застройку может повлечь нарушение прав граждан на получение качественных и доступных продуктов питания, что дает прокурору основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ. Просил признать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «для ведения дачного хозяйства» незаконным, обязать Управление Росреестра по ***, которому в настоящий момент переданы соответствующие полномочия, внести в ЕГРН изменение о виде разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного использования» (л.д. 83-91, 203-210 т. 2).

Определением Гатчинского городского суда от *** иск был возвращен, в связи с неподсудностью (л.д. 5-6 т. 1).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** определение было отменено, материал направлен в Гатчинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда. При этом, в определении было указано, что исковые требования, предметом которых является решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, указывают на наличие спора о праве на пользование этим участком в определенном правовом режиме. Поэтому иск связан со спором о праве на земельный участок, который в силу ст. 30 ГПК РФ должен быть рассмотрен в Гатчинском городском суде по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 45-49 т. 1).

Определением судьи Гатчинского городского суда от *** иск прокурора был принят к производству суда в порядке административного судопроизводства (л.д. 53-54 т. 1).

На основании определения от *** суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1-6 т. 3).

Помощник Гатчинского городского прокурора Тэнгель А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 93-99, 184-189, 211-219 т. 2).

Представитель ответчика – Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 211-215 т. 1).

Представители соответчиков – Публично-правовой компании «Роскадастр», замененного судом в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией ФГБУ «ФКП Росреестра», и привлеченного в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Митридат» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по иску, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 181-184, 210, 235-236 т. 1, л.д. 177-183 т. 2, л.д. 105 т. 3).

Третье лицо - Иванов И.В. извещен, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 217-219 т. 1, л.д. 105 т. 3).

Его представитель Баулин П.Б. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 210, 217-219 т. 1, л.д. 193-196, 220-240 т. 2, л.д. 120-122, 141-146, 170-173 т. 3).

Третьи лица – Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитет по природным ресурсам ***, администрация Вырицкого городского поселения *** извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 157-168, 174 т. 3).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании заявлений Селиховой Е.Н. решением Новинского сельского совета народных депутатов от *** разрешена организация крестьянского хозяйства в ***. Решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от *** *** изъяты из земель совхоза «Искра» 92 га земель, включая пашни 30,19 га, сенокос 23,68 га, кустарник 11,85 га, лес 25,84 га, прочие 0,44 га, и предоставлены Селиховой Е.Н., как главе КФХ, в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского фермерского хозяйства без права вырубки леса (л.д. 41-64, 68-74 т. 2).

Из картографического материала и акта об отводе земельного участка следует, что в его границах не находились земли населенного пункта *** и он не граничил с данным населенным пунктом (л.д. 71 т. 2).

После этого решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от *** *** утверждены материалы по установлению черты сельских населенных пунктов и переданы в распоряжение Новинского сельского Совета 249,3 га земель, их них земли сельскохозяйственных предприятий 245,8 га, Гатчинского мехлесхоза 0,4 га, прочих несельскохозяйственных предприятий 3,1 га (л.д. 21-38 т. 3).

Этим же решением у совхоза «Искра» были изъяты и переданы в распоряжение Новинского сельского совета 156,7 га. По *** передано всего 29 га, из них: 2,4 га для расширения приусадебных земель и строительства, для огородничества, сенокошения и пастьбы скота в черте населенного пункта 5,2 га (приложение *** к решению) (л.д. 169-173 т. 2).

На основании постановления главы администрации Гатчинского района от *** *** из крестьянского хозяйства Селиховой Е.Н. был изъят земельный участок площадью 42,81 га (л.д. 81 т. 2).

Согласно материалам по отводу земельного участка постановлением главы администрации Новинского сельского Совета Гатчинского района *** от *** N 14, Святову А.Д. была разрешена организация крестьянского хозяйства в *** на площади 46,5 га (л.д. 82 т. 2).

В акте технического технического обследования от *** указано, что земельный участок находится вблизи *** и представляет собой вытянутый вдоль реки Кременки земельный массив с находящимися на нем сельхозугодьями (л.д. 130-132 т. 3).

Постановлением главы администрации Гатчинского района *** от *** N 517 названный земельный участок площадью 46,25 га, в том числе 17,8 га пашни, 5,45 га сенокоса частного, 9,06 га сенокоса закустаренного, 2,53 га кустарника, 10,99 леса, 0,42 га под водой, был предоставлен Святову А.Д. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления (л.д. 80, 172 т. 2).

На основании договора купли-продажи от *** и постановления главы администрации Гатчинского района от *** *** право пожизненного наследуемого владения на участок Святова А.Д. было прекращено, земельный участок был продан в собственность главы КФХ Святова А.Д. (л.д. 187-190 т. 1).

Право собственности Святова А.Д. зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. 186 т. 1).

По договору дарения от *** право собственности на земельный участок перешло к Иванову И.В. *** (л.д. 3 т. 2).

Во всех правоустанавливающих и землеотводных документах указано, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Решением Совета депутатов Вырицкого городского поселения *** от *** утверждены Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района ***, которыми спорный участок отнесен к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства (л.д. 2 т. 2).

Постановлением главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» от *** *** было уточнено разрешенное использование спорного земельного участка на новый вид разрешенного использования: «жилой дом с правом регистрации проживания в нем». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 245 т. 1).

Иванов И.В. *** обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** за изменением вида разрешенного использования участка, представив указанное постановление, заключение местной администрации о том, что участок отныне относится к зоне СХ-4 - зона для ведения дачного хозяйства (л.д. 244-250 т. 1, л.д. 1, 30-35 т. 2).

Решением ведущего инженера филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** вид разрешенного использования участка изменен на «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем» (л.д. 209 т. 1).

Постановлением главы администрации Вырицкого городского поселения от *** *** внесены изменения, в связи с допущенной неточностью, и постановлено считать разрешенным использованием земельного участка: «СХ-4 (зона для ведения дачного хозяйства), предназначенную для размещения дачных участков, предназначенных для отдыха (с правом возведения жилого строения, без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля) (л.д. 79 т. 2).

*** Иванов И.В. вновь обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на: «ведение дачного хозяйства», представив аналогичный прежнему комплект документов (л.д. 205-208 т. 1).

На основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** от *** вид разрешенного использования участка в ЕГРН был изменен с «жилой дом с правом регистрации и проживания в нем» на «ведение дачного хозяйства» Несмотря на неоднократные запросы суда, само решение о внесении в сведения государственного кадастра изменения вида разрешенного использования земельного участка представлено не было. Сведения о датах принятых решений содержатся в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 184 т. 1).

На основании договора купли-продажи от *** Иванов И.В. продал спорный участок ООО «Митридат» (л.д. 84-87 т. 1).

С *** по настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО «Митридат» на указанный участок (л.д. 100-107 т. 2). Участок относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения". В той же выписке указан вид разрешенного использования Участка - "ведение дачного хозяйства".

ООО «Митридат» обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета 203 земельных участков, образованных в результате раздела спорного участка на основании межевого плана от ***, о государственной регистрации права собственности на них.

Решением от *** N *** Управление Росреестра отказало в осуществлении кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации прав на них.

Полагая отказ в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на земельные участки незаконным и нарушающим права в области экономической деятельности, ООО «Митридат» обратилось в арбитражный суд с обжалованием принятого решения.

Решением Арбитражного суда *** и *** от *** требования Общества были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета и регистрации прав в отношении земельных участков, образуемых в результате раздела спорного участка, в связи с чем посчитал оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворил требования заявителя. При этом суд исходил из того, что вид разрешенного использования спорных участков соответствует виду разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 47:23:1208002:9, установленному на основании Правил землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района ***.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу N А56-101173/2019 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101-107 т. 1).

Данное постановление было оставлено без изменений постановлением арбитражного суда *** от *** и определением судьи Верховного суда РФ от *** (л.д. 108-113 т. 1, л.д. 114-116 т. 1).

При этом судебные инстанции указали, что изменение вида разрешенного использования земельных участков в отношении сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения на основании градостроительного регламента, содержащегося в правилах землепользования и застройки поселения, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 статьи 26, статье 27 Закона N 218-ФЗ непредставление необходимых для кадастрового учета документов, несоответствие формы и (или) содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, по истечении срока приостановления являются основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Применительно к земельным участкам к числу оснований для приостановления учетных и регистрационных действий в силу пункта 28 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ отнесено также несоответствие размера образуемого земельного участка установленным согласно федеральному закону требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (пункт 2 статьи 77 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

При этом, как указано в части 6 статьи 36 ГрК РФ, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г» (далее - Обзор от 04.06.2014), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется; запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности; изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены минимальные размеры земельных участков, образуемых из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ленинградской области от 02.12.2005 N 107-оз "Об отдельных вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области не может быть менее 1 гектара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорный участок при его предоставлении учитывался в качестве сельскохозяйственных угодий (пашня, сенокосы).

Поскольку Общество не подтвердило, что спорный участок, из которого образуются спорные 203 участка, был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную, арбитражный суд применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 7, 77, 79 ЗК РФ, частей 6 и 7 статьи 36 ГрК РФ, а также учтя правовую позицию, изложенную в Обзоре от 04.06.2014 г, посчитал, что основания для распространения на спорный участок предусмотренного Правилами землепользования и застройки Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района градостроительного регламента, в том числе в части видов разрешенного использования земельных участков, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для ответчиков по настоящему делу, участвовавших в рассмотрении арбитражного спора, указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам 3 лица Иванова И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела иные обстоятельства установлены не были.

Судом установлено, что земельный участок изначально решением Гатчинского исполкома районного Совета народных депутатов от *** *** выделялся из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Искра» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства Селиховой Е.Н., а после изъятия у нее, затем и Святову А.Д.

К приобретателю по договору дарения Иванову И.В. перешел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения из состава сельскохозяйственных угодий для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Иные земельные участки у совхоза «Искра» были изъяты позднее решением Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов от *** ***, иной площадью и частично включены в черту населенных пунктов.

Доводы о том, что спорный земельный участок входил в черту населенного пункта *** до 1990 г объективно ничем не подтверждены и ни имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, т.к. судом установлено, что с момента возникновения частной собственности на землю и до настоящего времени категория земель для спорного участка и черта населенного пункта *** не менялись.

Границы населенного пункта *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отображены на представленных картах, в его черту включены как 29 га позднее изъятых из земель совхоза «Искра», так и 25,5 га изъятых от учреждения «Лентрансагенства» (л.д. 17, 20-38, 43-44 т. 3, материалы *** приложены на СД-диске).

Как на момент выделения земельного участка во владение Святову А.Д., так и на момент рассмотрения настоящего спора участок ООО «Митридат» расположен южнее населенного пункта Ольховец, ограничен природными ориентирами - с одной стороны дорогой, с другой стороны рекой Кременка, местоположение которых не менялось на протяжении последних 30 лет, (л.д. 45 т. 3).

Спорный земельный участок явно находится за пределами населенного пункта, что подтверждается заключением специалиста Молчанова Д.В. (л.д. 41-66 т. 3).

Ответом Управления Росреестра по *** от *** подтверждается, что согласно материалам государственного фонда данных спорный земельный участок до настоящего времени расположен на землях сельскохозяйственного назначения и относится к сельскохозяйственным угодьям (л.д. 98 т. 1).

В силу вышеприведенных норм права орган местного самоуправления своим правовым актом без изменения категории земель был не вправе изменять вид разрешенного использования спорного участка на «для размещения жилого дома с правом регистрации» и «для дачного строительства».

На основании п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Постановления главы администрации МО «Вырицкое городское поселение» от *** *** и от *** *** ничтожны в силу противоречия федеральному законодательству с даты их принятия и не могут применяться судом при разрешении настоящего спора. При этом необходимости их оспаривания в отдельном судебном процессе не имеется.

Поскольку установлено, что решение органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования спорного участка противоречит требованиям федерального законодательства с даты его принятия, то оно должно быть признано судом незаконным.

При этом суд учитывает, что индивидуальной особенностью настоящего дела является спор относительно земельного участка, который фактически не используется. Территория участка заросла многолетними (свыше 40-50 лет) зелеными, лесными насаждениями, объекты капитального строительства, включая дома, здания, строения в его границах не возведены, что стороны по делу не оспаривали (л.д. 112-116 т. 2).

Более того, по мнению Департамента лесного хозяйства имеет место ошибочное наложение границ спорного участка на земли лесного фонда, находящиеся в собственности и владении Российской Федерации, в связи с чем параллельно в Гатчинском суде рассматривается иск прокурора о признании права собственности ООО «Митридат» отсутствующим на часть участка площадью 5,07 га (л.д. 70-77 т. 3).

П. 31 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о том, что положения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 года в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд. При этом параметры жилого дома, садового дома, созданных на садовых земельных участках, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ) к рассматриваемому спору не применим, т.к. в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке не был установлен нынешний вид разрешенного использования участка.

Обязывая Управление Росреестра по *** устранить выявленные нарушения путем внесения в ЕГРН изменения в части вида разрешенного использования, следует учитывать и то, что предыдущее изменение вида использования на «для размещения жилого дома с правом регистрации» было принято также незаконно. Вернуть вид использования «для крестьянско-фермерского хозяйства» в силу закона не допустимо, т.к. собственником участка является юридическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гласит, что КФХ может быть создано гражданином (гражданами), осуществляющими индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

В п. 1 и п. 6 ст. 79 Земельного кодекса РФ задекларировано, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В соответствии с действующим ныне приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» 1.0 соответствуют виды разрешенного использования 1.1 – 1.20, включая осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях.

Поэтому в целях сохранения целевого использования земельного участка суд полагает единственно возможным удовлетворить требование прокурора об обязании внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Тот факт, что кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 29.03.2023 г отменено решение Ленинградского областного суда от 27.04.2021 г по делу № 3а-117/2021 и в удовлетворении административного иска о признании не действующим в части Генерального плана Вырицкого городского поселения отказано, истребовано для кассационного рассмотрения дело № 3а-347/2021 об оспаривании Правил землепользования и застройки Вырицкого поселения, принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет (л.д. 114-119 т. 3).

Предметом обжалования нормативных актов органа местного самоуправления по указанным судебным делам являлись совершенно иные обстоятельства и основания (нарушение процедуры принятия). Вопрос правомерности включения спорного участка в иную территориальную зону в них не рассматривался.

Решения Арбитражных судов состоялись в 2020 и 2021 г, т.е. в период действия Генерального плана и Правил землепользования и застройки Вырицкого поселения, что не явилось препятствием для признания незаконности изменения вида разрешенного использования участка без изменения его категории. Остались неизменными и руководящие для данной категории споров указания Верховного суда РФ, изложенные в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г, в той части, что градостроительные регламенты на сельскохозяйственные угодья не распространяются.

Само по себе утверждение (изменение) Генерального плана поселения, Правил землепользования и застройки не влечет изменение правового режима ранее выделенных земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

В части изменения вида разрешенного использования земельного участка и отнесения его к территориальной зоне СХ-4 Генеральный план и Правила землепользования и застройки Вырицкого городского поселения противоречат требованиям федерального законодательства, в связи с чем не могут применяться при разрешении настоящего спора, независимо от признания данных актов недействительными.

Ссылки на то, что ООО «Митридат» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. между ним и Ивановым И.В. заключено соглашение от *** о расторжении договора купли-продажи участка, по которому участок возвращается в собственность Иванова И.В., судом не принимаются (л.д. 126, 148 т. 3).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Аналогичные последствия влечет за собой и заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи – переход права собственности к продавцу вновь подлежит государственной регистрации.

По правилам п.п. 1, 2 и 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Поэтому пока в ЕГРН не внесена запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за иным лицом, законным собственником имущества и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Митридат». В случае перехода права собственности на имущество в дальнейшем к иному лицу, суд в порядке правопреемства при исполнении решения суда произведет замену ответчика.

Настоящий спор не связан с изъятием участка, в связи с чем не имеет существенного значения в чьем фактическом владении находится земля на момент разрешения спора.

Определение Гатчинского городского суда от *** по делу *** об утверждении между Ивановым И.В. и ООО «Митридат» подобного мирового соглашения (л.д. 239-241 т. 1), было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** по вновь возникшим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела в утверждении подобного мирового соглашения судом было отказано (л.д. 177-179 т. 3).

Также отменено определение Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № А56-10347/2021, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Митридат» и кредиторами, прекращена процедура банкротства (л.д. 223-234 т. 1).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда *** и *** от *** по делу № А56-10347/2021 в утверждении мирового соглашения было отказано, процедура банкротства ООО «Митридат» возобновлена (л.д. 200-206 т. 3). К моменту рассмотрения настоящего дела временный управляющий общества не назначен, дело назначено к слушанию на ***

При этом все судебные инстанции отметили, что Иванов И.В. и ООО «Митридат» пытаются переоформить права на единственное имущество общества исключительно в целях причинить вред законным интересам кредиторов, не привлеченных к участию в настоящем деле, в связи с чем их права, основанные на соглашении о расторжении договора купли-продажи, не подлежат судебной защите.

Не являются основанием для отказа в иске ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные ООО «Митридат» и Ивановым И.В.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В п.п. 53-57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В настоящем споре ответчики не являются солидарными, и из характера спорного правоотношения не вытекает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

ППК «Роскадастр» является надлежащим ответчиком в части признания незаконным решения о государственном кадастровом учете, как правопреемник ФГУБ «ФКП Росреестра», должностное лицо филиала которого приняло оспариваемое решение.

Росреестр в лице Управления по *** является надлежащим ответчиком в части требований прокурора об обязании внести изменения вида разрешенного использования земельного участка, в чем во внесудебном порядке в ответе на представление прокурора было отказано, и иначе как на основании судебного решения об обязании выполнить определенные действия истец добиться выполнения своих требований лишен возможности.

ООО «Митридат» является надлежащим ответчиком, как собственник участка, чье право собственности значительно ограничивается и видоизменяется против его воли, что отдельно мотивировано в определении суда о переходе к рассмотрению настоящего индивидуального дела по правилам гражданского судопроизводства от *** (л.д. 1-6 т. 3).

Поскольку ходатайство сделано только одним из трех ответчиков, то на остальных оно не распространяется.

Кроме того, не представлено доказательств того, что прокурор должен был узнать о нарушении требований закона и прав иных лиц с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРН в 2016 г, т.к. впервые сведения о принятом решении доведены до него в ходе прокурорской проверки в 2022 г. Ранее 2022 г жители и депутаты Вырицкого поселения с жалобами на незаконность вышеуказанных действий в органы прокуратуры не обращались. Впервые иск поступил в суд ***, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента, когда была выявлена угроза нарушения права.

Помимо этого, настоящий иск на основании ст. 1065 ГК РФ заявлен в целях устранить возможную угрозу нарушения прав в дальнейшем, т.к. до настоящего времени собственники участка к его освоению и застройке не приступали, нет сведений о том, что в результате их действий (бездействий) уничтожено или повреждено плодородие почв. Удовлетворение настоящего иска восстановит положение, существовавшее до нарушения закона, и устранит даже гипотетическую возможность вести на законных основаниях застройку спорного участка в будущем.

Обращаясь с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор обосновал это тем, что согласно ч. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае прокурор, защищая интересы неопределенного круга лиц, действует исходя из Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 (далее – Доктрина). Согласно положениям Доктрины, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета является повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения, в том числе за счет достаточного продовольственного обеспечения; устойчивого развития и модернизации сельского и рыбного хозяйства и инфраструктуры внутреннего рынка; развития производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, которые соответствуют установленным экологическим, санитарно-эпидемиологическим, ветеринарным и иным требованиям; восстановления и повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращения сокращения площадей земель сельскохозяйственного назначения, рационального использования таких земель, защиты и сохранения сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

Интерес неопределенного круга лиц, защищаемый заявленным прокурором иском, состоит в поддержании продовольственной безопасности Российской Федерации в виде сохранения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что заявленный иск направлен, в том числе на защиту интересов жителей д. Ольховец не означает, что его предметом не является защита неопределенного круга лиц, поскольку констатация законного правового режима земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственных угодий, затрагивает интересы не только жителей данной деревни, но и всех граждан Российской Федерации, как это следует из Доктрины.

Также, поскольку, как это указано выше и следует из искового заявления с уточнениями, присвоение земельному участку вида разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» противоречит законодательству, постольку прокурор, действуя на основании своих полномочий по контролю за законностью действий государственной власти, вправе предъявить соответствующий иск.

Суд, учитывая действующую судебную практику, позволяющую прокурорам выступать с подобными иска (например, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования") находит основания полагать, что нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения может причинить вред законным правам и интересам неопределенного круга лиц, и прокурор имеет право на полное удовлетворение заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гатчинского городского прокурора к Управлению Росреестра по ***, ППК «Роскадастр» и ООО «Митридат» удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по *** от *** о государственном кадастровом учете изменений в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, «ведение дачного хозяйства».

Обязать Управление Росреестра по *** изменить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования с «ведение дачного хозяйства» на «для сельскохозяйственного использования» в отношении земельного участка ***, площадью 465250 кв.м, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

2-362/2023 (2а-5671/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Гатчинский городской прокурор
Ответчики
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО
ППК "Роскадастр"
Другие
ООО МИТРИДАТ
Департамент лесного хозяйства по СЗФО
администрация Вырицкого городского поселения ГМР ЛО
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Лобанёв Евгений Вячеславович
Дело на сайте суда
gatchinsky.lo.sudrf.ru
05.09.2022Регистрация административного искового заявления и принятие его к производству
05.09.2022Передача материалов судье
05.09.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.11.2022Предварительное судебное заседание
22.12.2022Предварительное судебное заседание
08.02.2023Предварительное судебное заседание
16.03.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее