Решение по делу № 12-93/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-93/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 07 ноября 2016 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В.,

с участием:

заявителя Федотова М.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу

Федотова М.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> Федотов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотов М.В. подал в суд на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

- управляя транспортным средством, был пристёгнут ремнём безопасности;

- инспектором ДПС ФИО2 был нарушен принцип объективности, так как им составлен и протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу;

- инспектором ДПС ФИО2 не представлены материалы фото и видео-фиксации вмененного ему в вину правонарушения.

В судебном заседании заявитель Федотов М.В. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г/н № регион, был остановлен инспектором ДПС ФИО2 Транспортным средством он управлял, будучи пристёгнут ремнём безопасности. После остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС, к нему подошёл инспектор ДПС ФИО2 и назвал причину остановки – неработающие в установленном режиме внешние световые приборы (не горела лампочка одной из фар автомобиля). Он отстегнул ремень безопасности и вышел из кабины автомашины, чтобы убедиться в этом. Действительно, на момент осмотра автомобиля было установлено, что не горит лампочка одной из фар автомобиля, хотя перед началом эксплуатации транспортного средства световые приборы были исправны. Он сказал инспектору ДПС ФИО2, что устранит неисправность. После этого инспектор взял его документы, проследовал в салон патрульной автомашины, где в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении, но поскольку он не был согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в котором он указал на то, что административного правонарушения он не совершал.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», в судебном заседании показал, что в вышеуказанные время и месте нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Его внимание привлёк автомобиль марки <данные изъяты> г/н № регион под управлением Федотова М.В. из-за неработающих в установленном режиме внешних световых приборов (не горела лампочка одной из фар автомобиля). После остановки транспортного средства, он подошёл к водителю для проверки документов, и увидел, что Федотов М.В. и пассажиры указанного автомобиля не были пристёгнуты ремнями безопасности. Водитель не отрицал наличие технической неисправности и обещал её устранить, поэтому он ограничился устным предупреждением в адрес водителя. По факту управления Федотовым М.В. транспортным средством не пристегнутым ремнём безопасности им первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, но так как Федотов М.В. оспаривал факт управления транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, им в отношении Федотова М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В то же время ответственность за данное административное правонарушение у водителя наступает лишь в том случае, если он или перевозимые им пассажиры не пристёгнуты ремнями безопасности во время движения транспортного средства, а за нахождение указанных лиц в транспортом средстве с не пристёгнутыми ремнями безопасности после того, как оно остановилось, указанная норма КоАП РФ ответственности не предусматривает.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Федотова В.М. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> Федотов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 следует, что автомобиль под управлением Федотова М.В. был им остановлен из-за неработающих в установленном режиме внешних световых приборов (не горела лампочка одной из фар автомобиля). То, что водитель транспортного средства Федотов М.В. не был пристёгнут ремнём безопасности, он обнаружил после остановки автомобиля, после того, как подошёл к водителю для проверки документов.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают доводы Федотова М.В. о том, что тот управлял транспортным средством, будучи пристёгнутый ремнём безопасности, и отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства по требованию инспектора ДПС.

В качестве доказательства вины Федотова М.В. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении Федотова М.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем Федотов М.В. не согласился, совершение им административного правонарушения не признавал, о чём указал в протоколе и постановлении.

Вместе с тем, учитывая то, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 нарушение Федотовым М.В. п. 2.1.2 ПДД РФ не было зафиксировано визуально, оснований для составления указанных процессуальных документов у данного должностного лица не имелось.

Иные доказательства, подтверждающие факт управления Федотовым М.В. транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Федотовым М.В. ПДД РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Федотова М.В. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Федотова М.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Федотова М.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федотова М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу в отношении Федотова М.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Туроватов