Решение по делу № 11-294/2018 от 10.07.2018

дело № 11-294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                10 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Стёпина Евгения Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

16 ноября 2017 года в 21:55 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей напротив дома № 20 по ул. Корабельная, Стёпин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI Solaris, гос. рег. знак №, произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стёпин Е.В. обратился в судебный участок с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 32980,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 725,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, на которой имелась яма размерами, превышающими требования ГОСТ Р50597-93. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Решетников С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Стёпина Евгения Владимировича стоимость ремонта автомашины 32980,28 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 725,92 рубля, расходы на оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей и возврат госпошлины в сумме 1189,41 рубль.

Обязать Стёпина Евгения Владимировича передать Мэрии г. Ярославля, подлежащие замене по заключению ООО «ТехЭксперт» от 12.12.2017 г. детали автомашины Хендай Солярис г.н. № в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток», которое на основании муниципального контракта приняло обязательства по текущему содержанию улично-дорожной сети и ненадлежащим образом их исполняет. Не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Решетникова С.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога по ул. Судостроителей г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Северный поток», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года подрядчик ООО «Северный поток» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Стёпин Е.В. не является участником правоотношений по контракту.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указанного вывода не опровергают.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Судостроителей, в районе дома № 20 по ул. Корабельная имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) шириной 0,95 м, длиной 1,25 м, глубиной 15 см, что не соответствует требованиям пунктам 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, ДТП произошло в темное время суток. Доводы истца о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность для движения, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Стёпин Е.В. понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 августа 2018 года, квитанцией от 9 августа 2018 года.

Учитывая, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Стёпина Е.В., степень сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Стёпина Евгения Владимировича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Устинова Константина Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 3000 рублей.

Судья                                        А.Ю. Козлов