Решение по делу № 2а-267/2021 от 17.05.2021

№2а-267/2021

УИД №36RS0038-01-2021-000369-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Хохольский                                                                                                              02 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблиной Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем Колесниковой Н.Г., в котором указало, что на исполнении в Хохольском РОСП находится исполнительное производство 3076/20/36057-ИП от 04.02.2020 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника Пшенко А.В. задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Хохольского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кораблина Е.И. проявила бездействие, выразившееся в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В связи с изложенным выше, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кораблиной Е.И., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с 04.02.2020г. по 15.05.2020г; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 04.02.2020г. по 15.05.2020г; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника с 04.02.2020г. по 15.05.2020г; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника с 04.02.2020г. по 15.05.2020г, и обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП принять меры к исполнению исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, акт ареста имущества должника) направить соответствующие запросы в ЗАГС и УФМС (л.д.5-6).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Кораблина Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с представленным распоряжением начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Алехиной Т.В., от 21.04.2021г., исполнение сводных исполнительных производств по взысканию денежных сумм и неимущественного характера, по которым в качестве должников выступают физические лица и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, проживающие официально или фактически на территории Хохольского района с.Гремячье,с.Новогремячье, с.Ивановка, с.Дмитриевка, с. 1-Еманча, возложено на судебного пристава-исполнителя Иванову О.А.

Судебный пристав-исполнитель Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска (л.д.116-119).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.02.2020 на основании исполнительного документа № 2-1035/2019 от 29.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Хохольского судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 3076/20/36057-ИП о взыскании с Пшенко А.В. задолженности в размере 63 021 рубль 95 копеек в пользу АО «Отп Банк» (л.д. 135-136).

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, 04.02.2020г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства были произведены запросы: в ГУВМ МВД России, ФНС (ЗАГС), ФМС, запрос о номере телефона, к оператору связи (МВВ), в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике и его имуществе (л.д. 126-129).

19.02. 2020г., 19.03.2020г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было произведен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 126-129).

19.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «КРАФТ». Удержания производятся по трем исполнительным производствам пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

29.05.2020г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 126-129).

18.03.2021 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлялся выход в адрес должника, при этом установить местоположение должника не представилось возможным (со слов соседей должник уехал проживать в г.Воронеж) (л.д. 130).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием подтверждающим факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

    Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кораблиной Е.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021г.