Решение по делу № 22-1174/2022 от 27.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденных Антроповой Я.С., Сохина Н.А.,

защитника - адвоката Рединой А.А., действующего в защиту интересов осужденной Антроповой Я.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Смирновой М.П., действующей в защиту интересов осужденного Сохина Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антроповой Я.С., адвоката Рединой А.А. в ее защиту, адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Сохина Н.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, которым

Сохин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления автотранспортом на 03 года (дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени его содержания под стражей, снижен, смягчено назначенное наказание до 100000 рублей, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сохин Н.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Антропова Янина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени её содержания под стражей, снижен, смягчено назначенное наказание до 80000 рублей, и, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Антропова Я.С. освобождена от назначенного по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования,

осуждена по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сохина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания Антроповой Я.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и до вступления приговора в законную силу, Сохину Н.А. и Антроповой Я.С., каждому, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 941968,96 рублей удовлетворен частично, взыскано с Сохина Н.А. и Антроповой Я.С. солидарно в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 941 309 рублей 61 копейка.

Сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего суммы причиненного имущественного ущерба арест на автомобиль марки «Тойота Королла Версо» модель, идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Антроповой Я.С., обращено на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденных Антроповой Я.С., Сохина Н.А., адвокатов Рединой А.А., Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной Антроповой Я.С., адвокатов Рединой А.А., Михайлова А.М., мнение прокурора Семеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагающей приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Сохин Н.А. признан виновным в совершениипокушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Сохин Н.А. признан виновным во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Кроме того, Сохин Н.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Антропова Я.С. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия другим способом и содействии совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия предоставлением информации, средств совершения преступления.

Кроме того, Антропова Я.С. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, другим способом и содействии совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, предоставлении информации, средств совершения преступления.

Преступления совершены Сохиным Н.А. и Антроповой Я.С. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ в судебных участках №,<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сохин Н.А. вину в покушении на кражу имущества признал полностью, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомобиле «Инфинити ЕХ 35», государственный номерной знак №, принадлежащем его матери - Свидетель №11, которым управляла его знакомая Антропова Я.С., приехал к магазину «РоссАл» по адресу: <адрес>. Увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, заглянул в багажник, увидел коробки и пакеты, которые решил похитить. Для этой цели попросил Антропову, не посвящая ее в свой план кражи, припарковать автомобиль «Инфинити» к автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо». После того, как их автомобиль был припаркован вплотную к автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», Сохин Н.А. достал из автомобиля матери монтажку, разбил стекло багажника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», достал оттуда пакет с вещами и положил в багажник автомобиля «Инфинити». В этот момент его задержал мужчина, и подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, Антропова испугалась и начала движение на автомобиле, но впоследствии тоже была задержана, их доставили в полицию.

Антропова Я.С. и Сохин Н.А., каждый, заявили о непричастности к совершению воспрепятствования осуществлению правосудия и о непричастности к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенному путем поджога, утверждая, что каждый из них не совершал указанных преступлений, на месте преступления не был.

В ходе судебного разбирательства Антропова Я.С. подтвердила оглашенные в порядке ст. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в ноябре 2019 года в отношении нее в производстве мирового судьи (судебный участок на <адрес>) находилось два дела об административном правонарушении. Одно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ее лишили водительских прав. Рассмотрение второго дела, по факту обнаружения у нее в крови наркотиков, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству рассмотрение дела перенесли на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была в суде с Сохиным Н.А. Выйдя из суда, Антропова Я.С. нарисовала схему, как проехать к месту работы матери Сохина Н.А., откуда позже Антропова Я.С. должна была его забрать, после чего они разошлись. Антропова Я.С. требовала у Сохина Н.А. решить данный вопрос, так как в эту ситуацию попала из-за него и хотела, чтобы Сохин Н.А. нашел деньги на адвоката и для уплаты штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в судебный участок, чтобы сделать фотографии дел для адвоката, и узнала, что суд пытались поджечь. Антропова Я.С. продолжила высказывать Сохину Н.А. недовольство сложившейся ситуацией, просила решить проблему и найти денег. Сохин Н.А. сказал, что все сделает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Сохин Н.А. по телефону сообщил, что нашел выход и надо поездить по «старому городу», поискать знакомого, который должен был отдать им деньги. Антропова Я.С. на ее автомобиле «Тойота», регистрационный знак 753, забрала Сохина Н.А. и около полуночи они поехали по маршруту, который указывал Сохин Н.А., и у кафе «Трамвай» остановились. Сохин Н.А. вышел из автомобиля, отсутствовал 10-15 минут, ушел по <адрес>, когда вернулся, в руках у него ничего не было. Далее поехали по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до данного дома, остановились, Сохин вышел из автомобиля и ушел в сторону «Пенсионного фонда», через 10-15 минут вернулся, сказал, что там какое-то непонятное движение. Они посидели в машине, подождали 30 минут. Потом вместе вышли из автомобиля и дошли до «Пенсионного фонда», где между людьми происходила ссора. Вернулись в автомобиль, постояли некоторое время, поехали повторно на набережную, повторно подъехали к «Трамваю», Сохин Н.А. снова вышел из автомобиля, отсутствовал минут 10. Когда Сохин Н.А. вернулся в очередной раз около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ее проблемы решены, и они поехали домой.

Сохин Н.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что Антропова Я.С. просила его решить проблему по делу и найти деньги на адвоката, у него был знакомый, который должен был отдать ему долг, Антропова Я.С. не просила его поджигать судебный участок. У него также не было мотива для поджога здания судебных участков. Его биологические следы и запаховые следы были обнаружены на месте происшествия и на изъятых с него предметах в результате фальсификации доказательств следователем. Не помнит, где находился 5 и ДД.ММ.ГГГГ: дома у матери или дома у Антроповой. Обнаруженные у него автомобильные регистрационные номера Сохин Н.А. нашел и подобрал около мусорных баков.

В апелляционной жалобе осужденная Антропова Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает назначенное наказание слишком суровым с учетом того, что ее вина в совершении указанных преступлений не доказана.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенному в период с 00 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следователем не было произведено с ее участием никаких следственных действий. Решение вынесено на основании нечетких видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых не видна марка автомобиля, регистрационный номер автомобиля, лицо водителя.

Отмечает, что, исходя из видеозаписей, за рулем находилась девушка с длинными светлыми волосами, у нее на момент совершения преступления была короткая стрижка, что подтверждается фототаблицей к протоколу обыска автомобиля.

Относительно проверки ТСИ номеров, отмечает, что абоненты находились в действии базовой станции <адрес> по адресу: <адрес>. При этом адрес ее проживания: <адрес> так же находится в действии этой станции. Указывает, что телефонных звонков зафиксировано не было, значит, ночью она находилась дома. Отсутствие ее в квартире не подтверждено материалами дела.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что не подстрекала Сохина Н.А. на совершение поджога судебного участка № <адрес>, что подтверждено самим Сохиным Н.А. и адвокатом Кузнецовым, с которым было заключено соглашение на осуществление защиты Антроповой Я.С. по административному делу в целях законного разрешения данного дела. Кроме того, указывает на отсутствие свидетелей, которые могут подтвердить указанное обстоятельство.

Указывает, что не сообщала Сохину Н.А. сведений о судебном участке, поскольку он являлся непосредственным участником судебного заседания по данному административному делу, был допрошен в качестве свидетеля. Сохин Н.А. знал о вынесенном по делу решении, так же знал расположение зала №.

Полагает, что признание разговора в кругу семьи (указывает на совместное проживание на момент совершения преступления с Сохиным Н.А.) о решении возникших проблем подстрекательством необоснованно.

Отмечает, что они с Сохиным Н.А. находились дома ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она действительно ездила по маршруту, указанному ей Сохиным Н.А., однако лишь в целях забрать долг для Сохина Н.А.

Указывает, что не оказывала содействия в поджоге, не обеспечивала прибытие и убытие Сохина Н.А. с места совершения преступления, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Как не имеется в материалах дела доказательств того, что она имела намерение воспрепятствовать суду.

Относительно схемы указывает, что дала подробные показания о том, что на схеме изображен маршрут движения к месту работы матери Сохина Н.А., изображен район старого города. В этом месте она должна была забрать Сохина Н.А. от места работы матери, иных знаков на этой схеме не было нанесено.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Либо применить в отношении нее ст. 73 УК РФ.

Также просит отменить приговор в части ареста на автомобиль «Тойота Королла Версо», принадлежащий ей на праве собственности

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Антропова Я.С. считает арест, наложенный судом на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Королла Версо», идентификационный (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, незаконным, необоснованным.

Отмечает, что статья, по которой она признана виновной, предусматривает возмещение ущерба, а не конфискацию имущества.

Также отмечает, что 2 года не может пользоваться автомобилем и отвозить ребенка в школу. При этом автомобиль приходит в негодность, однако она платит налоги.

Считает, что у суда нет оснований полагать, что она не будет выплачивать сумму причиненного ущерба, просит решение суда об аресте на автомобиль «Тойота Королла Версо» отменить, автомобиль вернуть ей как законной владелице.

В апелляционной жалобе адвокат Редина А.А. в защиту осужденной Антроповой Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что вывод суда о том, что мотивом совершенных Антроповой Я.С. преступлений явилось желание избежать для нее последствий, связанных с привлечением ее к административной ответственности, не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

Отмечает, что при вменении подсудимым квалифицированного признака - группа лиц по предварительному сговору, остались неустановленными место, время, способ сговора в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом роль Антроповой Я.С. не указана, цель ее преступного умысла надумана, а избранный способ совершения преступления является нелогичным.

Отмечает, что Антропова Я.С. неоднократно заявляла, что никогда не просила Сохина Н.А. об уничтожении ее административного дела или каким-либо иным способом воспрепятствовать законной деятельности суда, не подстрекала его к совершению каких либо преступных действий, не ставила для себя цели и результата в виде уничтожения дела об административном правонарушении №. Эти обстоятельства Сохин Н.А. подтвердил.

Защитник полагает необоснованным вывод суда о доказанности причастности Антроповой Я. С. к совершению инкриминируемых ей деяний, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Так, обращает внимание суда на то, что из имеющейся видеозаписи передвигающегося невдалеке от участков мировых судей автомобиля, похожего на автомобиль, принадлежащий Антроповой Я.С., следует, что таковым управляла некая длинноволосая женщина.

При этом Антропова Я.С. не имела длинных волос. Кроме того, на фототаблице к протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ Антропова Я.С. с короткими волосами.

Кроме того, отмечает, что следствием не установлена марка автомобиля, его гос.номер.

Считает, что утверждение суда о том, что поджог судебного участка №, совершенный Сохиным Н.А. в пособничестве с Антроповой Я.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ так же ничем по делу не подтвержден.

Никаких доказательств причастности Антроповой Я.С. и Coхина Н.А. в материалах уголовного дела не имеется, что по сути является объективным вменением. При этом Антропова Я.С. в ходе предварительного следствия не допрашивалась об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, считает, что информация о телефонных соединениях не может служить доказательством причастности к совершению преступлений, поскольку судебные участки и место жительства Антроповой Я.С. находятся в непосредственной близости и территориально относятся к одной станции.

Полагает, что судом в недостаточной мере исследована характеристика личности Антроповой Я.С., которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности и положительно характеризуется, находясь на свободе, после нахождения под стражей, вела правопослушный образ жизни, воспитывала дочь.

Выражает несогласие с признанием Антроповой Я.С. виновной в совершении инкриминируемых преступлений и назначением ей наказания в виде лишения свободы реально.

Просит приговор суда отменить. Вынести в отношении Антроповой Я.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. в защиту интересов осужденного Сохина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование приговора суд сослался на недопустимые доказательства, имеются существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Относительно обвинения Сохина Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подлежит исключению, а действия переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК на ч.1 ст. 158 УК РФ, с прекращение дела в этой части.

В обоснование указывает, что потерпевшая Майорова А.Н. выразила свое согласие с прекращением дела за примирением сторон.

При этом полагает, что суд не учел имущественное положение потерпевшей и ее семьи, в которой муж был официально трудоустроен и имел постоянный заработок, сама потерпевшая была трудоспособна и также могла работать. Хищением имущества потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Размер похищенного имущества незначительно превышает минимальный размер, отнесенный в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ к значительному.

Относительно обвинения Сохина Н.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба не доказан и подлежит исключению, а вместе с этим не может быть удовлетворен гражданский иск.

В обоснование данного довода отмечает, что в обвинительном заключении указана сумма ущерба судебного участка № и №, которая рассчитана без анализа и проверки имущества, которое осталось неповрежденным после пожара, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 197-204 и т.1 л.д.62-72, 73-187). Не установлено, какое именно имущество было уничтожено, какое повреждено, а какое осталось не уничтоженным и неповрежденным, что исключает возможность достоверно установить сумму ущерба.

Кроме того, указывает, что представитель потерпевшего Потерпевший №2 не смогла представить документы и сведения о том, что преступлением причинен значительный ущерб, ее выводы о значительности причиненного ущерба основан лишь на том, что был потрачен 1 млн. рублей.

Считает единственное доказательство, указывающее на причастность Сохина Н.А. к поджогу судебного участка №, а именно заключение эксперта (т.3 л.д.177-191) сфальсифицированным, недопустимым и подлежащим исключению.

В обоснование указывает, что, согласно протоколу (т.4 л.д.2-4), специалист ФИО19 взял у Сохина Н.А. образцы крови, которые были помещены в пластиковую пробирку, которая была упакована в конверт.

При этом, согласно протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.5-11), следователем были осмотрены и извлечены образцы крови Сохина Н.А., для этого следователь в отсутствие понятых, Сохина Н.А. и специалиста, открыл конверт, достал пробирку, открыл ее и разлил кровь Сохина Н.А. на два фрагмента стерильного нетканого материала. Согласно заключению эксперта (т.3 л.д.177-191) для проведения молекулярно-генетической экспертизы были представлены хомуты и фрагмент стерильного нетканого материала, обработанных кровью Сохина Н.А.

Адвокат полагает, что в целях установления причастности Сохина Н.А. к преступлению следователь, находясь у себя в кабинете, в отсутствие лиц, обработал кровью Сохина Н.А. так же поверхность хомутов, которые им были предварительно сняты с лестницы и которые в тот момент находились у него в кабинете.

При этом в материалах делаотсутствуют сведения, зачем и для чего следователь в отсутствие свидетелей обработал фрагмент нетканого материала, а не отправил на экспертизу пластиковую пробирку.

Кроме того, адвокат Михайлов А.М. обращает внимание, что исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей, доказательства не указывают на причастность Сохина Н.А. к поджогу судебных участков № и №, а значит, не доказана причастность к уничтожению и повреждению имущества.

Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, а именно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, признав, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, но в то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Полагает, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой характер и степень общественной опасности преступления сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления обвиняемого вне изоляции от общества, решение о назначении реального или условного наказания должно приниматься с учётом совокупности всех обстоятельств дела. Суды не должны в приговоре ограничиваться лишь ссылками на общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения статьи 73 УК РФ, а обязаны мотивированно объяснять, почему отказывают подсудимому в условном наказании.

Помимо этого, полагает, что судом не принято во внимание, что все смягчающие обстоятельства в своей совокупности таким образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести новое решение. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, - дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК на ч.1 ст. 158 УК РФ, дело прекратить за примирением сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сохин Н.А. просит суд учесть явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба.

Сохин Н.А. указывает, что совершил инкриминируемые ему преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. прибыл по адресу <адрес>, где находится здание мировых судей с заранее взятой канистрой бензина, после чего повесил ее на арматуру, находящуюся над окном. Прорезал канцелярским ножом сэндвич-панель, вставленную в окно, запустил в окно шланг, другой конец которого поместил в канистру с бензином. Как только бензин полился внутрь здания, с помощью спичек произвел поджог мирового судебного участка №. После этого скрылся с места преступления. Целью указанных действий было распространение огня на второй этаж – зал судебного заседания мирового судебного участка №. Целью поджога указывает уничтожение дела об административном правонарушении в отношении Антроповой Я.С.

Не достигнув указанной цели, Сохин Н.А. решил поджечь мировой судебный участок №. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по тому же адресу. На рядом расположенной стройке нашел 2 лестницы, скрепил их металлическими хомутами, которые заранее взял с собой. Подставив лестницу к окну судебного участка №, разбил окно ледорубом, заранее взятым с собой, бросил в окно 2 бутылки с бензином, также заранее взятые с собой, поджог их. Ледоруб оставил на месте преступления, покинул место совершения преступления.

Вину в совершении указанных преступлений признает полностью и искренне раскаивается.

Обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением. Отмечает, что им уже возмещено 20000 рублей.

Кроме того, просит учесть приложенные к дополнениям характеристику с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, справку об обучении на последнем курсе в ПОУ «Колледж современного управления» от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является донором, справку о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику с места проживания от соседей.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Антроповой Я.С., адвоката Рединой А.А. в ее защиту, адвоката Михайлова А.М. в защиту интересов осужденного Сохина Н.А. и дополнений к ней осужденного Сохина Н.А. суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Сохина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры в <адрес> она увидела как к автомобилю ее семьи «Тойота Лэнд Крузер Прадо», регистрационный знак №, подъехал автомобиль марки «Инфинити», из которого вышел Сохин Н.А. и подошел к их автомобилю. Ее супруг Свидетель №3 спустился к автомобилю, сработала сигнализация, и супруг задержал Сохина Н.А. ФИО26 вызвала сотрудников ГИБДД, спустилась вниз и увидела, что у их автомобиля разбито стекло багажника, на земле - железный прут. Из автомобиля Сохин Н.А. похитил пакет с новыми вещами (витамины, тапки, крема, хозяйственные салфетки и тряпки для уборки, носки), который сотрудники полиции обнаружили в автомобиле «Инфинити», который после обнаружения Сохина Н.А. пытался уехать, но его задержали сотрудники ГИБДД. Размер ущерба составил 6860 рублей, на момент совершения преступления данный ущерб являлся для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находилось двое детей, она не работала, так как была беременна, супруг – сотрудник таможенных органов и его заработная плата составляла 17000-20000 рублей;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга попросила забрать из автомобиля тяжелый пакет и занести домой, Свидетель №3 решил сделать это утром следующего дня. В 03 часа ночи его разбудила супруга, сказала, что около их автомобиля остановился автомобиль, из него вышел мужчина и ходит возле машины. Свидетель №3 вышел на улицу, услышал сирену сигнализации, побежал к машине, у машины стоял мужчина, было разбито стекло, рядом стоял автомобиль «Инфинити» с открытой дверью багажника, автомобили стояли багажник к багажнику. Свидетель №3 задержал мужчину, это был Сохин Н.А. Подъехали сотрудники полиции, и автомобиль «Инфинити» начал движение. Как остановили автомобиль «Инфинити», не видел. Впоследствии видел в служебной машине полиции неизвестную женщину. Со слов супруги, при осмотре автомобиля «Инфинити» в салоне был обнаружен пакет «Лапландия» с вещами, которые принадлежат супруге и которые были похищены. Свидетель №3 обратил внимание, что на автомобиле «Инфинити» были заклеены все опознавательные знаки марки и модели автомобиля (том 2 л.д. 128-130);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ночи по указанию дежурного по УМВД выехали к дому 59 по <адрес> в <адрес>, по предварительной информации подозрительная машина с номером «999» остановилась около машины «Тойота Лендкрузер Прадо». По прибытии на место происшествия обнаружили, что сзади автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо» багажник к багажнику стоит автомобиль «Инфинити», регистрационный знак №. У автомобиля «Инфинити» стоял мужчина в светлом головном уборе, сначала проехали мимо, так как правонарушений не увидели. Когда с целью повторного контроля стали возвращаться, заявительница ФИО26, с которой в это время разговаривали по телефону, и которая наблюдала за происходящим из окна квартиры, закричала, что мужчина разбил стекло задней двери автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо». Менее чем через минуту они прибыли на место происшествия, автомобили «Тойота Лендкрузер Прадо» и «Инфинити» находились на прежних местах, Сохин Н.А. лежал лицом вниз на земле, а Свидетель №3 его удерживал. В этот момент автомобиль «Инфинити» начал резкое движение по дворовой территории. Они перегородили дорогу служебным автомобилем и остановили автомобиль «Инфинити», за рулем которого находилась Антропова Я.С. На улицу выбежала заявительница ФИО26, сообщила, что Сохин Н.А. похитил из автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо» пакет с вещами. У автомобиля «Тойота Лендкрузер Прадо» было разбито стекло задней двери (багажника). На автомобиле «Инфинти» поверх регистрационного знака был установлен регистрационный знак другого автомобиля, в багажнике обнаружен полиэтиленовый пакет с вещами, которые, со слов ФИО26, принадлежали ей (том 2 л.д. 120-127);

заявлением в органы полиции от ФИО26 о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ разбило заднее стекло автомашины, принадлежащей семье, и попыталось похитить принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.48);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО26, согласно которому у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен автомобиль «Land Cruiser Prado» регистрационный знак №, в ходе осмотра зафиксировано разбитое окно багажника автомобиля, в 200 метрах от автомобиля на выезде с дворовой территории автомобиль «Infiniti», регистрационный знак №, в багажнике которого обнаружены: металлический лом, пакет «Лапландия» с вещами: 2 шапки, 2 коробки витамин «Lady vita 50 t», 2 коробки витамин «Lady Care», 4 упаковки салфеток для уборки, носки теплые 4 пары, 3 пары шерстяных носок, 2 пары термоносок, 5 тюбиков крема для тела, дождевики в упаковке 4 штуки. С места происшествия изъят автомобиль «Infiniti», регистрационный знак №, с обнаруженными в нем вещами, белая кепка (том 2 л.д. 36-46);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО26 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО26 были осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия, установлено, что в полиэтиленовом пакете «Лапландия» находятся: две пары разноцветных тапок без названия стоимостью 420 руб. за пару (общей стоимостью 840 руб.), носки «Хот Фит» 4 пары стоимостью 200 руб. пара (общей стоимостью 800 руб.), 4 упаковки «Леди вита» по 600 руб. каждая (общей стоимостью 2400 руб.), бытовые тряпки 4 упаковки стоимостью 140 руб. каждая (общей стоимостью 560 руб.), 4 дождевика «Пончо» стоимостью 100 руб. каждый (общей стоимостью 400 руб.), терма-носки «Норд Сокс» две пары стоимостью 200 руб. пара (общей стоимостью 400 руб.), шерстяные носки «Норд Сокс» три пары стоимостью по 300 руб. каждая (общей стоимостью 900 руб.), пять кремов универсальных 4 шт. «Елина», крем «Бьюти» стоимостью по 140 рублей каждый (общей стоимостью 560 руб.). Потерпевшая ФИО26 показала, что чек на указанные товары забрали на границе при возвращении из Финляндии, стоимость товаров запомнила, так как ее проверяли при въезде в РФ, товары приобрела за указанные суммы. Перечисленные предметы в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшей (том 2 л.д. 91-100, 101-102, 103).

Вина каждого из осужденных Сохина Н.А., Антроповой Я.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Государственного комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного расследования и в ходе предыдущего судебного разбирательства, о том, что субъект РФ Ленинградская область в лице Комитета Леноблкомимущество является собственником помещений по адресу: <адрес> находящегося в нем имущества, оперативное управление осуществляет Государственное Казенное учреждение Ленинградской области «Центр материально-технического обеспечения судебных участков Мировых судей Ленинградской области» (далее – ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»). В результате поджогов указанного здания, где расположены судебные участки мировых судей <адрес>, Леноблкомимуществу был причинен значительный материальный ущерб, в размере 317329,62 руб. - судебный участок №), 624639,34 руб. - судебный участок № (том 4 л.д. 181-183, том 11 л.д. 57-60);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и предыдущем рассмотрении дела, о том, что она является главным бухгалтером ГКУ ЛО «ЦМТО СУ мировых судей ЛО», помещения судебных участков <адрес> получены указанной организацией в оперативное управление от собственника «Леноблкомимущества». Причиненный в результате пожаров материальный ущерб в общей сумме 941968,96 руб. является значительным как для ГКУ ЛО «ЦМТО СУ мировых судей ЛО», так и для «Леноблкомимущества», исходя из расчета бюджета Ленинградской области на содержание каждого судебного участка. Для восстановления поврежденных помещений СУ потребовалось внеплановое перераспределение денежных средств, что негативно повлияло на другие судебные участки и на плановое исполнение бюджета, пришлось отказаться от запланированных закупок (том 7 л.д. 7-9, том 10 л.д.202-205);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является главным специалистом финансового отдела ГКУЗ ЛО «Центр материально-технического обеспечения судебных участков мировых судей Ленинградской области», о том, что в результате поджогов помещений судебных участков № и № <адрес> «Леноблкомимуществу» был причинен материальный ущерб: 317329, 62 руб. - судебный участок №, 624639, 34 руб. - судебный участок №, ущерб является значительным, потребовались внеплановые расходы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая ежегодная инвентаризация по судебному участку №, после пожара ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация (том 5 л.д. 106-108);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является начальником отдела материально-технического обеспечения мировых судебных участков Ленинградской области, и уточнил что стоимость части имущества, уничтоженного и поврежденного в результате поджогов, составляет: DVD плеера JVC HR-XV45SE - 3950 рублей, огнетушителя - 329 рублей 67 копеек, показал, что пять скамеек оценены и учтены как единый комплект стоимостью 11716 рублей 65 копеек. После поджогов уничтоженное и поврежденное имущество было списано и утилизировано (том 11 л.д. 46-51);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве на судебном участке № находилось 87 судебных дел, в результате пожара частично повреждено и уничтожено 51 дело. В ее производстве находилось два дела об административном правонарушении в отношении Антроповой Я.С., одно из которых было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев. При рассмотрении дела Антропова Я.С. просила смягчить наказание, так как ей нужны водительские права. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела № в отношении Антроповой Я.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Антроповой Я.С., рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Антропова Я.С. покинула зал судебного заседания, через 2-3 минуты секретарь Свидетель №7, выглянув в окно, сообщила, что Антропова Я.С. и Сохин Н.А. стоят возле машины Свидетель №7 напротив окна зала судебного заседания, смотрят в сторону суда и что-то обсуждают. В этот же день ночью был осуществлен поджог помещения судебного участка №, который находится непосредственно под залом судебного заседания судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Антропова Я.С. знакомилась с материалами дела в зале судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания и могла видеть, откуда секретарь доставала дело и куда его убрала. Металлический шкаф, в котором хранились дела, назначенные к судебным заседаниям, стоит у стены по правой стене, напротив входной двери в зал, на расстоянии 40-50 см. от окна. Разбито было именно данное окно и лестница стояла именно возле него, что свидетельствует о целенаправленной попытке сжечь шкаф с делами. Дело № в отношении Антроповой Я.С. в результате пожара повреждено примерно на 40 %. Других дел, к которым кто-либо проявлял интерес, у нее (Свидетель №6) в производстве не имелось. Поведение Антроповой Я.С. и Сохина Н.А., с которым последняя состояла фактически в брачных отношениях без регистрации брака, было подозрительным, Сохин Н.А. был допрошен в качестве свидетеля по первому делу, после его рассмотрения Антропова Я.С. высказала неудовольствие (том 6 л.д. 182-185);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования и в предыдущем судебном заседании, о том, что она является секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № который располагается по адресу: <адрес>, на втором этаже здания. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Антроповой Я.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в здание судебных участков мировых судей Антропова Я.С. пришла вместе с Сохиным Н.А., который находился в коридоре и в зал судебного заседания не заходил. По ходатайству Антроповой Я.С. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ После того как Антропова Я.С. покинула зал судебного заседания, минуты через 2-3, Свидетель №7 в окно увидела, что Антропова Я.С. и Сохин Н.А. стоят около ее (Свидетель №7) машины, напротив окна зала судебного заседания, смотрят в сторону окон суда и что-то обсуждают. Их поведение показалось странным, об этом она рассказала судье Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ Антропова Я.С. знакомилась с указанным делом в зале судебного заседания в присутствии Свидетель №7 и могла видеть, где хранится дело. Примерно в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №7 сообщили, что произошел пожар в зале судебного заседания судебного участка №. По приезду к зданию мировых судей она увидела две пожарные машины, сотрудников полиции, к зданию была приставлена лестница к окну зала судебного заседания судебного участка №, окна судебного участка все черные. Лестница состояла из двух частей, одна часть деревянная, вторая металлическая, которые были скреплены друг с другом хомутами черного цвета. Лестница была приставлена к окну, у которого находился шкаф с делами. Дело Антроповой Я.С. в результате пожара было сильно повреждено, повреждено было и все имущество судебного участка №, которое затем было списано. Других дел, к которым кто-либо проявлял интерес, в производстве у судьи не было, конфликтов ни с кем у судьи и у Свидетель №7 не было. Вызвало подозрение только поведение Антроповой Я.С. и Сохина Н.А. Антропова Я.С. пришла в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с делом, заведомо зная, что приемное время до 17 часов 00 минут. Дело объемом до 20 листов, Свидетель №7 видела, что Антропова Я.С. фотографировала дело на телефон, долго сидела, ничего не записывала. Люди, которые знакомятся с подобными делами, тратят 5-7 минут на фотографирование и уходят. Антропова Я.С. сфотографировала дело, сидела и смотрела на него, периодически вставая и разглядывая его, как будто чего-то ждала. Свидетель №7 следила за ее действиями, так как лица, привлекаемые к ответственности, при ознакомлении с делом иногда пытались повредить доказательства. Примерно в 17 часов 15 минут Свидетель №7 попросила закончить ознакомление (том 6 л.д. 187-190);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является сотрудником № пожарно-спасательной части МЧС, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, здание Мировых судей <адрес>. В составе дежурного караула прибыли по указанному адресу. Было установлено, что в здании горит окно на первом этаже, стекло было разбито, огонь был на самом окне, которое горело и плавилось, стекало внутрь помещения, в самом помещении пожара не было, было только задымление. На месте возгорания никаких подозрительных предметов не увидели, только чувствовался запах бензина. Огонь был локализован и ликвидирован в течение короткого промежутка времени. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, здание Мировых судей <адрес>. В составе дежурного караула прибыл по указанному адресу, на месте было установлено, что в здании на втором этаже, внутри помещения пожар, из окна вырывалось пламя и дым. Обратил внимание, что к окну, где виднелось пламя, была приставлена лестница, состоящая из двух частей - деревянной и металлической синего цвета (со строительных лесов), крепленных между собой хомутами черного цвета. Под лестницей лежал предмет типа топорик. Двое пожарных из состава караула зашли в горящее помещение и приняли меры к тушению пожара. Огонь был локализован (т.6 л.д. 230-233);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является помощником начальника караула № пожарно-спасательной части МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, здание Мировых судей <адрес>. В составе дежурного караула прибыл по указанному адресу. Было установлено, что к одному окну второго этажа, из которого шел дым, была приставлена лестница, состоящая из двух частей - деревянной и металлической, скрепленных между собой хомутами, под лестницей лежал предмет типа топорик - кирка небольшого размера. В помещении на втором этаже был пожар, из окна вырывалось пламя и дым. Стекло окна на втором этаже разбито, рама повреждена огнем. Внутри помещения следы пожара, около окна в правом дальнем углу от входа горел металлический шкаф с содержимым. Огнем пожара повреждена мебель, потолок, окно и содержимое металлического шкафа (т.6 л.д.234-236);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является сотрудником № пожарно-спасательной части МЧС ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 51 минуту поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, здание Мировых судей <адрес>. В составе дежурного караула прибыл по указанному адресу. Было установлено, что в здании горит окно на первом этаже, стекло было разбито, огонь был на самом окне, которое горело и плавилось, стекало внутрь помещения, в самом помещении пожара не было, было только задымление. Огонь шел по стене под окном на земле, что свидетельствовало о применении горючей жидкости для поджога. На месте возгорания никаких подозрительных предметов не увидели, только чувствовался запах бензина. Огонь был локализован и ликвидирован в течение короткого промежутка (т.6 л.д. 237-239);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является сотрудником № пожарно-спасательной части МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> здание Мировых судей <адрес>. В составе дежурного караула прибыл по указанному адресу. Увидел, что к одному окну второго этажа, из которого шел дым, была приставлена лестница, состоящая из двух частей - деревянной и металлической, скрепленных между собой хомутами, под лестницей лежал предмет типа топорик - кирка небольшого размера. В помещении на втором этаже был пожар, горело само помещение. Свидетель №20 через окно зашел в горящее помещение и принял меры к тушению пожара. В помещении от окна с левой стороны горел шкаф металлический. Огонь был ликвидирован в течение короткого промежутка времени (т.6 л.д. 247-248);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что Сохин Н.А. работал в ПАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сохин Н.А. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске (том 6 л.д. 225-227);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, о том, что они являются сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. После задержания ДД.ММ.ГГГГ Сохина Н.А. и Антроповой Я.С. при вышеизложенных обстоятельствах последней было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения, о чем были составлены процессуальные документы по факту нарушении Антроповой Я.С. Правил дорожного движения (т.2 л.д. 120-123, 124-127);

Кроме того, вина осужденных Антроповой Я.С. и Сохина А.Н. установлена письменными доказательствами:

сообщениями о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты, в 05 часов 09 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступили сообщения о возгорании судебного участка №, ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление мирового судьи судебного участка № о том, что неустановленное лицо по адресу: <адрес> совершило поджог окна подсобного помещения судебного участка № (том 1 л.д. 193 -195);

сообщением о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о возгорании окна на 2 этаже здания, где расположены судебные участки по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210);

донесениями о пожаре, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 51 минуту в № ПСЧ ФГКУ «<адрес>» поступило сообщение о пожаре в трехэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>, к моменту прибытия подразделений пожарной части: горит открытым огнем пластиковое окно, подоконник;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 56 минут в № ПСЧ ФГКУ «<адрес> <адрес>» поступило сообщение о пожаре в здании, по адресу: <адрес>, к моменту прибытия подразделений пожарной части: горит внутри здания помещение на втором этаже (том 3 л.д. 5, 30);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр наружной стены и служебного помещения в <адрес> в <адрес>, где расположены судебные участки № и № <адрес>, в ходе которого установлено, что на земле у третьего окна на первом этаже здания лежат осколки и следы оплавления, обнаружена деревянная палка, окно имеет следы плавления рамы, вокруг окна и на стене здания имеются следы копоти, внутри помещения судебного участка № полы залиты водой, имеется два окна, рама и подоконник одного из них оплавлены, на потолке, стенах имеются следы копоти, потолок, батареи, провода телевизора оплавлены, с места происшествия изъяты: образцы почвы, металлический краник, деревянная палка, часть рамы (том 1 л.д. 197-204);

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым снаружи здания к пятому окну на втором этаже приставлена лестница, верхняя часть лестницы и стена вокруг окна имеют следы копоти, стекло в окне отсутствует, через окно видны следы копоти на потолке внутри помещения, на земле около лестницы осколки стекла, обугленная, обгоревшая рама, рядом с лестницей на земле обнаружен ледоруб с деревянной рукояткой, на расстоянии пяти метров от левого угла здания - два темных полимерных фрагмента, лестница сборная, верхняя и нижняя часть лестницы скреплены 11 стяжками; осмотрен зал судебных заседаний судебного участка № <адрес>, установлено наличие двух окон в зале, одно из которых имеет термические повреждения подоконника, поверхности предметов в зале судебных заседаний закопчены, зона с наибольшими термическими повреждениями расположена в дальнем от входа углу, потолок оплавлен до несущих конструкций, в указанном углу металлический шкаф со следами термического воздействия внутри, в шкафу стопки обгоревших бумаг, перед шкафом лежит оплавленный стеклопакет окна, на полу пожарный мусор, с места происшествия изъяты: лестница, ледоруб, фрагменты подоконника и монтажной пены (том 1 л.д. 211-216, 230-240);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было дополнительно осмотрено место происшествие - здание судебных участков мировых судей <адрес> Ленинградской области, по адресу: <адрес>, установлено: копоть на фасаде здания, осмотрен зал судебных заседаний судебного участка №, в том числе с участием мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидетель №6, установлено: на полу вода и сгоревшие элементы конструкции потолка, по всему периметру помещения на стенах копоть, два окна, в одном из которых отсутствуют стекла, в металлическом шкафу со следами обгорания и копоти папки частично уничтожены огнем, на столе папки и документы частично обгоревшие, потолок и стены в месте расположения шкафа и окна обильно покрыты копотью, конструкции потолка уничтожены огнем; установлены подвергшиеся термическому воздействию огня судебные дела, оставшиеся читаемыми фрагменты судебных дел, уничтоженных огнем, обнаружена термически поврежденная деформированная пластиковая бутылка с резким запахом бензина, термически повреждены: сшиватель дел электрический, копировальный аппарат, ноутбук, огнетушитель, принтер, телефон, монитор, колонки, системный блок, блок питания, компьютерная мышь, клавиатура, также в зале располагается шкаф, пять скамеек, восемь столов, два стула, кресло судьи, трибуна, два обогревателя, флагшток с двумя флагами, гербы РФ и Ленинградской области, вентилятор, фрагменты мебели, стены, потолок, полы с выраженными термическими повреждениями и окопчением, преимущественно в правом дальнем углу зала, помещение зала влажное, пролитое водой, потолочные плитки частично отсутствуют, у разбитого окна выставлена рама с термическими повреждениями с внутренней стороны, наиболее выраженно с нижнего края, стекло разбито, металлический шкаф у окна с выраженными следами окопчения и термическими изменениями, стенка шкафа деформирована, с места происшествия изъяты: бутылка пластиковая, фрагмент обоев, фрагмент потолочной плитки, датчик пожарный, стенка шкафа, оконная рама (том 1 л.д. 62-187);

протоколами осмотров вышеуказанного места происшествия, произведенных дознавателями ГУ МЧС России по Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на месте происшествия ощущается запах легковоспламеняющейся жидкости, зафиксированы следы копоти на фасаде здания в районе оконного проема, в помещении судебного участка № на всей площади пола вода после пожаротушения, дверь с внутренней стороны закопчена, потолок деформирован от высокотемпературного воздействия, наибольшие следы пожара находятся в месте расположения оконного проема, оконная рама одного из окон сгорела и оплавилась, на подоконнике пожарный мусор с характерным запахом горючей жидкости (легковоспламеняющейся жидкости), под подоконником на батарее копоть, обгорание, копоть в виде потеков жидкости, сгорел участок плинтуса, на тумбе телевизор частично оплавлен со стороны оконного проема, все помещение имеет следы закопчения, мебель: диван, столы, тумбы, стеллажи с упаковками для оргтехники закопчены, потолочные светильники оплавлены (том 3 л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место пожара в кабинете мировых судей. Признаки пожара обнаружены в виде разрушения остекления оконного проема второго этажа, частичного обгорания рамы стеклопакета, по стене подтеки воды, под окном на земле осколки стекла, правее указанного окна оконный проем второго этажа, остекление которого закопчено изнутри, стены вокруг указанного проема и под ним закопчены, наибольшие термические повреждения обнаружены в помещении второго этажа (зал судебного участка №) в виде обгорания металлического шкафа, обгорания стен около него, обрушения конструкций потолка над ним, выгорания и копоти по несгораемым перекрытиям, внутри шкафа обнаружены остатки сгоревших документов, окно рядом со шкафом разбито, большинство осколков внутри помещения, помещение зала значительно закопчено и залито водой вместе с находящимся в нем имуществом, с потолка свисает электропроводка с оплавленной изоляцией, характерной для термического воздействия (том 3 л.д. 34-43);

протоколом и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения здания, где расположены судебные участки - <адрес>, и установлено, что на записях камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 05:32:34 мужчина, подносит лестницу к зданию судебных участков, лестница состоит из двух частей, скрепленных между собой, приставляет лестницу к зданию, поднимается по лестнице к окну на втором этаже, в 05:33:52 - яркая вспышка света и бегущий мужчина, убегающий в направлении, откуда пришел с лестницей, мерцание, задымление, в 05:48:17 – прибытие пожарных. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 3-13, 15-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установлено, что на записи зафиксирован маршрут движения в исторической части <адрес> (в «старом городе»), где также располагается <адрес> (здание судебных участков), автомобиля темного цвета в кузове компактвэн, внешне схожего с моделью «Тойота Версо», в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в непосредственной близости от здания судебных участков, в автомобиле зафиксирован водитель с длинными светлыми волосами (том 2 л.д. 23), что соответствует внешности подсудимой Антроповой Я.С.; ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зафиксировано движение автомобиля темного цвета в направлении Петровского моста и Петровской площади. Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (том 2 л.д. 19-27, 28-30);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сохина Н.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (том 4 л.д. 2-4);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Сохина Н.А. и Антроповой Я.С. по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащие подсудимым мобильные телефоны. Сохин Н.А. добровольно выдал мобильный телефон с абонентским номером 8(980)8027596 (том 2 л.д. 159-163);

протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ 21:42:03 ч. до ДД.ММ.ГГГГ 09:16:27 телефонных разговоров абонента 79811296526 (Антроповой Я.С.) не зафиксировано, абонент находился в пределах расположения базовой станции по адресу: Россия, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 01:11:09 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 01:11:22 ч. до 01:12:25 ч. зафиксированы телефонные соединения абонента № (Антропова Я.С.) с абонентом № (Сохин Н.А.), абонент № (Антропова Я.С.) находился в пределах расположения базовой станции по адресу: Россия, <адрес>, Морская наб., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 01:13:34 ч. 01:13:35 ч., телефонные соединения абонента № (Антропова Я.С.) с абонентом № (Сохин Н.А.), абонент № (Антропова Я.С.) находился в пределах расположения базовой станции по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ с 01:10:36 ч. до ДД.ММ.ГГГГ 08:29:16 ч. абонент № (Антропова Я.С.) находился в пределах расположения базовой станции по адресу: Россия, <адрес>, Морская наб., <адрес>, то есть установлено, что в указанное время абонент № (Антропова Я.С.) находился в исторической части <адрес>, где расположен <адрес> (том 3 л.д. 74-81);

выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно карточки учета транспортных средств, государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю «Тойота Corolla Verso», владельцем которого является подсудимая Антропова Я.С. (том 3 л.д. 106, 110);

протоколом обыска (выемки) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля принадлежащего Антроповой Я.С., в ходе которого на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят лист бумаги с нарисованной план-схемой (том 2 л.д. 159-163);

протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому был осмотрен формата А4 план-схема с указанием объектов <адрес>, а именно: схематично изображено прямоугольник с надписью «Выб. Палас», прямоугольник с надписью «садик», напротив которого изображено несколько прямоугольников с обозначением «С.» и «М.-ов». Исходя из названий объектов <адрес>, «<данные изъяты>» - кинотеатр «<данные изъяты>», рядом с которым находится детский садик №, рядом с которым (через дорогу) располагается здание судебных участков мировых судей <адрес>, который на схеме обозначен прямоугольником с буквой «С». Прямые линии, указанные на план-схеме, соответствуют <адрес> улицей, что свидетельствует о схематичном изображении места совершения преступлений, а также путей прибытия и убытия с места преступлений. План-схема согласуются с вышеприведенными данными осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения и с данными осмотра телефонных соединений подсудимых о местонахождении последних в период совершения преступлений в исторической части <адрес> (в «старом городе») и в непосредственной близости от места преступлений. Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (том 4 л.д. 12-20, 21-23);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Сохина Н.А. по адресу: <адрес> были изъяты: мужские куртка двухцветная и спортивные штаны (том 2 л.д. 218-228);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности в 30 метрах от <адрес>, соединяющей <адрес> через <данные изъяты> мост и <данные изъяты> мост с исторической частью <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены собакой-кинологом и изъяты куртка-подклад с мехом, футболка, куртка черная. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 222-229, т.4 л.д.163-166);

протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр лестницы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, в ходе осмотра в лестницы были изъяты металлические хомуты (том 3 л.д. 235-241);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту работы Сохина Н.А. - на территории ПАО «<данные изъяты>» со склада Выборгского филиала АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Б. изъяты хомуты-стяжки, копии документов - свидетельство о типовом одобрении на изделия - стяжки кабельные (том 4 л.д. 68-72);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены металлические хомуты, изъятые с территории ПАО «<данные изъяты>» (склад филиала АО «<данные изъяты>»), и металлических хомутов, изъятых с лестницы, обнаруженной на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ Осмотр произведен с участием Свидетель №13 – заместителя директора филиала АО «<данные изъяты>», который в ходе осмотра заявил, что вышеуказанные металлические хомуты аналогичны друг другу, используются на территории ПАО «<данные изъяты>», осмотром установлены идентичные признаки металлических хомутов: полимерное покрытие черного цвета, одинаковые замки и ширина. Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (том 4 л.д. 82-92, 93-97);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предыдущего рассмотрения дела, о том, что он является заместителем директора АО «<данные изъяты>», работающим на территории ПАО «<данные изъяты>», в работе используются металлические пояски (том 10 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес> располагался в месте расположения окна подсобного помещения. Причиной возникновения пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог) (т.3 л.д. 161-167);

мнением специалиста, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании судебных участков мировых судей по адресу: <адрес>, расположен снаружи здания, на первом этаже, в месте расположения оконного проема. Наиболее вероятным источником зажигания послужил открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать занесенный извне открытый источник огня (поджог). Для инициирования горения могла быть использована легковоспламеняющаяся жидкость (том 3 л.д. 25);

мнением специалиста, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании был расположен на втором этаже, в помещении судебного участка №, в правом дальнем углу от входа в кабинет. Наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару, послужил открытый огонь. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов при воздействии на них источника открытого огня, занесенного извне (т.3 л.д.48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара ДД.ММ.ГГГГ располагался в правом углу (относительно входа) помещения судебного участка № в районе расположения окна. Причиной возникновения пожара могло послужить искусственно инициированное горение (поджог) (том 3 л.д. 147-153);

заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полимерной бутылке, изъятой с места пожара ДД.ММ.ГГГГ, и на куртке, изъятой на участке местности в 30 метрах от <адрес>, установлено наличие следового количества испаренной формы светлого нефтепродукта - бензина либо сольвента, которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (том 3 л.д. 218-220);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сохина Н.А. выявлены: ссадина передней поверхности левой коленной области, которая причинена приблизительно за 7-14 дней до освидетельствования, ссадины передней поверхности левой голени (3), которые причинены приблизительно за 2-5 дней до освидетельствования, которые причинены в результате ударных воздействий с элементами трения-скольжения твердых, тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, и которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (том 3 л.д. 131-133);

оглашенными показаниями эксперта ФИО24, данными им при предыдущем рассмотрении дела, о том, что обнаруженные у Сохина Н.А. повреждения могли образоваться в результате соударения о твердые тупые ступени лестницы и при скольжении по ним, а также о любые иные тупые твердые предметы (том 10 л.д. 136-137):

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на хомутах происходят от лица мужского генетического пола. Генотип следов крови характеризуется набором признаков, свойственных генотипу Сохина Н.А. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на хомутах от Сохина Н.А. составляет по пятнадцати системам анализа, не менее 99, 999999999999999% (том 3 л.д. 178-188);

показаниями специалиста ФИО25, принимавшего участие в осмотре места происшествия, о том, что металлические хомуты с лестницы были изъяты и упакованы ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут. Изъятые металлические хомуты были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью следственного комитета и заверены подписью следователя, производившего осмотр;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу ледорубе выявлены запаховые следы, происходящие от Сохина Н.А. (том 3 л.д. 203-208);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №6, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении №, которое представляет собой обгоревшие листы с наличием слабо читаемого текста. На некоторых страницах присутствует фамилия Антропова Я.С. Согласно материалам данного дела Антропова Я.С. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.24 л.д.24-26, 27- 65);

приказом от 23 марта 2011 г. № 15 об утверждении административного регламента Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, согласно которому комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, входящим в состав Администрации Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции установленной Правительством Ленинградской области полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а так же отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений (т.4 л.д.195-208);

документами, представленными Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, включая акты приема-передачи имущества, согласно которым в результате преступлений причинен ущерб в размере (с учетом уточнений представителя потерпевшей при предыдущем рассмотрении дела):

на судебном участке №:

1. материальный ущерб с учетом восстановительных работ:

- замены двух окон с учетом демонтажа и монтажа - 41600 рублей,

- замены линолеума с учетом демонтажа и монтажа - 35500 рублей,

- замены жалюзи с учетом демонтажа и монтажа - 9000 рублей,

- ремонт потолка - 17736 рублей,

- восстановление системы отопления - 6800 рублей,

- восстановление системы электропитания - 44700 рублей,

- ремонт стен и оклейка обоями - 97416 рублей,

- восстановление системы ОТПС - 22 366 рублей 32 копейки;

2. материальный ущерб с учетом балансовой стоимости:

- DVD плеер стоимостью 3950 рублей,

- оборудование архивного переплета документов Yunger M-268 стоимостью 11600 рублей,

- СВЧ печь Samsung 1712 стоимостью 3465 рулей 95 копеек,

- телевизор Rolsen C21SR57 стоимостью 4986 рублей,

- тумба бук под ТВ стоимостью 3135,26 рубля,

- холодильник Саратов-452 стоимостью 7080 рублей,

- жалюзи вертикальные Лайн 2 14/89 (0,89*1,91) Персик 23/В стоимостью 2179 рублей 87 копеек,

- жалюзи вертикальные Лайн 2 14/89 (0,89*1,91) Персик 23/В стоимостью 2173 рублей 91 копеек,

- стул на металлическом основании Изо стоимостью 3640 рублей 30 копеек, а всего ущерб в размере 317 329 рублей 62 копейки;

на судебном участке №:

1. материальный ущерб с учетом восстановительных работ:

- замены 2-х окон с учетом демонтажа и монтажа стоимостью с учетом восстановительных работ - 41600 рублей;

- замены линолеума с учетом демонтажа и монтажа с учетом восстановительных работ - 45500 рублей;

- замена жалюзи (демонтаж и монтаж) с учетом восстановительных работ - 4000 рублей;

- ремонт потолка с учетом восстановительных работ 25450 рублей;

- восстановление системы отопления с учетом восстановительных работ -6800 рублей;

- восстановление системы электропитания с учетом восстановительных работ 54300 рублей;

- ремонт стен и оклейка обоями с учетом восстановительных работ -115870 рублей;

- ремонт подиума с учетом восстановительных работ - 6800 рублей;

- восстановление системы ОТПС с учетом восстановительных работ - 50640 рублей 58 копеек, а всего 350 96, 58 руб.;

2. материальный ущерб с учетом балансовой стоимости:

- компьютер в сборе (системный блок, клавиатура, мышь, монитор, сетевой фильтр, источник бесперебойного питания) (системный блок Россия Intel Celeron G1840 2.7/2mb S1150 OEM), монитор Philips Electronics N.V Китай, блок бесперебойного питания Powerman Китай, клавиатура Dialog Китай, мышь Dialog Китай, сетевой фильтр Гарнизон Россия, общей стоимостью 76180 рублей 50 копеек;

- радиатор масляный (модель ORS-09-SN DthcbzV1P07, серийный номер Сер. № 060V52Z00511V1P07) стоимостью 3990 рублей;

- радиатор масляный (модель ORS-09-SN DthcbzV1P07, серийный номер Сер. № 060V52Z00484V1P07) стоимостью 3990 рублей;

- подставка напольная двойная дерево темное Н804 стоимостью 2147 рублей;

- древко с проточкой дерево темное Н804 220см с навершием стоимостью 4056 рублей;

- древко с проточкой дерево темное Н804 220см с навершием стоимостью 4056 рублей;

- стол приставка стоимостью 1462 рублей 02 копейки;

- стол письменный стоимостью 1811 рублей, 30 копеек;

- стол компьютерный (бук) стоимостью 1404 рубля 20 копеек;

- стол компьютерный (бук) стоимостью 1404 рубля 20 копеек;

- диктофон цифровой Sony ICDUX 512 стоимостью 3750 рублей;

- оборудование архивного переплета документов, модуль Vash-Archive-H стоимостью 21012 рублей 47 копеек;

- подставка универсальная к ОУ и ОП стоимостью 1053 рублей 42 копейки;

- подставка универсальная к ОУ и ОП стоимостью 1053 рублей 42 копейки;

- DVD плеер JVC HR-XV45SE 3 950 рублей;

- шкаф металлический стоимостью 4655 рублей 10 копеек;

- шкаф металлический стоимостью 6035 рублей 70 копеек;

- облучатель-рециркуляр СР111-130 (одноламповый) стоимостью 2400 рублей;

- телефон Panasonic KX-TG2512RUN (две телефонных трубки) 1723 рублей 29 копеек;

- телефакс Panasonic KX-TF72 стоимостью 7020 рублей;

- копировальный аппарат «Canon» FC336 (заводской № UTT90745) стоимостью 14994 рублей;

- огнетушитель ОП-4 (з) АВСЕ Ярпожинвест стоимостью 659 рублей 34 копейки;

- огнетушитель ОП-4 (з) АВСЕ Ярпожинвест стоимостью 659 рублей 34 копеек;

- кресло оператора с подлокотниками стоимостью 4703 рублей 12 копеек;

- часы настенные «Квадрат» стоимостью 630 рублей;

- ноутбук Asus X540SA-XX020T стоимостью 20200 рублей;

- кресло судьи стоимостью 17700 рублей;

- кафедра для свидетеля стоимостью 6514 рублей 20 копеек;

- стол письменный стоимостью 2299 рублей 82 копейки;

- стол компьютерный черный 2252 рублей 62 копейки;

- стол для заседателя в количествен 2 шт. стоимостью 6048 рублей 90 копеек каждый;

- стол для адвоката стоимостью 4450 рублей;

- скамья в количестве 5шт., общей стоимостью 11716 рублей 65 копеек;

- кресло с подлокотниками Престиж черный стоимостью 5820 рублей 25 копеек;

- герб РФ стоимостью 1765 рублей;

- герб ЛО стоимостью 3450 рублей;

- флаг РФ на подставке стоимостью 5056 рублей;

- флаг ЛО на подставке стоимостью 5556 рублей, а всего 624639,34 руб. (том 10 л.д. 104-106, 225-250, том 11 л.д. 1-45, том 5 л.д. 110-114, 145-153, том 6 л.д. 95-97).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Приведенные доказательства суд апелляционной инстанции считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

По преступлению, совершенному Сохиным Н.А. в отношении потерпевшей ФИО26, его вина установлена показаниями потерпевшей ФИО26, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Вопреки доводам адвоката Михайлова А.М., изложенным в апелляционной жалобе, размер и стоимость похищенного имущества установлены судом исходя из показаний потерпевшей ФИО26, которая, в частности, показала, что преступлением ей причинен ущерб в размере 6 860 рублей, который с учетом ее имущественного положения, наличия иждивенцев, является значительным ущербом.

Перечень и стоимость похищенного имущества осужденным Сохиным Н.А. не оспаривалась.

Суд первой инстанции учел, что потерпевшая на момент преступления не работала, была беременна, имела на иждивении двоих детей, заработная плата мужа составляла 17000 - 20 000 рублей, преступлением был причинен ущерб более 5 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб является значительным. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей Свидетель №3, данных в ходе судебного разбирательства, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного Сохина Н.А. у потерпевшей Свидетель №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 не имеется.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у суда не вызывают.

Юридическая квалификация действиям осужденного Сохина Н.А. судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Антроповой Я.С., адвоката Рединой А.А., адвоката Михайлова А.М., выводы суда о виновности Антроповой Я.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4.ч.5 ст.33 ч.1 ст. 294 УК РФ, ч.4, ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и Сохина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87,88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Сам факт поджога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здания судебных участков 22, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> стороной защиты не оспаривался и не оспаривается.

О том, что возгорание ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием умышленных действий изображенного на видеозаписях с камер видеонаблюдения лица, подносящего к зданию судебных участков лестницу, поднимающегося по лестнице к окну на втором этаже, после чего происходит вспышка и мужчина убегает, свидетельствуют результаты осмотров места происшествий, видеозаписей, заключениями эксперта № и №, мнением специалистов, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО22, Свидетель №16, являющихся сотрудниками № пожарно-спасательной части МЧС, выезжавших на тушение пожара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной возникновения пожара послужил открытый огонь, занесенный извне, для инициирования горения могла быть использована легковоспламеняющаяся жидкость.

Согласно заключению эксперта № на полимерной бутылке, изъятой с места пожара ДД.ММ.ГГГГ, и на куртке, изъятой на участке местности в 30 метрах от <адрес>, установлено наличие следового количества испаренной форму светлого нефтепродукта – бензина либо сольвента, которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (т.3 л.д.131-133).

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции. Кроме того заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО22, Свидетель №16 суд первой инстанции не установил, как не установил их и суд апелляционной инстанции, поскольку показания последовательны, подробны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу приведенными выше.

Вместе с тем доводы стороны защиты о непричастности осужденных Антроповой Я.С., Сохина Н.А. к совершению указанных преступлений после их проверки были судом обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Антроповой Я.С. рассматривалось административной дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Антроповой Я.С. об отложении судебного разбирательства. После того как Антропова Я.С. покинула зал судебного заседания, вместе с Сохиным Н.А. стояли напротив здания суда, смотрели в его сторону и что-то обсуждали. В эту же ночь был осуществлен поджог помещения судебного участка №, который находится непосредственно под залом судебного заседания судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Антропова Я.С. знакомилась с материалами дела и могла видеть, откуда секретарь доставала дело и куда его убрала. Металлический шкаф, в котором хранятся дела, стоит в зале судебного заседания, напротив входной двери в зал, на расстоянии 40-50 см. от окна. В последующем было разбито именно это окно, и лестница стояла именно возле него.

Безосновательные утверждения стороны защиты о фальсификации доказательств следователем путем нанесения следов крови Сохина Н.А. из изъятых образцов крови последнего на металлические хомуты, изъятые с лестницы, обнаруженной на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на материалах дела и, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссадин на голени Сохина Н.А., показаниями эксперта ФИО24 о том, что обнаруженные у Сохина Н.А. повреждения могли образоваться в результате соударения о твердые тупые ступени лестницы и при скольжении по ним, а также о любые иные тупые твердые предметы.

В то время как из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на хомутах от Сохина Н.А. составляет по пятнадцати системам анализа не менее 99, 999999999999999% (том 3 л.д. 178-188);

Протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.235-241), показаниями специалиста ФИО25, принимавшего участие в осмотре места происшествия и пояснившего, что металлические хомуты с лестницы были изъяты и упакованы ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут. Изъятые металлические хомуты были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью следственного комитета и заверены подписью следователя, производившего осмотр. Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.177-191) упаковка представленных на исследование хомутов, изъятых в ходе осмотра с лестницы, не нарушена и полностью соответствует данным об их упаковке и опечатыванию в протоколе осмотра места происшествия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости приведенных выше заключений экспертов. Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № как недопустимого доказательства не имеется.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции. Кроме того, заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Осужденный Сохин Н.А. в суде апелляционной инстанции признал вину в совершенных преступлениях и в дополнениях к апелляционной жалобе описал обстоятельства совершения поджога судебных участков №, № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Иных мотивов совершения осужденными поджога, кроме связанных с желанием уничтожить дело об административном правонарушении в отношении Антроповой Я.С., о месте и условиях хранения которого было известно осужденной Антроповой Я.С., и тем самым воспрепятствования осуществлению правосудия не установлено. Повреждения стеклопакета имелись на окне зала судебного заседания, в котором хранилось дело об административном правонарушении в отношении осужденной, запах происходящий от Сохина Н.А. установлен от ледоруба, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203-208).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам осужденной Антроповой Я.С. о том, что на видеозаписи «Безопасный город» водитель автомашины с прической, которая отличается от ее прически, назначению обнаруженной в автомашине план-схемы старого города, нарисованной осужденной, а также сведениям о нахождении телефонов с абонентскими номерами, которыми пользовались Сохин Н.А. и Антропова Я.С. в другом месте. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен и полагает, что совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о причастности Антроповой Я.С. к совершенному преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Антропова Я.С. заключила с адвокатом Кузнецовым соглашение на осуществление защиты по административному делу, не исключают в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Довод осужденной Антроповой Я.С. о том, что она не совершала данных преступлений, был рассмотрен в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал подробную оценку в приговоре, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных о непричастности к совершенным преступлениям в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены.

Доводы защитника Михайлова А.М. о том, что сумма ущерба на судебных участках № и № <адрес> рассчитана без анализа и проверки имущества, которое осталось неповрежденным после пожара, были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки приведенным доводам, стоимость уничтоженного и поврежденного имущества судебных участков № и № <адрес> подтверждаются бухгалтерскими документами, которые согласуются с данными протоколов осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, ФИО22, ФИО27, Свидетель №17 о наличии вышеуказанного имущества в помещениях судебных участков, о повреждении и уничтожении имущества не только при пожаре, но и при его тушении. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что причиненный преступлением ущерб завышен, его размер точно не установлен. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен.

Исходя из исследованных доказательств, судом был снижен размер причиненного ущерба по судебному участку № до 317 329 рублей 61 копейки, по судебному участку № № до 623980 рублей 00 копеек, данное изменение не ухудшает положение осужденных.

Вопреки доводам защитника Михайлова А.М., суд пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденных потерпевшему в результате уничтожения и повреждения имущества причинен значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

Доводы адвоката Рединой А.А. о вменении осужденным квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору противоречат приговору, согласно которому суд не усмотрел в действиях осужденных совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами судом первой инстанции согласен.

Суд правильно изменил вид соучастия Антроповой Я.С. с исполнителя на подстрекателя и пособника, с приведенными доводами суд апелляционной инстанции согласен.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Сохина Н.А. по ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.294 УК РФ, а действия Антроповой Я.С. - по ч.4 ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ и ч.4 ч.5 ст.33, ч.1 ст. 294 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Довод осужденной Антроповой Я.С. о том, что ее не допрашивали в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дела, не проводили с ней следственные действия, противоречит материалам дела и оглашенным показаниям Антроповой Я.С. в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными ею в присутствии защитника, что подтверждается соответствующими подписями.

Вопреки доводам защитника Михайлова А.М., гражданский иск Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 941 968, 96 рублей разрешен правильно.

Вопреки доводам осужденной Антроповой Я.С., суд обоснованно сохранил до исполнения приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего суммы причиненного имущественного ущерба арест на автомобиль марки «Тайота Королла Версо», принадлежащий Антроповой Я.С. Суд апелляционной инстанции с мотивами, изложенными в приговоре, согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Антроповой Я.С. в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Антроповой Я.С., Сохину Н.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сохину Н.А., суд правомерно в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей Свидетель №3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО26, по всем преступлениям состояние здоровья Сохина Н.А. и его матери, а так же возраст последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сохину Н.А., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Сохин Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Сохину Н.А. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Исследованная в суде апелляционной инстанции платежные документы о частичном возмещении ущерба потерпевшему, признание вины в совершенном преступлении не влечет оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку погашение ущерба и написание явки с повинной после вынесения приговора не являются основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитываются исследованные в суде апелляционной инстанции справки об обучении Сохина Н.А. в ПОУ «Колледж современного управления», справка о том, что Сохин Н.А. является донором, сведения о состоянии здоровья, в то же время данные документы не являются основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Сохина Н.А., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Сохину Н.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Сохиным Н.А. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.М. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антроповой Я.С., суд правомерно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья ее матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антроповой Я.С., судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно принял во внимание, что Антропова Я.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, без замечаний характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется бабушкой дочери.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Антроповой Я.С. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика с места учебы дочери учитывается судом апелляционной инстанции, однако не влечет оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания и не является основаниями для признания данных обстоятельств смягчающими наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Антроповой Я.С., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения Антроповой Я.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Антроповой Я.С. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной Антроповой Я.С., адвоката Рединой А.А., адвоката Михайлова А.М. и дополнений к ним осужденного Сохина Н.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года в отношении СОХИНА Никиты Александровича, АНТРОПОВОЙ Янины Сергеевны – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Антроповой Я.С., адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Сохина Н.А., дополнения к ней осужденного Сохина Н.А., адвоката Рединой А.А. в защиту осужденной Антроповой Я.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи