Решение по делу № 33-19335/2019 от 02.10.2019

Судья Орлова М. Б. дело № 33-19335/2019 (2-888/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Ильиной О. В., судей Кайгородовой Е.В., Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольского Юрия Александровича, Смольской Елизаветы Владимировны к Шишко Людмиле Александровне о запрете эксплуатации жилого помещения в качестве нежилого, передачи третьим лицам в целях использования в качестве нежилого помещения, обязаннии восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истцов Смольской Е. В. и Смольского Ю. А., одновременно являющегося представителем третьего лица ТСЖ «На Ключевской», ответчика Шишко Л. А. и ее представителя Артемьевой А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просили запретить ответчику эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: ..., в качестве нежилого помещения, запретить ответчику передачу данного жилого помещения иным лицам, в том числе, на договорных условиях, для использования в качестве нежилого помещения, обязать ответчика восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в состояние до произведенной реконструкции в срок 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать установленную ею входную группу - крыльцо из монолитного железобетона на свайном основании с пандусом и ограждением, примыкающее к фасаду многоквартирного дома, не соответствующее общему облику жилого дома, демонтировать облицовочный слой из искусственного гранита, установленный на фасаде здания и колоннах крыльца с восстановлением в соответствии с цветовой гаммой существующего фасада здания, восстановить заложенный оконный проем над козырьком входной группы ..., восстановить перекрытия между первым и подвальным этажами в месте устройства отверстий для несогласованного с ТСЖ подключения к магистральным инженерным сетям жилого дома, восстановить места крепления демонтированных кондиционеров – сколы кирпича, трещины и окрасить в соответствии с цветовой гаммой существующего фасада здания.

В обоснование требований указали, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 07 апреля 2009 года № 1088 разрешен перевод жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Шишко Л. А., в нежилое помещение для размещения массажного салона. В настоящее время перевод указанного помещения в нежилое помещение не завершен. Несмотря на это ответчик использует данное помещение для сдачи в аренду третьим лицам, которые занимаются коммерческой деятельностью. Кроме того, при осуществлении перевода помещения в нежилое помещение ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произведены следующие ремонтные работы: на фасаде здания были установлены кондиционеры, произведена незаконная установка и врезка дополнительной канализационной трубы в подвальном помещении, на входной группе возведено крыльцо с колоннами.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истцы просили удовлетворить их исковые требования.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что помещение используется по назначению, какой-либо коммерческой деятельности в квартире не ведется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неисполнимость решения, поскольку помещение используется только в качестве жилого, что подтверждается договором аренды жилого помещения. Доводы истцов о том, что помещение используется как нежилое и в нем ведется коммерческая деятельность, не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность демонтировать входную группу, не учел, что входная группа в квартиру была предусмотрена изначально при проектировании и строительстве дома. Поскольку ответчиком не нарушен внешний облик фасада, возложение на нее обязанности по демонтажу входной группы является незаконным.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по восстановлению перекрытия между первым и подвальным этажами здания. Истцами не представлено доказательств того, каким было первоначальное состояние данного имущества и каким образом действиями ответчика нарушены права истца, при том, что ответчиком подключение к магистральным сетям жилого дома было согласовано.

Ответчик и ее представитель в суде апелляционной инстанции на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, ИП Казакова П. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Смольский Ю. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Смольская Е. В. является его супругой и проживает совместно.

Ответчик Шишко Л. А. является собственником жилого помещения площадью 107, 6 кв.м. по адресу: .... Ответчик в указанном помещении не проживает, предпринимала попытки перевода жилого помещения в нежилое в целях размещения массажного салона, однако в настоящее время процедура перевода не завершена, 01 июня 2018 года Администрацией г. Екатеринбурга Шишко Л. А. выдано заключение об отказе в приемке переводимого помещения по тому основанию, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, представленной на рассмотрение в Администрацию г. Екатеринбурга для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждено, что квартира ответчика сдавалась ею в аренду и использовалась не в качестве жилого помещения, а для размещения массажного салона,

Учитывая, что жилое помещение предназначено для проживания в нем граждан, право на осуществление в таком помещении предпринимательской деятельности предоставлено только лично гражданину, проживающему в данном помещении (то есть без привлечения других граждан), и с условием соблюдения прав и законных интересов других граждан, размещение в квартире массажного салона является незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по использованию помещения только в качестве жилого.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу входной группы и восстановлению перекрытий между первым и подвальным помещением.

В данной части суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

Наличие отдельного входа квартиру ответчика со стороны общего земельного участка многоквартирного дома, еще не наделяет его (ответчика) правом на видоизменение данной входной группы по сравнению с проектом многоквартирного дома, что имеет место быть. Изменение входной группы произведено ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что является обязательным, в связи с чем входная группа в том виде, как она существует в настоящее время, подлежит демонтажу.

Не соглашаясь с решением суда в части возложения обязанности по восстановлению перекрытий между первым и подвальным этажами в месте устройства отверстий для несогласованного с ТСЖ подключения к магистральным инженерным сетям жилого дома, ответчик доказательств наличия данного согласия не представляет.

Кроме того, учитывая, что ответчик указывает на получение согласия на подключение к инженерным сетям дома, именно она должна была доказать, что перекрытия в местах подключения восстановлены либо не нарушены.

Ссылки на недоказанность нарушения прав истцов судебная коллегия также отклоняет, поскольку использование ответчиком принадлежащего ей жилого помещения не по назначению и осуществление в нем коммерческой деятельности третьими лицами, использование общего имущества многоквартирного дома без согласия всех собственников, уже подтверждает факт нарушения прав истцов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судьи	Е. В. Кайгородова
	Е. Р. Ильясова