Решение по делу № 1-522/2024 от 03.07.2024

№ Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                 город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О., подсудимого Гололобова И.В., его защитника – адвоката Даржания А.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гололобова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гололобов И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Гололобов И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гололобов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КРФобАП водительское удостоверение Гололобовым И.В. не было сдано.

ДД.ММ.ГГГГ Гололобов И.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в крушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем «Mercedes Sprinter 1992 MR», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> находясь около дома по адресу: <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гололобов И.В., находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС роты № ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Гололобов И.В., находясь в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение требований пункта № Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гололобов И.В. пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гололобов И.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия правильно квалифицированы органом дознания и обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его вина в совершении данного преступления полностью доказана.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Гололобова И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности (<данные изъяты>), условия жизни, состояние здоровья, семейное положение (<данные изъяты>), возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты> - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, что учитывается судом.

С учетом изложенных сведений и адекватного поведения Гололобова И.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение Гололобову И.В. наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гололобова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Гололобова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– административный материал; CD-R-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

– автомобиль марки «Mercedes Sprinter 1992 MR», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные ФИО на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий