Решение по делу № 33-3695/2020 от 27.07.2020

УИД 72RS0021-01-2020-000251-86

2-946/2020

Дело № 33-3695/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Колосова Е.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре:	Абасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              по апелляционной жалобе третьего лица Главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области                 к Горб Юлии Николаевне о приведении самовольной постройки                      в соответствии с требованиями, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Горб Юлией Николаевной право собственности на жилой дом переменной этажности <.......> этажа, площадью <.......> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Главного управления строительства Тюменской области Сухорукова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Горб Ю.Н. – Когошвили Н.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Балахниной С.В., полагавшей разрешение апелляционной жалобы по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к Горб Ю.Н. о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями. Исковое заявление мотивировано тем,            что на земельном участке с кадастровым номером <.......>                   по адресу: <.......> ответчицей возведена постройка, не отвечающая предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки                              Московского муниципального образования, утвержденными решением                    Думы Московского муниципального образования от 05.08.2013 № 144,                          в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку расстояние от указанной постройки до границы участка составляет от 0,20 м. до 0,45 м, что подтверждается актом № 19-24 от 22.08.2019 обследования земельного участка, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 05 декабря 2019 № исх-1520/19-УГС/05-4.4, актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица № 1887тя                 от 29.11.2019. С учетом изложенного, истец просил возложить на Горб Ю.Н. обязанности привести построенный объект капитального строительства                 в границах данного земельного участка в соответствие с требованиями, установленными указанными Правилами.

Не признав данный иск, Горб Ю.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что с 2013 года Горб Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок                      с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <.......>, и объект незавершенного строительства (жилой дом НЗС), площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. По утверждению                       Горб Ю.Н., строительство указанного жилого дома ею завершено, при этом сохранение данного объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом изложенного, Горб Ю.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом переменной этажности <.......> этажа, общей площадью <.......> кв.м., находящийся                        по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лавричев В.А. на удовлетворении первоначальных требований настаивал                 по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы Горб Ю.Н. – Когошвили Н.Г. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении        встречного иска своей доверительницы настаивал.

Представитель третьего лица Главного управления строительства Тюменской области (далее ГУС ТО либо третье лицо) Сухоруков В.А.                          в судебном заседании полагал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска Сухоруков В.А. возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Горб Ю.Н.                            и представителя третьего лица – Администрации Тюменского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласилось третье лицо.

В апелляционной жалобе ГУС ТО, действующее в лице представителя Сухорукова В.А., просит об отмене решения суда                        и удовлетворении требований Администрации, при этом прилагает новые доказательства, а именно, материалы проверки на 104 листах, ссылаясь                                на невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции по мотиву технического сбоя в программном обеспечении                                   и не отображения документов в системе Госстройнадзора. По утверждению Сухорукова В.А., суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение, при этом суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, Сухоруков В.А. полагает установленные судом обстоятельства недоказанными. По утверждению Сухорукова В.А., суд при рассмотрении дела не принял во внимание,               что федеральным законодательством предусмотрена возможность ограничения права собственника земельного участка осуществлять строительство (реконструкцию) находящихся в его собственности объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Сухоруков В.А. ссылается на то, что ответчицей допущены нарушения законодательства не только в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка, но и разрешенного минимального процента застройки, который составляет 60%, поскольку Горб Ю.Н. застроила земельный участок на 67%, при этом ответчицей нарушены требования пожарной безопасности по противопожарным расстояниям между зданиями и строениями, установленным пунктом 4.3. Свода правил СП 4.13130.2013. Сухоруков В.А. считает, что предъявленное Горб Ю.Н. заключение № 01-2020 не содержит измерений и инструментальных замеров, расчетов, фотографий, поэтому данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что спорная самовольная постройка не соответствует нормам по инсоляции                        и понятию «жилой дом», так как постройка имеет признаки нежилого здания, ввиду нахождения в ней спортзала, бильярдной и зала йоги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Горб Ю.Н., действующая в лице представителя Когошвили Н.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                     судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области                   и удовлетворяя встречный иск Горб Ю.Н. о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что данная самовольная постройка возведена ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом сохранение указанной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан                                    и не нарушает интересы других лиц.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения                        в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,             санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, Горб Ю.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, на котором расположена самовольная постройка - жилой дом, площадью <.......> кв.м., при этом параметры данного объекта недвижимости действительно не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденными решением Думы Московского муниципального образования от 05.08.2013 № 144, в части минимального отступа (3 метра)                   от объекта до границ земельного участка, поскольку расстояние                                от указанной постройки до границы земельного участка составляет                     от 0,20 до 4,95 м.; с восточной стороны расстояние составляет 0,20 м.;                     с южной стороны – 0,45 м. Доказательств обратного не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке,                                     не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных                              и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                          и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов                          или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения           на строительство само по себе не может служить основанием для отказа               в иске о признании права собственности на самовольную постройку.              В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации,                в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности          на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни              и здоровью граждан.

Таким образом, суду при разрешении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, нарушает                               ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из предъявленных Горб Ю.Н. доказательств следует, что сохранение спорного жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, не нарушает права                      и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                     и здоровью граждан (том 1 л.д. 115-130, 144-153, 162, 163, 164, 165, 166).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, так как указанные выше доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом                               не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований                     для отказа в удовлетворении встречного искового заявления у суда                             не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом                            в основу решения заключение № 01-2020 является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает голословными,                         при этом в приобщении дополнительных доказательств, приложенных                        к апелляционной жалобе, ГУС ТО судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия уважительных причин для не предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 10 марта 2020 года третьим лицом, действующим в лице Сухорукова В.А., был подготовлен отзыв на иск Администрации и Сухоруков В.А. принимал участие                    в судебном заседании, однако материалы проверки на 104 листах к отзыву не прилагались и ходатайств об отложении судебного разбирательства                       по мотиву необходимости предъявления данных материалов Сухоруков В.А. суду не заявлял, при этом утверждения ГУС ТО в ходатайстве о приобщении                              к делу указанных материалов проверки о наличии технического сбоя                      в программном обеспечении и не отображения документов в системе Госстройнадзора надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, о наличии данных материалов всем участвующим в деле лицам, в том числе ГУС ТО, было достоверно известно, так как по итогам проверки именно третьим лицом ГУС ТО был составлен соответствующий акт, копия которого приложена к первоначальному иску (том 1 л.д. 4-13).

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные ответчицей нарушения законодательства в части несоблюдения минимального отступа от границы земельного участка не могут служить поводом к отмене решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014), указал на то, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости данных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел                          по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру                         и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В первоначальном иске Администрацией не указано на то, каким образом Горб Ю.Н. должна привести возведенную ею самовольную постройку в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования, утвержденными решением Думы Московского муниципального                   образования от 05.08.2013 № 144, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель ГУС ТО Сухоруков В.А. пояснил о том, что ответчица должна разобрать и демонтировать спорную постройку, а также получить разрешение на новое строительство.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение установленного законом отступа от границы земельного участка само по себе не является основанием для возложения на Горб Ю.Н. обязанностей по приведению постройки в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки Московского муниципального образования, поскольку приведение такой постройки, прочно связанной с землей,                            в соответствие с установленным минимальным отступом от границы земельного участка, фактически означает ее снос, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления Администрации.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении Горб Ю.Н. законодательства в части разрешенного минимального процента застройки земельного участка, несоответствия спорного объекта недвижимости нормам по инсоляции и понятию «жилой дом» не являлись основанием иска Администрации, при этом указанные доводы не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, в связи с чем данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, ГУС ТО самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, несмотря на наличие у него таких полномочий, при этом представитель третьего лица Сухоруков В.А. на указанные выше несоответствия суду первой инстанции не ссылался, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем                                  не подавалось.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                               третьего лица Главного управления строительства Тюменской области –                                  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: