Решение по делу № 33-13078/2022 от 19.04.2022

судья Лебедев Д.И. дело № 33-13078/2022УИД 50RS0001-01-2021-005413-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Федорчук Е.В.

Судей                    Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи        Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НТСТ «Криница» к Никулову С. М. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возместить стоимость утраченного имущества,

по апелляционной жалобе НТСТ «Криница»,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец НТСТ «Криница» обратился в суд с иском к Никулову С.М., иск, неоднократно уточнив, изменив предмет иска, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория общей площадью 5309 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, заключенный между ними; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между ними; в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре, обязать ответчика возместить стоимость утраченного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, территория общей площадью 5309 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в размере 15927000 рублей.

В обоснование уточненного иска указал о том, что Председатель правления Никулов С.М. от своего имени подписал договор купли-продажи и фактически продал спорный земельный участок самому себе. В дальнейшем Никулов С.М. приобретенный земельный участок последовательно несколько раз разделил (личным решением собственника) на два земельных участка, и продал два из трех полученных участков гражданам Кузину А.В. и Моисееву С.В.. Действия ответчика по разделению приобретенного земельного участка на части и отчуждение путем продажи части земельных участков делает невозможным возврат в натуре земельного участка общей площадью 5309 кв.м. кадастровый <данные изъяты>.

Участники сделок по приобретению земельных участков Кузин А.В. и Моисеев С.В. являются добросовестными приобретателями. Обе сделки заключались на возмездной основе, исходя из рыночной стоимости приобретаемых земельных участков. Покупатели Кузин А.В. и Моисеев С.В. не могли знать о недействительности первоначальной сделки, так как Никулов С.М. предоставил для заключения договоров купли-продажи с ними надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на продаваемые земельные участки. Поэтому исковые требования о признании договоров купли-продажи земли с участием в качестве покупателей Кузина А.В. и Моисеева С.В. не могут быть удовлетворены, так как такое решение нарушит имущественные права добросовестных приобретателей. Первоначальный покупатель спорного имущества не просто продал земельный участок, а произвел его раздел, образовавшиеся в результате раздела земельный участки продал по отдельности Кузину А.В. и Моисееву С.В..

В связи с чем, осуществить возврат имущества в натуре невозможно. Должна быть возмещена действительная стоимость имущества. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на дату его раздела составляет 10500000 рублей. Это означает, что ответчик в момент совершения оспариваемой сделки занизил реальную рыночную стоимость почти в 10 раз, от чего получил необоснованную финансовую выгоду. Рыночная стоимость утраченного земельного участка без учета его раздела могла бы составить от 15927000 рублей до 19643300 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузин А. В. и Моисеев С. В..

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) после принятия уточненного искового заявления к производству по данному гражданскому делу Кузин А. В. и Моисеев С. В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от <данные изъяты> (протокольное) после принятия уточненного искового заявления к производству по данному гражданскому делу, с учетом мнения представителей истца, Кузин А. В. и Моисеев С. В. исключены из числа соответчиков по уточненному иску, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца НТСТ «Криница» - Председатель правления Галабурда О.И. и по доверенности - Худолеев Ю.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Возражали против заявления ответчика о применении исковой давности.

Ответчик Никулов С.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск не признал, просил отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка совершена на основании решения общего собрания членов. Просил также применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузин А.В. оставил уточненный иск на усмотрение суда, пояснил, что является собственником земельного участка с 2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев С.В. поддержал мнение Кузина А.В., при этом пояснил, что о данных обстоятельствах он узнал в 2019 году. Право на земельный участок зарегистрирован в 2018 году. На общем собрании в 2019 году встал вопрос о том, где находятся вырученные за продажу земельного участка деньги.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований НТСТ «Криница» к Никулову С.М. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> территория, общей площадью 5309 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, заключенного между НТСТ «Криница» и Никуловым С.М., о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между НТСТ «Криница» и Никуловым С.М., об обязании возместить стоимость утраченного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> территория, общей площадью 5309 кв.м., кадастровый <данные изъяты> в размере 15927000 рублей – отказано.

На данное решение НТСТ «Криница» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Согласно доводам апелляционной жалобы считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно применен срок исковой давности. Согласно уставу НТСТ «Криница» общее собрание членов товарищества неправомочно принимать решения о совершении сделок с имуществом товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца НТСТ «Криница» по доверенности Худолеев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение первой инстанции отменить.

Председатель правления НТСТ «Криница» Галабурда О.И. позицию представителя поддержал.

Ответчик Никулов С.М. и его представитель по ордеру - адвокат Алексеева Е.Д., просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения. Пояснили, что собрание не признано незаконным, в судебном порядке не оспорено.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что НТСТ «Криница» зарегистрировано в установленном законом порядке, основным видом деятельности организации является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. На дату предъявления в суд иска и ко дню судебного заседания Председателем правления организации является Галабурда О.И., который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1 Устава организации, который утвержден <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления. К компетенции общего собрания членов товарищества относятся в числе иных следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно п. 12 этого же Устава организации к компетенции правления товарищества относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества, совершение от имени товарищества сделок.

Пунктом 13 этого же Устава предусмотрено, что к полномочиям председателя правления товарищества относится, в числе иного, подписание документов от имени товарищества и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключение сделок и открытие в банках счетов товарищества.

В соответствии с постановлением Администрации Городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность бесплатно НТСТ «Криница» предоставлен земельный участок.

<данные изъяты> на основании постановления Администрации Городского округа Балашиха от <данные изъяты> <данные изъяты> решения общего собрания членов от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности НТСТ «Криница» в отношении земельного участка площадью 7912 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Также <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Никулова С.М.

Согласно регистрационному делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеется договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный НТСТ «Криница» в лице Председателя правления Никулова С.М. (продавец) и Никуловым С.М. (покупатель) в отношении земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно данного договора следует, что земельный участок продается по цене 1 050 000 рублей.

Также в данном регистрационном деле содержится протокол <данные изъяты> общего собрания членов НТСТ «Криница» от <данные изъяты>, согласно которого усматривается, что повесткой собрания являлась продажа земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. По результатам голосования принято решение заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 5309 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, НТСТ «Криница» с Никуловым С.М.. Председателю правления поручено подписать договор купли-продажи земельного участка по цене 1 050 000 рублей.

<данные изъяты> Никулов С.М. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем, образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, который также был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые проданы Кузину А.В. (<данные изъяты>) и Моисееву С.В. (<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5309+/-51 кв.м. снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 3249 +/-20 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>». <данные изъяты> в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Никулова С.М..

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4309+/-46 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности Кузина А.В., право зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Моисеева С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из протокола <данные изъяты> общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>, на данном собрании обсуждался вопрос газификации товарищества за счет средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070904:130.

Также указанный выше вопрос обсуждался на общем собрании членов товарищества <данные изъяты>.

Таким образом, указанное выше решение общего собрания принято в соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2, 8, 8.1, 10, 12, 13 Устава и не противоречит требованиям действовавшего в тот период времени законодательства, в судебном порядке не оспорено.

При этом, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, сам по себе соответствует требованиям закона – положениям ст.ст. 420, 432, 434, 454, 455, 549, 550, 551, 554 ГК РФ и не может быть признан недействительным.

Ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении судом исковой давности. Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Иск подан в суд истцом почтой <данные изъяты>, при этом, оспариваемый в данном гражданском деле договор заключен <данные изъяты> на основании решения общего собрания членов НТСТ «Криница» от <данные изъяты>, в то время, как право собственности ответчика на спорный земельный участок (кадастровый <данные изъяты>) зарегистрировано <данные изъяты>, а сам спорный земельный участок снят с кадастрового учета <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу НТСТ «Криница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи