Решение по делу № 2-5639/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-5639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                 г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Видюковой С.И.,

при секретаре                 Мазаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева В.Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска. В обоснование своих требований указал, что в 1992 году и в 2001 году он периодически содержался в ИВС г. Рубцовска в нечеловеческих условиях. В камерах, где содержался истец, отсутствовал санузел, вместо унитаза стоял бачок, все нечистоты скапливались в бак и наполняли камеру зловонием, к тому же приходилось справлять нужду на виду у сокамерников. Кроме того, в одном и том же помещении ему приходилось есть, спать, ходить в туалет. В связи с этим он испытывал чувство страха, неполноценности. Считает, что были нарушены его гарантированные права, предусмотренные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и основных свобод граждан. Ссылается на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Худоёров против России», согласно которому Европейский Суд признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства причинили ему существенный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечены МВД России.

Истец в судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Горкунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по данному делу Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Полагала, что вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов МВД Российской Федерации (МО МВД России «Рубцовский»). В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу являются МВД Российской Федерации и МО МВД России «Рубцовский». Указала, что при возложении ответственности по ст. 1069 ГК РФ должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Указала, что применительно к данному делу сотрудники, должностные лица МО МВД России «Рубцовский» к какому-либо виду ответственности не привлекались. Других доказательств, свидетельствующих о наличии элементов виновного и незаконного поведения причинителей вреда, в суд не представлено. Полагает, что общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. В связи с чем, считает, что истец должен доказать факт содержания под стражей в указанный период в ИВС г. Рубцовска, факт причинения ему морального вреда. Для определения размера компенсации морального вреда просит суд определить его степень. Считает, что доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Также считает, что в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Просила в удовлетворении исковых требований Андрееву В.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИВС МО МВД России «Рубцовский» Дергилева Н.Ю. в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв, согласно которому полагала, что исковые требования Андреева В.Ф. удовлетворению не подлежат. Указала, что в 1992 году порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС регулировался Законом СССР от 11.07.1969 «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976. В котором, положения в части материально-бытового обеспечения, закрепленные в Федеральном законе, предусмотрены не были. В 2001 году порядок деятельности ИВС регламентировали Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2005 № 950. Прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии) и регистрирует факт приема в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом МВД России от 19.11.1996 № 615 (в настоящее время действует приказ МВД России от 30.06.2012 № 655), срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 10 лет. Таким образом, МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о нахождении Андреева В.Ф. в ИВС в 1992, 2001 годах. Просила учесть, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР. В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996. В силу п. 6 Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим па время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Согласно п. 8 Постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 – только в денежной форме. В связи с чем, полагала, что исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного до 03.08.1992 удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за отсутствия в камерах ИВС санузлов, считала необоснованными. Согласно техническому паспорту ИВС построен в 1964 году. Канализация в камерах ИВС отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производится покамерно. при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. Считает, что отсутствие камерного санитарного узла не противоречило действующему законодательству. Также не согласна с доводами истца о наличии в камерах зловонного запаха. Поскольку согласно техническому паспорту, акту обследования технической укрепленности в каждой камере ИВС имеется естественная (оконная форточка) и искусственная (приточно-вытяжная) вентиляция. Приточно-вытяжная вентиляция работает эффективно и включается каждый час на 15 минут. Кроме того, считает, что в данном случае требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти) по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на надлежащие условия содержания в учреждении в 1992, 2001 годах. Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако истец обратился в суд только в 2016 году, то есть с пропуском трёхмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом представлено не было. Отметила, что даже Европейский Суд в целях обеспечения соблюдения закона, а также рассмотрения вопроса, представленного в Европейский Суд, в разумный срок, применяет установленное ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование о шестимесячном сроке подачи жалобы в суд. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель МВД РФ Бадеева Н.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законном порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Полагала, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Указала, что согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС (орган внутренних дел, который является государственным органом исполнительной власти) по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на надлежащие условия содержания в учреждении в период 1992, 2001 гг. Кроме того, считает, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. Однако в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) глава 25 ГПК РФ с 15.09.2015 утратила силу. Просила учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Статьёй 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Однако истец обратился в суд только в 2016 году, то есть с пропуском трёхмесячного срока установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено. Кроме того, просила учесть, что даже Европейский Суд в целях обеспечения соблюдения закона, а также рассмотрения вопроса, представленного в Европейский Суд, в разумный срок, применяет установленное ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование о шестимесячном сроке подачи жалобы в суд. Полагает, что истцом также не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в период его содержания в ИВС в результате ненадлежащих условий содержания. Считает, что должна быть установлена противоправность действий (бездействия) сотрудников ИВС и определена причинная связь между их якобы незаконными действиями (бездействием) во время содержания Андреева В.Ф. в ИВС и наступившими у него негативными последствиями (если таковые имелись). Просит суд учесть, что Андреев В.Ф. содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Кроме того, в связи с проведением следственных действий, истец не весь день находился в ИВС. Также просила учесть, что Андреев В.Ф. содержался в ИВС в 1992, 2001 гг., однако с иском обратился в суд только в 2016 году (спустя 24 года), что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС. Кроме того, просила суд учесть, что Андреев В.Ф. в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности и содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю. Просила отказать Андрееву В.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя МФ РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства, исследовав уголовные дела № (1- объединенное с № ), № объединенное с № , рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом требований, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психического и физическое воздействия на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в 1992 году и в 2001 году он содержался в ненадлежащих условиях в ИВС г. Рубцовска.

В представленных материалах имеется информации об аресте Андреева В.Ф ***, ***, ***, ***, ***, что подтверждается сведениями, представленными ОСК ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю на дату проверки ***.

Согласно сообщению врио начальника МО МВД России «Рубцовский» от *** № 168 предоставить информацию о содержании и этапировании Андреева В.Ф, в ИВС ПиО МО МВД России «Рубцовский» в периоды с 1992 года по 2001 года не представляется возможным в связи с тем, что документация ИВС за указанный период уничтожена. Срок хранения, согласно ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012 № 655, составляет 10 лет.

Из представленной справки специалиста Рубцовского городского суда от *** уголовное дело № по обвинению Андреева В.Ф., уничтожено по истечении срока хранения. Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** Андреев В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РСФСР. С учетом приговора от ***, в силу ст. 40 УК РСФСР окончательно Андрееву В.Ф. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, мера пресечения подсудимому оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

С целью установления периодов этапирования Андреева В.Ф. в ИВС МО МВД России «Рубцовский», Рубцовским городским судом делались запросы в следственные изоляторы Алтайского края.

На запрос Рубцовского городского суда ФКУ СИЗО... УФСИН России по Алтайскому краю предоставили информацию № , согласно которой Андреев В.Ф., содержался в ФКУ СИЗО в период с *** по ***, и этапировался в ИВС г.Рубцовска ***, ***, ***, ***, ***.

Кроме того, Андреев В.Ф. этапировался в ИВС <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела № (№ объединенное с № ) по обвинению Андреева В.Ф., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, а также материалами уголовного дела № объединенное с № по обвинению Андреева В.Ф. и других в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, вместе с тем, иной период содержания истца в спорный период времени в ИВС г. Рубцовска не установлен.

Таким образом, из заявленных истцом периодов нашел подтверждение факт нахождения истца в ИВС УВД г. Рубцовска в течение 28 дней. Доказательств того, что истец содержался либо этапировался в ИВС для участия в следственных действиях в другие дни, суду не представлено, при этом материалы дела иных сведений не содержат.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

    Согласно ст. ст. 13, 14 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 24 Закона, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

    Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право в том числе: на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в 1992-2001 годы регулировался Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и до ноября 2005 года регламентировался «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных Приказом МВД России № 41 от 26.01.1996.

В соответствии с вышеуказанными Правилами подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи; для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдают: предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и\или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС в части отсутствия канализации и санузла, подтверждаются доводами истца, а также письменным отзывом представителя МО МВД России «Рубцовский» на исковое заявление о том, что санузел и канализация в камерах ИВС отсутствовали, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму на территории изолятора, после чего баки обрабатывались 3 % раствором хлорной извести.

Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда Андрееву В.Ф. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы истца о том, что в камерах стоял зловонный запах в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Иные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, суд учитывает, что доказательств того, что в периоды нахождения истца в ИВС он обращался с какими-либо жалобами по вопросу условий содержания в ИВС, по доводам и основаниям, указанным в иске, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска там отсутствовали канализация и унитазы (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), что не соответствовало конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права. Иных нарушений условий содержания в камерах при содержании истца судом не установлено. Иные доводы, изложенные истцом в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду представлены не были.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Так же суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Исходя из положений ст. ст. 17-21 Конституции РФ и ст. ст. 9-10 УПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нахождения истца в ИВС 28 дней, с учетом установленных нарушений, суд считает, что денежная компенсация в размере 2100 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда истцом в большем размере суду не представлено, а исходя из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, ответчиком доказано, что какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц ИВС УВД по г. Рубцовску либо УВД по г. Рубцовску Алтайского края отсутствовали.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требования истца к МВД России, ИВС МО МВД России «Рубцовский», следует отказать, поскольку ИВС является структурным подразделением МО МВД России «Рубцовский».

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, в силу положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о пропуске истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с указанием на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требования истца не связаны с установленным законом порядком обжалования действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, требование истца о компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева В.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС города Рубцовска, 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в требованиях к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                        С.И. Видюкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.09.2016