Решение по делу № 1-46/2018 от 31.01.2018

Дело № –46/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Фролово                                                                 14 мая 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Морковкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Молчанова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Грека С.К., представившего ордер №021544 от 14 мая 2018 года и удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Молчанова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде № лет лишения свободы в колонию общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием закона, смягчающего наказание, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием закона, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде № года № месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года; постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания назначенного наказания в виде № года № месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1                             ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к № годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда Волгоградской области и окончательно назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Молчанов С.А. совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совершил группой лиц по предварительном сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Молчанов С.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, совместно распивали спиртные напитки. Заведомо зная, что на территории, прилегающей к строящемуся зданию по адресу: <адрес> находится оконная металлическая решетка размером 130-147 см, Молчанов С.А. предложил лицу, в отношении которого производство по делу приостановлено, совершить хищение данной оконной металлической решетки, на что последний ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Действуя в целях реализации указанного преступного умысла группой лиц по предварительному сговору Молчанов С.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, из корыстных побуждений пришли к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли в руки лежащую на земле недалеко от строящегося здания одну оконную металлическую решетку размером 130-147 см. стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вынесли ее с территории, тем самым незаконно похитив, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Молчанов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Молчанов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Молчанову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Молчанова С.А. доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Подсудимый Молчанов С.А., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого, вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку Молчанов С.А. совершил тайное хищение имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указал в судебном заседании, что решил совершить хищение чужого имущества с целью получения денежных средств для дальнейшего распития спиртных напитков, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Молчановым С.А. преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Молчанова С.А. суд признает рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения настоящего преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие судимостей по приговорам Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива, поскольку данными приговорами Молчанов С.А. с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с изданием закона, смягчающего наказание, осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Приговоры Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не образует рецидива преступлений, поскольку условное осуждение Молчанову С.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено после совершения преступления по настоящему приговору, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения настоящего преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Молчанова С.А. отягчающих наказание обстоятельств, оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Молчанову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение. С учетом наличия в действиях Молчанова С.А. рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе, нежели путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тех обстоятельств, что Молчанов С.А. совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последнему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Молчанова С.А. имеется рецидив преступлений и последний отбывал наказание в местах лишения свободы.

       Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

       Также не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы Молчанову С.А. следует исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок отбывания Молчановым С.А. наказания по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественное доказательство: оконную металлическую решетку возращена на хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

        Гражданский иск по делу заявлен не был.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Молчанова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № год № месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Молчанову Сергею Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком № года № месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

    Меру пресечения Молчанову Сергею Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Молчанову Сергею Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: оконную металлическую решетку переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                          О.А. Грошева