Решение по делу № 2-1657/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1657/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего                         Королько Е.В.,

при секретаре                                              Аникеевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

    Гуреева М.С.,

истца    Выходцевой Т.П.,

представителей ответчика Барановой С.С., Пироговой Н.В.,

26 июля 2016 года

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Выходцевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время простоя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Выходцева Т.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» (далее – ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ») с вышеуказанным иском, указав, что со ***. работала в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в должности продавца. Приказом от 30.05.2016г. *** была уволена по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, она не согласна с причинами, указанными в уведомлении об увольнении от 20.04.2016г. В период ее работы продавцом в ООО «***» с ***. претензий со стороны работодателя не было. Основаниями к изданию приказа о ее увольнении послужили докладные записки менеджера, продавца, бухгалтера, с которыми она не была ознакомлена, объяснения с нее не брали. В уведомлении было указано, что трудовой договор с нею расторгнут не позднее дня, следующего за днем временной нетрудоспособности, 24.05.2016г. она привезла    листок нетрудоспособности в офис «КЕМЕРОВО-ТОРГ», но трудовой договор с нею не расторгли, настаивая на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. По окончанию ее нетрудоспособности с 24.05.2016г. ей не предоставили рабочее место, считает, что по вине работодателя не имела возможности работать с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. С приказом об увольнении от 30.05.2016г. ознакомлена 09.06.2016г., с заключением о результатах испытания не ознакомлена. Расчет при увольнении произведен не в полном объеме. Не выплачена заработная плата за период простоя по вине работодателя с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. (7 дней) в размере 6 356 рублей из расчета 908 рублей в день.

Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении *** от 30.05.2016г., отменить данный приказ; восстановить ее на работе в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в должности продавца, признать запись в трудовой книжке от 30.05.2016г. о ее увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправление в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2016г. по дату вынесения решения суда из расчета 908 рублей в день; взыскать заработок за время простоя с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. в размере 6 356 рублей из расчета 908 рублей в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебных заседаниях 21.07.2016 г. и 26.07.2016 г. истец Выходцева Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что с *** она работала в ООО ***. С *** работала в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров в *** расположенный в ***. Была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. Договор был бессрочный. Когда ООО *** было расформировано, она была уволена по собственному желанию, при этом сразу писала заявление о принятии на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», считала, что ООО *** и ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» - это одно предприятие, один учредитель. Место работы было одно и то же – *** в ***. До заключения трудового договора она была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. *** она поучила травму - ***. С 27.03.2016г. по 06.05.2016г. был оформлен лист нетрудоспособности. 05.05.2016г. она вызывала «скорую помощь», ***. С 06.05.2016г. по 23.05.2016г. она открыла «больничный» лист у терапевта. ***, находясь на «больничном», она получила телеграмму от ответчика о том, что с ней 27.04.2016г. расторгают трудовой договор, в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Телеграмма датирована 25.04.2016г. В конце апреля 2016 г. через 3 дня после получения телеграммы она получила письмо с уведомлением о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ, датированное ***, в котором было сказано, что она не исполняет условия п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.14 должностной инструкции. Она с этим не согласилась, сразу позвонила менеджеру Г.Е.Д., та подтвердила увольнение. Затем она позвонила генеральному директору Н.М.Г., которая ей пояснила, что после того как у нее закончится «больничный», он должна к 11:00 часам 24.05.2016 г. приехать в ***, где находится администрация ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ». 23.05.2016г. она закрыла «больничный», но печать не успела поставить. Специалист отдела кадров ответчика сказала приезжать без «больничного» листа. 24.05.2016г. она приехала в ***, встретилась с генеральным директором, сказала, что не согласна с письмом-уведомлением о расторжении трудового договора, что 6 лет проработала в организации. Ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку не отдали. Она была не согласна писать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. к ней по работе никогда не было претензий, а объяснительные по недостаткам все писали. 25.05.2016г. она вышла на работу на свое рабочее место в *** в ***, но ей не предоставили рабочее место, потому что вместо нее уже работала продавцом другая девушка. Она не стала приступать к работе и позвонила в ***, сообщила, что ей не предоставлено рабочее место, что нет графика. График работы доводился до работников 1 раз в месяц на следующий месяц. График привозила менеджер, она знакомилась с графиком и расписывалась. Вообще график ее работы такой – один продавец неделю работает, неделю – отдыхает, рабочий день с 09:00 часов до 20:00 часов без обеда, 2 продавца в одном отделе и 2 продавца – в другом отделе. Продавцы в отделе меняются с «напарницей» по очереди через неделю: неделю один продавец работает, неделю – другой. Она работала в отделе с «напарницей» - продавцом Е.. 25.05.2016г. в магазин приехала менеджер Г., привезла график, где было указано, что ее следующая смена в мае 30-31.05.2016г. Она написала докладную на имя директора, что 25.05.2016г. прибыла на работу, но ей не предоставили рабочее место. Докладную отдала менеджеру, как обычно, также она отдала менеджеру свои листы нетрудоспособности. 26.05.2016г. ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что ей не надо выходить на работу ***, а что *** она должна пройти медкомиссию, что на работу ей выходить с *** На следующий день *** она позвонила менеджеру Г. и спросила, не уволили ли ее. 31.05.2016 г. ей позвонили из *** и сообщили, что она уволена по ст. 71 ТК РФ, что трудовую книжку вышлют по почте. 03.06.2016 г. она пришла на работу, т.к. по графику был ее рабочий день, написала докладную. Потом приехала менеджер, вручила ей приказ об увольнении, она написала, что «не согласна» и поставила дату 03.06.2016г. В приказе не было подписи директора. В приказе было написано, что она уволена *** по ст. 71 ТК РФ. 07.06.2016г. она получила письмо о том, что необходимо приехать в *** за трудовой книжкой. 09.06.2016г. поехала в ***, получила трудовую книжку, расписалась за нее. Ей снова дали подписать приказ об увольнении, который был уже с подписью директора, сказали, что другого приказа нет в отделе кадров. Она пояснила, что уже знакомилась с приказом 03.06.2016г. Она расписалась в приказе, указала, что «не согласна» и дату - 09.06.2016 г. Ей сказали, что вышлют расчетные листы, но она так их и не получила. 22.06.2016 г. она сама поехала в *** за расчетными листками. Ей выдали расчетные листки за март, апрель, май 2016г., в том числе был расчетный лист при увольнении. До этого им не выдавали расчетные листки. Расчет при увольнении, то есть деньги она получила в мае - *** рублей на банковскую карту. Последний раз она получила зарплату в размере *** рублей 30.05.2016 г. с учетом «больничного», т.е. весь расчет при увольнении, также компенсацию за отпуск. В уведомление об увольнении указано, что ее рабочее место грязное, что она не заказывает товар в нужном количестве. Такие докладные были от продавца Е. но это неправда. О докладных записках узнала ***, когда ездила в ***. В период работы с *** по *** она писала объяснительные по разным фактам. В феврале, она писала объяснительную, что в справке-отчете пропустила фамилию, затем была докладная записка от менеджера Г., что она несвоевременно заказывает товар - ***. Это тоже неправда, товар всегда есть, она писала объяснительную по этому поводу. Менеджер говорила, что объяснительные все пишут. Также она писала объяснительную на докладную записку Г. по поводу того, что 2 раза был снят Z-отчет, просто она нажала не на ту клавишу на кассовом аппарате. После этого вызвали специалиста, он все наладил. По данным событиям она давала объяснения генеральному директору Н. 24.05.2016 г. директор показала ей докладные записки от продавца Е. о том, что она несвоевременно делает заявки на товар, что ничего не делает, даты она не видела. Она не согласна с этими служебными записками я считает, что это не правда. Также она считает, что ООО «***» и ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» - это одна и та же организация, один учредитель у них, поэтому у нее не должно было быть испытательного срока. Просит восстановить ее на работе в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в должности продавца, взыскать с ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2016 г. по дату вынесения решения суда из расчета 908 рублей в день. Один ее выход на работу стоит 850 рублей в день плюс 1% от продажи. Но документально это нигде не установлено, фактически было так. Она исходила из того, что примерно выручка в день была 20 000 рублей, 1% - это 200 рублей. 850 рублей плюс 200 рублей минус 13% подоходный налог, то равно 908 рублей в день. Также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного простоя с 24.05.2016 г. по 30.05.2016г. из расчета 908 рублей в день, а всего 6356 рублей. Она полагает, что это был простой, т.к. у нее закончился «больничный» лист 23.05.2016г., поэтому с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. она должна была работать с того дня, когда закончился «больничный», не смотря на график. Также просит признать незаконным приказ *** от 30.05.2016г. об увольнении и обязать ответчика отменить приказ, признать запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как она была на «больничном» с диагнозом «*** после того, как получила телеграмму об увольнении, уведомление об увольнении. Все ее моральные страдания из-за незаконного увольнения.

Представитель ответчика ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» Пирогова Н.В. действующая на основании доверенности № 17 от 11.07.2016 г., исковые требования не признала. В судебных заседаниях 21.07.2016 г. и 26.07.2016 г. суду пояснила, что 02.02.2016г. между ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» и Выходцевой Т.П. был заключен трудовой договор, согласно которому Выходцева Т.П. была принята на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» на должность продавца продовольственных товаров. Дата начала работы 08.02.2016г. Согласно п.2.3 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу продолжительностью три месяца. Также 02.02.2016г. Выходцева Т.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров. Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, в должностные обязанности продавца входило: обслуживание покупателей, в том числе пробитие чека по каждой осуществляемой операции, проверка реквизитов чека и выдача его покупателю (п.2.2.); контроль и своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность; исправность и правильная эксплуатация торгово-технического оборудования, чистота и порядок на рабочем месте (п. 2.3); подготовка рабочего места: проверка наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента, установка весов (п.2.5); размещение товары по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы (п.2.7); заполнение и прикрепление ярлыков цен (п.2.8); предложение покупателям новых, взаимозаменяемых товаров и товаров сопутствующего ассортимента (п. 2.11); изучение спроса покупателей (п.2.12); оформление наприлавочных, внутримагазинных витрин и контроль за их состоянием (п.2.13); получение товаров, в том числе со склада, определение их качества по органолептическим признакам. В период прохождения испытательного срока Выходцевой Т.П. неоднократно нарушались должностные обязанности продавца продовольственных товаров, установленные должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, что следует из докладных записок бухгалтера И.О.А. от 27.02.2016 г., от 13.03.2016 г. и от 21.03.2016 г., менеджера по торговле *** Г.Е.Д. от 14.03.2016г., продавца продовольственных товаров Е.Н.Ю. от 14.03.2016г. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника,     а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, объяснительными довод истца о том, что с Выходцевой Т.П. не были получены объяснения по поводу ненадлежащего выполнения обязанностей. По каждому факту нарушений, указанных в докладных записках, Выходцева Т.П. давала личные объяснения, которые были написаны ею собственноручно. Согласно п. 4.1 должностной инструкции продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией. ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» была полностью соблюдена процедура увольнения по основанию неудовлетворительного результата испытания. Выходцева Т.П. принята на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» с условием об испытательном сроке 02.02.2016г. на 3 месяца, что отражено в трудовом договоре. 20.04.2016 г. в адрес Выходцевой Т.П. было направлено письмо, содержащее уведомление о расторжении 27.04.2016г. трудового договора по причине непрохождения установленного испытательного срока. Испытательный срок на указанную дату не истек. Более того, в связи с тем, что Выходцева Т.П. была временно нетрудоспособна, срок испытания приостановился с наступлением периода нетрудоспособности работника и продолжился с выходом работника на работу после окончания болезни. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Уведомление Выходцевой Т.П. направлено с соблюдением указанного срока - 20.04.2016г. в адрес Выходцевой Т.П. было направлено письмо. Более того работнику было разъяснено, что в случае неявки на работу в указанную дату по причине временной нетрудоспособности, трудовой договор будет расторгнут не позднее дня, следующего за днем окончания временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в письмо от 20.04.2016г. 25.04.2016 г. уведомление о расторжении трудового договора было также продублировано путем направления в адрес Выходцевой Т.П. телеграммы, что подтверждается копией телеграммы.

Доводы истца о том, что с 24.05.2016 года по выходу с «больничного» листа ей не было предоставлено рабочее место, и она по вине работодателя не имела возможности работать с 24.05.2016г. по 30.05.2016г., являются необоснованными и также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При явке к работодателю 24.05.2016г. Выходцевой Т.П. не был предоставлен закрытый «больничный» лист, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для допуска истца к работе. Кроме того, согласно графику рабочего времени на период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г., утвержденного приказом генерального директора, дни с 23.05.2016г. по 29.03.2016г. являлись для Выходцевой Т.П. выходными. С указанным графиком Выходцева Т.П. была ознакомлена 25.03.2016г.

При приеме на работу Выходцева Т.П. была ознакомлена с принятой в обществе и утвержденной приказом генерального директора, формой расчетного листка, ознакомление с данным документом подтверждается личной подписью работника. При выдаче Выходцевой Т.П. приказа об увольнении ей был выдан расчетный листок за май 2016 года, содержащий установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ сведения.

Таким образом, увольнение Выходцевой Т.П. было произведено ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, основания для восстановления истца на работе отсутствуют и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» Баранова С.С., действующая на основании доверенности № 18 от 11.07.2016 г. (л.д. 20), представила письменные возражения (л.д. 38-42, 43-45), в судебных заседаниях 21.07.2016 г. и 26.07.2016 г. суду пояснила, что Выходцева Т.П. была уволена из ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в связи с непрохождением испытательного срока. В данном случае увольнение по ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания. Истец не опровергает, что были нарекания к ее работе. Более того, были нарекания как со стороны покупателей, имеется записи в книге жалоб и предложений, так и со стороны сменщицы-коллеги, которая принимала смену, нарекания от администрации предприятия, от бухгалтерских работников. Это подтверждается объяснительными Выходцевой Т.П. и докладными записками. То, что она забыла написать фамилию, поставить дату в первичной бухгалтерской документации, ведет к серьезным последствиям. В такой ситуации действия ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» могут быть квалифицированы как нарушение - неполная уплата налога в результате ошибочного исчисления сумм по ст. 122 НК РФ, риски доначисления НДС по ставке 18%. Она не правильно пробивает товар по группам НДС, где нужно пробить НДС – 10% истец пробивала 18%. ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» находится на общей системе налогообложения. Неверное оформление справки-отчета кассира-операциониста может повлечь административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере от 3000 до 5000 руб. При налоговой проверке неверно оформленные первичные документы, которыми оформляются кассовые операции, приравниваются к их отсутствию, что так же влечет административную ответственность по ст. 120 НК РФ. Иные ошибки при работе на кассовом аппарате - ККМ могут быть квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой для юридических лиц установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа от 30 000 до 40 000 руб. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. При наличии жалоб от покупателей, докладных записок от всех служб, полагает, что решение об увольнении было обоснованно. Истец подтвердила, что для того, чтобы исправить ее ошибку по Z-отчету на кассовом аппарате, необходимо было вызвать специалиста, который обслуживает ККМ, что повлекло для общества дополнительные расходы. Для исправления ошибок, допущенных Выходцевой Т.П., необходимо было составлять бухгалтерские справки, заверенные подписями кассира-операциониста, руководителя и главного бухгалтера организации. Регулярное исправление ошибок данного продавца сказывается на эффективности работы других служб общества. Из пояснения истицы следует, что с докладными записками она была ознакомлена до увольнения. Считает, что решение об увольнении было принято обоснованно, нарушения со стороны истца были, что подтверждается документами. На основании вышеизложенного, просит отказать Выходцевой Т.П. в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреева М.С., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Выходцевой Т.П. следует отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Выходцевой Т.П. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, Выходцева Т.П. была принята на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» 02.02.2016 г. на должность продавца продовольственных товаров, дата начала работы – 08.02.2016г., трудовой договор является бессрочным, работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу продолжительностью 3 (три) месяца (п. 1.1., п. 1.2., п. 2.2., п. 2.3. трудового договора, приказ о приеме на работу от 02.02.2016г. ***). Местом работы работника является ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», ***, обособленное подразделение. Характер функций, выполняемых работником, определяется его должностной инструкцией (п. 7.1., п. 7.2. трудового договора) (л.д. 5-9, 10, 26-29, 46).

Истец пояснила в судебном заседании, что с 02.02.2016 г. работала в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров в *** расположенный в ***, была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Таким образом, истец подтвердила в судебном заседании, что была принята на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» с испытательным сроком три месяца.

    Доводы истца о том, что условие об испытательном сроке включено в трудовой договор незаконно, поскольку ООО *** и ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» - это одна и та же организация, у них один учредитель, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, приглашенных в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что Выходцева Т.П. ***. принята на работу в ООО *** на должность продавца продовольственных товаров, ***. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02.02.2016г. принята на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров (л.д.26-29).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2016г. подтверждается, что ООО *** ИНН 7017229698, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 18.12.2008г., учредитель А.И.А. (л.д.156-158).

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016г., ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», ИНН 4205165508, является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 01.10.2008г., учредитель А.И.А. (л.д.140-158).

Таким образом, действительно, ООО «***» и ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» учреждено одним лицом - А.И.А., однако, это разные юридические лица, которые оба являются действующими, правопреемство данных юридических лиц не усматривается.

Сведения о том, что Выходцева Т.П. была приглашена на работу в ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» в порядке перевода от ООО «***» по согласованию между работодателями, в материалах дела отсутствуют. В трудовой книжке истца указано о расторжении трудового договора по соглашению сторон по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ст. 77 ТК РФ предусматривает перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю в качестве самостоятельного основания для прекращения трудового договора (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В материалах дела имеется копия уведомления Выходцевой Т.П. исх. *** от 20.04.2016г. о расторжении трудового договора с 27.04.2016г. по причине не прохождения испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в невыполнении установленных должностных обязанностей. В уведомлении указано на неисполнение условий пп. 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, и 2.14 должностной инструкции. В частности, на основании докладной записки менеджера по торговле, а также продавца, работающего в одном обособленном подразделении с истцом, установлено, что со стороны истца не осуществляется контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, чистота и порядок на рабочем месте; не производится подготовка рабочего места, а также размещение товара по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы; не в полном объеме закрепляются и прикрепляются ярлыки цен; не изучается спрос покупателей; не происходит консультирование покупателей о свойствах и вкусовых особенностях отдельных видов товаров; покупателям не предлагаются новые взаимозаменяемые товары и товары сопутствующего ассортимента; нарушается кассовая дисциплина. В уведомлении также указано, что, в случае неявки Выходцевой Т.П. на работу 27.04.2016г. по причине временной нетрудоспособности, трудовой договор с нею будет расторгнут не позднее дня следующего за днем окончания временной нетрудоспособности (л.д. 11, 68).

Уведомление было направлено Выходцевой Т.П. 20.04.2016г. заказным письмом с описью вложения (л.д.69-70). Выходцева Т.П. подтвердила в судебном заседании, что данное уведомление ею было получено в конце апреля 2016 года, кроме того, она пояснила, что 25.04.2016г. она получила телеграмму с уведомлением об увольнении 27.04.2016г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, представила суду оригинал данной телеграммы (л.д. 30, 67).

Согласно представленных копий листков нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности Выходцевой Т.П. составил с 27.03.2016г. по 23.05.2016г., к работе приступить с 24.05.2016г. (л.д. 31-36, 37, 160-167).

    Приказом *** от 30.05.2016 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 12). С указанным приказом Выходцева Т.П. ознакомлена ***, о чем имеется ее подпись в приказе.

    Статья 70 ТК РФ предусматривает, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

    Предусмотренный трудовым договором трехмесячный срок испытания Выходцевой Т.П. исчисляется с 02.02.2016г., оканчивается 02.05.2016г. Однако период временной нетрудоспособности истца с 27.03.2016г. по 23.05.2016г. в срок испытания не засчитывается, в связи с чем, увольнение Выходцевой Т.П. 30.05.2016г. было произведено в пределах трехмесячного срока испытания. Учитывая, что уведомление об увольнении от 20.04.2016г. было получено истцом в конце апреля 2016г., а телеграмма об увольнении – 25.04.2016г.,      требование закона письменно предупредить работника об увольнении не позднее, чем за три дня, было соблюдено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ трудовой договор с Выходцевой Т.П. был расторгнут до истечения срока испытания, с предупреждением ее об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Из трудового договора Выходцевой Т.П. следует, что при заключении трудового договора работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией, о чем имеются ее подписи (л.д. 5-9). В материалах дела имеется копия листа ознакомления Выходцевой Т.П. с локальными нормативными актами и приказами, в том числе, с Положением о кассовой дисциплине, с Правилами работы на ККМ, с Должностной инструкцией (л.д.198).

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», в должностные обязанности продавца входит: обслуживание покупателей, в том числе пробитие чека по каждой осуществляемой операции, проверка реквизитов чека и выдача его покупателю (п.2.2.); контроль и своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность; исправность и правильная эксплуатация торгово-технического оборудования, чистота и порядок на рабочем месте (п. 2.3); подготовка рабочего места: проверка наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента, установка весов (п.2.5); размещение товары по группам, видам и сортам с учетом частоты спроса и удобства работы (п.2.7); заполнение и прикрепление ярлыков цен (п.2.8); предложение покупателям новых, взаимозаменяемых товаров и товаров сопутствующего ассортимента (п. 2.11); изучение спроса покупателей (п.2.12); оформление наприлавочных, внутримагазинных витрин и контроль за их состоянием (п.2.13); получение товаров, в том числе со склада, определение их качества по органолептическим признакам (п. 2.14.); ежедневно формирует кассовые документы, в том числе, поступление в кассу на сумму итогового Z-отчета за день – приходный ордер КО-1 и справку-отчет кассира-операциониста КМ-6 (п. 2.23.); ежедневно по приходу безналичных денежных средств через формирует кассовые документы: итоговый Z-отчет, справку-отчет кассира-операциониста КМ-6 (п. 2.24). Согласно п. 4.1 должностной инструкции продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией (л.д. 49-51). Согласно уведомлению от 01.03.2016г., в должностные обязанности продавца продовольственных товаров вменяются обязанности: осуществляет в процессе продажи товаров отражение надлежащей ставки по налогу на добавленную стоимость: 10% либо 18%, установленной для данной группы товаров, путем набора надлежащей комбинации клавиш ККМ (соответствующей секции) при печати кассового чека (л.д.197).

Согласно Порядка работы продавца продовольственных товаров на контрольно-кассовой машине, утвержденного 01.06.2014г., при окончании работы продавец должен составить справку-отчет кассира-операциониста КМ-6; в конце рабочей смены следует снять Z-отчет (раздел 5) (л.д. 200-203).

Согласно Положения о кассовой дисциплине ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», утвержденного приказом от 31.12.2015г. ***, кассир-операционист – продавец продовольственный товаров, осуществляющий работу на контрольно-кассовой технике. В его обязанности входит прием денежных средств от розничных покупателей, ……, ведение отчетов по работе контрольно-кассовых операций, снятие отчетов кассовых смен (Z-отчет, Х-отчет). Согласно должностной инструкции продавец продовольственных товаров осуществляет обязанности кассира-операциониста (л.д.204-214).

Согласно приказа *** от 30.05.2016 года, истец была уволена с занимаемой должности по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка от менеджера по торговле Г.Е.Д. от 13.03.2016г., докладная записка от продавца продовольственных товаров Е.Н.Ю. от 14.03.2016г., докладная записка от бухгалтера по учету товарных операций И.О.А. от 13.03.2016 г., докладная записка от бухгалтера по учету товарных операций И.О.А. от 21.03.2016 г. (л.д. 12).

Указанными докладными записками подтверждается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Выходцевой Т.П. должностных обязанностей, на которых указано в уведомлении об увольнении от 20.04.2016г.

В докладных записках менеджера по торговле Г.Е.Д. от 14.03.2016г. (л.д.60), продавца продовольственных товаров Е.Н.Ю. от 14.03.2016г. (л.д.59), указано о фактах не осуществления со стороны Выходцевой Т.П. контроля за своевременным пополнением рабочего запаса товаров; не поддержания чистоты и порядка на рабочем месте; о фактах отсутствия подготовки рабочего места, а также указано на факты того, что не в полном объеме закрепляются и прикрепляются ярлыки цен. Менеджер по торговле Г.Е.Д., а также бухгалтер по учету товарных операций И.О.А. в докладных записках от 27.02.2016г., от 13.03.2016г., от 14.03.2016г., от 21.03.2016г. указывают на многочисленные нарушения кассовой дисциплины, систематические ошибки в заполнении первичной документации (л.д. 60-63).

Доводы истца о том, что ей было неизвестно о данных докладных записках, с нее не брали объяснений по указанным фактам, опровергаются исследованными судом доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются копии письменных объяснений Выходцевой Т.П. от 14.02.2016г., от 22.02.2016г., от 26.02.2016г., от 27.02.2016г., от 13.03.2016г., от 13.03.2016г., от 21.03.2016г. по фактам нарушения кассовой дисциплины и отсутствии заказа на товар, а именно - о снятии двух Z-отчетов 14.02.2016г.; неправильном написании размера НДС в период с 22.02.-28.02.2016г.; исправлениях в отчете КМ-6 26.02.2016г.; не указала фамилию в отчете КМ-6 27.02.2016г.; по факту отсутствия заказа товаров 11.02.2016г.; о снятии двух Z-отчетов 13.03.2016г., поскольку нажала не на ту клавишу; неправильном указании НДС 21.03.2016г. (л.д.52-58).

При этом, истец в судебном заседании не оспаривала указанные многочисленные факты нарушения кассовой дисциплины, подтвердив их, возражала лишь относительно того, что с ее стороны имели место необоснованные отказы от заказа товаров, поскольку достаточное количество товара имелось в наличии.

            Оценивая вышеуказанные представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт неудовлетворительного результата испытания Выходцевой Т.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом Выходцевой Т.В. трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие факты, изложенные в уведомлении, докладных записках о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца при приеме на работу с условием испытательного срока и увольнении, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении исправлении в трудовую книжку, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Требования истца о взыскании заработка за время простоя с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. в размере 6 356 рублей из расчета 908 рублей в день не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Статьей 72.2 ТК РФ, простой определяется, как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    Истец пояснила в судебном заседании относительно графика ее работы, что в магазине один продавец неделю работает, неделю – отдыхает, рабочий день с 09:00 часов до 20:00 часов без обеда, 2 продавца в одном отделе и 2 продавца – в другом отделе. Продавцы в отделе меняются с «напарницей» по очереди через неделю: неделю один продавец работает, неделю – другой. График работы доводился до работников 1 раз в месяц на следующий месяц. График привозила менеджер, они знакомились с графиком и расписывались.     Согласно копии приказа *** от 25.03.2016г., утвержден график рабочего времени ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ» на май 2016г., из которого следует, что период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. является для Выходцевой Т.П. выходными днями. Выходцева Т.П. 25.03.2016г. была ознакомлена с графиком рабочего времени на май 2016г., о чем имеется ее подпись (л.д. 180-184). Приказом от 27.05.2016г. были внесены изменения в график работ в отношении продавца Выходцевой Т.П. в связи с отсутствием у нее медицинского осмотра, период с 23.05.2016г. по 31.05.2016г. является для Выходцевой Т.П. выходными днями. С данными изменениями графика Выходцева Т.П. ознакомлена по роспись (л.д.185-188).

График работы на май 2016г., представленный истцом (л.д. 237), совпадает с графиком, представленным представителями ООО «КЕМЕРОВО-ТОРГ», из него также следует, что период с 23.05.2016г. по 31.05.2016г. является для Выходцевой Т.П. выходными днями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что период с 24.05.2016г. по 30.05.2016г. является для Выходцевой Т.П. периодом простоя, требования истца об отдельной оплате данного периода, как времени простоя, удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Выходцевой Т.П. в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Выходцевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМЕРОВО-ТОРГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время простоя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда     -подпись-            Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2016 года

Судья Юргинского городского суда      -подпись-           Е.В. Королько