Решение по делу № 12-91/2023 от 20.04.2023

№12-91/2023

74RS0031-01-2023-001945-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года                              г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.

При секретаре Имподистовой А.В.

С участием Ковалева В.М. и его защитника Михеевой О.М.

рассмотрев ходатайство Ковалёва В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковника полиции Сапроненкова Д.А. от 30 ноября 2022 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Ковалёва В.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2022 года постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковника полиции Сапроненкова Д.А. – Ковалёв В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Ковалёв В.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное постановление, в обоснование восстановления срока указал, что в протоколе и постановлении имеются не его подписи.

Ковалёв В.М. при рассмотрении вопроса о восстановлении срока пояснил, что о вынесении постановления ему стало известно, когда он ознакомился с постановлением в полиции 11 апреля 2023 года, до это ему пришло письмо об аннулировании вида на жительство и он выяснял почему это произошло. 30 ноября 2022 года он был в полиции, его туда привезли, но его просто отпустили, он ничего не подписывал и ему ничего не вручали.

Защитник Ковалёва В.М. – Михеева О.М., допущенная к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы, пояснила, что срок обжалования следует исчислять со дня, когда Ковалёв В.М. ознакомился с постановлением – 11 апреля 2023 года. Также указала, что Ковалёвым В.М. подана жалоба прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и ОВД по Орджоникидзевскому району по факту того, что подписи от его имени произведены третьими лицами с просьбой разобраться и принять меры.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковника полиции Сапроненков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья, заслушав Ковалёва В.М. и его защитника, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и свидетеля, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление начальником ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковником полиции Сапроненковым Д.А. вынесено 30 ноября 2022 года, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении имеются подписи о получении копии протокола и копии постановления по делу об административном правонарушении 30 ноября 2022 года.

Полицейский-водитель взвода в составе роты ОБ ППСП УМВД по г.Магнитогорску Соколов С.П. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока указал, что он составлял протокол в отношении Ковалёва В.М. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, брал с него объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, Ковалёв В.М. сам везде расписывался, копия протокола ему вручалась, не помнит, вручалась ли ему копия постановления. При этом он не сравнивал как Ковалёв В.М. расписывался в протоколе и какие у него подписи в его документах и похожи ли они.

Судья, оценивая показания должностного лица учитывает, что Соколов С.П. однозначно указал на факт подписания Ковалёвым В.М. протокола и вручения ему копии протокола, относительно копии постановления также имеется подпись о его получении, при этом показания свидетеля о том, что Ковалев В.М. знакомился с постановлением или о том, что не помнит вручалась ли ему копия постановления, не опровергают факта получения копии постановления, поскольку постановление выносилось иным должностным лицом (тогда как протокол составлял и вручал Соколов С.П.) и, могло быть вручено Ковалеву В.М. иным лицом, кроме того, суд учитывает время, прошедшее с момента оспариваемых событий и полагает, что свидетель может не помнить данный факт.

Свидетель Пенкин А.А. – полицейский ОБ ППСП КМВД по г.Магнитогорску указал, что помнит о доставлении Ковалёва В.М., он по этому делу брал пояснения у свидетеля, Ковалёв В.М. был в состоянии опьянения, обычно протокол и постановление сразу составляются с копией и вручаются лицу, протокол в отношении Ковалёва В.М. составлял не он.

Суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что исполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений и по составлению процессуальных документов по делу, само по себе не говорит об их заинтересованности в рассмотрении дела, судьей не установлено фактов неприязни со стороны свидетелей к Ковалёву В.М. и намерения оговаривать его.

Судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока была истребована видеозапись камеры наблюдения с фиксацией факта составления протокола по делу об административном правонарушении, однако видеозапись не сохранилась в связи с истечением срока хранения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что копии протокола и постановления Ковалёву В.М. не вручались, так как данные факты могут быть подтверждены иными доказательствами, кроме того, КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к фиксации факта составления протокола по делу об административном правонарушении с помощью видеозаписи.

Относительно доводов Ковалёва В.М. о том, что в постановлении и протоколе не его подписи, суд учитывает, что в материалах дела имеются жалоба Ковалёва В.М., подписанная им, также подписка о разъяснении прав, подписанная Ковалёвым В.М. при рассмотрении жалобы, кроме того, имеется истребованная судом копия заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 06 апреля 2023 года и ответ на обращение, в котором имеется информация об ознакомлении Ковалёва В.М. с материалами дела и его подпись. При этом подписи в заявлении от 06 апреля 2023 года и подпись об ознакомлении с материалами дела не похожи на подписи в жалобе и подписке о разъяснении прав. С учетом данных обстоятельств, с учетом пояснений свидетелей, суд полагает установленным факт вручения копии протокола и копии постановления Ковалёву В.М. 30 ноября 2022 года.

    Судья полагает, что доводы Ковалёва В.М. о неполучении копии постановления и о том, что в протоколе и постановлении не его подписи, вызваны тем фактом, что в связи с данным привлечением к административной ответственности, у него отозван вид на жительство.

    Доводы защитника о подачи жалоб в прокуратуру и ОВД не влияют на результат рассмотрения дела, так как право оценки доказательств и установления обстоятельств по делу при обжаловании постановления и решении вопроса о восстановлении срока принадлежит суду, рассматривающему данные вопросы.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока, суд учитывает, что Ковалёв В.М. направил жалобу спустя значительное время после получения копии постановления – 18 апреля 2023 года (что следует из штампа на конверте), уважительных причин пропуска срока, помимо изложенных в жалобе не привел, и данные причины не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления и оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Ковалёва В.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску полковника полиции Сапроненкова Д.А. от 30 ноября 2022 года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении Ковалёва В.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: