Решение по делу № 33-12727/2019 от 26.09.2019

Судья: Бегишева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12727

(номер дела в суде первой инстанции – 2-440/2019)

22 октября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Транснефть - Охрана» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Требования ООО «Транснефть - Охрана» к Корабельникову А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Корабельникова А.В. в пользу ООО «Транснефть - Охрана» стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей, всего взыскать 179 088 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Транснефть - Охрана» в пользу Корабельникова А.В. расходы по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – Корабельникова А.В. и его представителя – Бурханова Д.Ю., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – ООО «Транснефть-Охрана» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Корабельникову А.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполняя должностные обязанности охранника совмещающего профессию водителя Корабельников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу - ООО «Транснефть-Охрана», при движении со стороны города Волгограда в сторону города Самары допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановившемся на перекрестке в попутном направлении, на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Корабельников А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.1 2.24 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина. В результате рассматриваемого события, согласно заключения профессионального оценщика - ООО «ЭкспертОценка», истцу - ООО «Транснефть-Охрана» причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, которая составила 306 871 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возмещении причиненного работодателю ущерба, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до предъявления рассматриваемого иска ответчик ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ущерба - 306 871 рубль; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 6 349 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ООО «Транснефть-Охрана» считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной часть новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Транснефть-Охрана» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Вместе с тем по смыслу закона снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, может иметь место в случае заявления работником такого ходатайства и предоставления им доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся правовыми основаниями для такого снижения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 19 км. автодороги Самара-Волгоград водитель Корабельников А.В. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель последнего автомобиля ФИО получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, а кроме того легкий вред причинен здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - ФИО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик - Корабельников А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «Транснефть-Охрана», что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик принят истцом на работу на должность охранника 5 разряда Западное МУВО Отряд Куйбышевский 1 Команда по охране ЛПДС «Лопатино» подвижная группа №1.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ наряду с выполнением работы, определенной трудовым договором, работникам ООО «Транснефть-Охрана», указанным в приложении №№, в том числе Корабельникову А.В. в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от работы, определенной трудовым договором, приказано выполнение другой работы - перевозку работников, путем совмещения профессии водителя автомобиля 4 разряда.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении работников за транспортными средствами и специальной техникой», был закреплен, в том числе, за ответчиком - Корабельниковым А.В.

Согласно акта составленного комиссией ООО «Транснефть-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, лицо, виновное в возникновении основной причины ДТП: охранник команды по охране ЛПДС «Лопатино» и ЛЧ МН, МНПП отряда «Волжский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» Западное МУВО Корабельников А.В., сопутствующие причины ДТП не установлены.

За неисполнение производственной инструкции водителя автомобиля отряда «Волжский» к Корабельникову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, Корабельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что в результате рассматриваемого ДТП названному, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ООО «Транснефть-Охрана», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертоценка» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ООО «Транснефть-Охрана» и Корабельникова А.В. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 871 рубль. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 260 705 рублей. Работы по оценке ущерба оплачены истцом ООО «Транснефть-Охрана» в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» по назначению суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 219 865 рублей 75 копеек, а с учетом износа 160 094 рубля 42 копейки.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 170 000 рублей, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 рублей, а также по оценке размера ущерба в сумме 4 400 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что по вине ответчика автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, устранение которых причинило ущерб истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ, снижения размера ущерба подлежащего возмещению истцу с ответчика, поскольку ответчиком суду первой инстанции представлены достоверные доказательства подтверждающие затруднительность материального положения ответчика, что свидетельствует о тяжелом материальном положении лица.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о несогласии с произведенным судом снижением размера материального ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Транснефть - Охрана» - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -