Решение по делу № 2-477/2024 от 29.07.2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                                                18 ноября 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секрете Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ПАО «Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными деяниями, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИТЭРА» в лице генерального директора ФИО2 и Иркутским отделением № ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего ФИО4 заключен предварительный договор № ЗИ-2013 инвестирования строительства объекта. С целью исполнения договорных обязательств по предварительному договору № ЗИ-2013 ОАО «Сбербанк России» Иркутское отделение № ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера №, с расчетного счета №, открытого по адресу: <адрес>, на расчетный счет ЗАО «ИТЭРА» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, произведено авансирование ЗАО «ИТЭРА» в сумме 9 000 000 руб. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по операции на счете организации ЗАО «ИТЭРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в графе № выполнен платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 руб.. заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИТЭРА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 9000000 руб. Указанные обстоятельства были установлены и нашли отражение в приговоре Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора Кировского районного суда ФИО2 являясь единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «ИТЭРА», в период не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ОАО «Сбербанк России» Иркутского отделения № по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, сопряженное в преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего ФИО4 предварительный договор № ЗИ-2013 инвестирования строительства объекта, совершив хищение денежных средств в крупном размере на сумму 9 000 000 руб., принадлежащих ПАО «Сбербанк России» Иркутского отделения №. Имущественный вред, является непосредственным следствием преступных действий осужденного, выразившихся в невозврате денежных средств, перечисленных потерпевшим на расчетный счет ЗАО «ИТЭРА», дальнейшее их перечисление осужденным на свой расчетный счет и снятие наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного процесса ПАО Сбербанк был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2 Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлении ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения и признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований составляет 3 965 953 руб., в связи с принятием на баланс ПАО «Сбербанк» залогового имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства: квартиры, стоимостью 2 418 000 руб., прав дольщика, по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение стоимостью 2 675 247 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк возмещение материального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 965 953 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, судебные расходы в размере 28029,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Черемховского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Свердловский ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИТЭРА» в лице генерального директора ФИО2 и Иркутским отделением № ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего ФИО4 заключен предварительный договор № ЗИ-2013 инвестирования строительства объекта. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО2 был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО2 передал в залог ПАО Сбербанк, имущественные права дольщика по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение общей площадью 184 кв.м. Иркутск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 (матерью ФИО2) был заключен договор ипотеки № Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала в залог ПАО Сбербанк квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 042 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Кировского районного суда <адрес> требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ЗАО «ИТЭРА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по предварительному договору № ЗИ-2013 инвестирования строительства объекта, судебные расходы в размере 59200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества. По договору № Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 6779426,27 руб. По договору № Р-2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 3 224 000 руб. На основании указанного решения ПАО Сбербанк было выдано три исполнительных листа ФС №, 007694091, 007694092. ДД.ММ.ГГГГ Правобережным ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество, принадлежащее ФИО1 не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем оно было передано взыскателю ПАО Сбербанк по сниженной цене – 2418000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого имущество, принадлежащее ФИО2 не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем оно было передано взыскателю ПАО Сбербанк по сниженной цене – 2675247 руб. Не реализованное на торгах имущество было принято ПАО Сбербанк на баланс, по указанной в постановлениях стоимости. ДД.ММ.ГГГГ Останкинским ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ЗАО «ИТЭРА» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя данное ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма составила 0,00 руб. Иных взысканий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Имущественный вред ПАО Сбербанк, причиненный ФИО2 является непосредственным следствием преступных действий осужденного, выразившихся в невозврате денежных средств, перечисленных потерпевшим на расчетный счет ЗАО «ИТЭРА».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской, Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что на приговор Кировского районного суда <адрес> им подана кассационная жалоба, с приговором он не согласен, полагает, что Банк не может обращаться с иском о взыскании с него задолженности, пока не пройдут все стадии обжалования приговора суда.

Третье лицо Свердловский ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК и ему назначено соответствующее наказание, гражданский иск ПАО Сбербанк России оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с ЗАО «ИТЭРА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 9 000 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по предварительному договору № ЗИ-2013 инвестирования строительства объекта, судебные расходы в размере 59200 руб.; обращено взыскание на имущественные права (требования ) участника долевого строительства на имущественное право дольщика по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение, общей площадью 184 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, равная залоговой – 6779426, 27 руб.; обращено взыскание на квартиру, площадью 53,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3224 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ИТЭРА», которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом взысканная в ходе исполнительного производства денежная сумма составила 0, 00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИТЭРА» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По сведениям Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 3 58762/16/77010-ИП в отношении ЗАО «ИТЭРА» сумма задолженности 9059200 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производстве передано в архив, в связи с истечением срока давности уничтожено.

На исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> также было возбуждено исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нереализованное имущество в виде права дольщика, по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение, общей площадью 184 кв.м. Иркутск, <адрес>, инвестиционный объект 1/н от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 2 675 247 руб. было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Свердловского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В рамках исполнительного производства было арестовано имущество: право дольщика по договору участия в долевом строительстве на нежилое помещение общей площадью 184 кв.м. Иркутск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю, в связи с не реализацией имущества цена снижена до 2675247 руб. При создании постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением, содержащихся в исполнительном документе возникла техническая ошибка, на линию технической поддержки направлено письмо с целью решения данной проблемы, после обработки заявки и решения технической проблемы производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства через Депозитный счет Свердловского ОСП <адрес> в пользу взыскателя по исполнительному производству не перечислялись.

Кроме того, по сведениям Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства уничтожены.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем передано, а взыскателем ПАО Сбербанк России получено не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: а именно квартира площадью 53,3 кв.м. по адресу: <адрес>3 общей стоимостью 2418 000 руб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В части размера причиненного именно ответчиком ущерба истцу, суд полагает возможным согласиться с приведенными расчетами истца, поскольку факт хищения чужого имущества путем обмана установлен вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что именно ответчик похитил денежные средства, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. Ущерб ПАО Сбербанк не возмещен в полном объеме, возмещен ущерб путем принятия на баланс имущества, на которое обращено взыскание в размере 3 965 953 руб., вместе с тем как причинен ущерб на сумму 9 059 200 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный хищением денежных средств путем обмана ФИО2, в рамках уголовного дела и ранее рассмотренного гражданского дела не взыскивался в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск заявлен истцом преждевременно, до обжалования судебного решения во всех судебных инстанциях суд признает необоснованным, поскольку не основан на законе.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, суд полагает возможным требования истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 28029,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28029,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты> материальный вред, причиненный преступлением в размере 3 965 953 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 029 (двадцать восемь тысяч двадцать девять) руб. 77 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                    В.М. Овчинникова

Копия верна: судья                                  В.М. Овчинникова