Решение по делу № 22-1587/2020 от 18.02.2020

Судья ФИО2

Дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

    Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО1 осужден по части 2 статьи 228, статье 64, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 5 месяцев.

    Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислен с <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Нижнекамский городской суд Республики Татарстан отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку, он трудоустроен на производственной зоне, на добровольных началах без оплаты труда принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны исправительного учреждения. Кроме того, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в конфликтных ситуациях замечен не был, получил специальность, имеет 2 поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл более ? срока наказания, характеризуется положительно. Осужденный ФИО1 трудоустроен на производственной зоне учреждения в качестве резчика металла на ножницах и прессах, также без оплаты труда принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны исправительного учреждения, к трудовым обязанностям относится добросовестно, поручения администрации выполняет должным образом и в срок, нареканий по качеству выполняемой работы не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, <дата> поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в свободное от работы время посещает шахматно-шашечный клуб, является постоянным читателем библиотеки учреждения, в 2019 году закончил ПУ ИК-4, получив специальность «сварщик арматурных сеток и каркасов 3 разряда». За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции, проанализировав все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание данные, положительно характеризующие осужденного, а также оставшийся на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытой частью срок наказания и в сопоставлении с отбытой его частью, а также данные о его личности, обоснованно признал, что имеющиеся у ФИО1 положительные данные, хотя и свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако они не достаточны для признания его достигшим той степени исправления, которое позволило бы считать, что установленные статьей 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий