Решение по делу № 33-3186/2023 от 24.07.2023

Судья: Бойченко Т.Л. суд 1 инстанции дело №2-9/2023

        №33-3186-2023 г.

46RS0001-01-2022-000393-44

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	16 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей             Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре      Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, Администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Сергеевой Н.А.- Головань В.И., представителя ответчика Барановой Н.И.- Севрюковой В.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Барановой Нине Ивановне, Калининой Светлане Григорьевне, Никитину Сергею Егоровичу, Сергеевой Нине Алексеевне, Шафоростовой Алле Михайловне, Администрации Корочанского сельсовета Беловского района о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 07.08.2022 года, принятые ответчиками по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда Курской области от 18 ноября 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области осуществлять регистрационные действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 07.08.2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда»

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Барановой Н.И. адвоката Колесниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Бабичев С.А. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Барановой Н.И., Администрации Корочанского сельсовета Беловского района, в котором указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в его пользу. Администрацией Корочанского сельсовета опубликовано извещение о проведении 07 августа 2022 года собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок с повесткой дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указана Баранова Н.И., кадастровым инженером, подготовившим проект межевания земельного участка, указана Дунисова С.А. При проведении собрания были приняты решения, которые, по его мнению, незаконны ввиду следующего. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускается образование земельных участков при наличии в письменной форме согласия арендатора. Однако письменное согласие на образование спорного участка арендатором не было предоставлено, о чем на общем собрании заявил его представитель Герасимова Н.Н. Проект межевания, представленный на ознакомление, также не содержал письменного согласия арендатора на образование земельного участка. Избранному на общем собрании уполномоченному лицу собственники поручили заключать договоры аренды участка, субаренды участка, дополнительные соглашения или соглашения об установлении частного сервитута. В нарушении закона уполномоченное лицо наделили правами принятия решений, которые не были рассмотрены на общем собрании. Кроме того, в нарушение ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании утвержден проект межевания участков, на который его представителями поданы в установленный в извещении срок предложения о доработке проекта. Однако без учета предложенных доработок проект собранием был утвержден. Просил суд признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания от 07.08.2022 по вопросам: утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания участков и соглашения собственников об определении долей, о выборе уполномоченного лица действовать от их имени без доверенности, недействительными.

Протокольным определением от 11 января 2023 года привлечены в качестве ответчиков Калинина С.Г., Никитин С.Е., Сергеева Н.А., Шафоростова А.М. (т.1 л.д.143).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеевой Н.А.- Головань В.И., представитель ответчика Барановой Н.И.- Севрюкова В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

В силу п.5 ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей включены сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с 19.07.2001 года зарегистрирован Бабичев Сергей Алексеевич (т.1 л.д.19-29).

Из материалов дела следует, что Бабичев С.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

24.08.2016 года собственники земельных долей на земельный участок из состава сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> передали в аренду на 5 лет ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. земельный участок, площадью 387900 кв.метров. Договор подписан собственниками Калининой С.Г., Марченко Е.Д., Никитиным С.Е., Сергеевой Н.А., Шафоростовой А.А. и представителем Барановой Н.И., Плохих В.И., Плохих Е.С., Семеновой Т.В. Тереховым А.Н.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2021 года внесены изменения в договор аренды от 24.08.2016 года в п.1.4, касающееся срока аренды: договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (т.2 л.д.3-12).

28.06.2022 года в газете «Курская правда» опубликовано извещение Администрации Корочанского сельсовета Беловского района о проведении общего собрания с вопросами повестки собрания.

07.08.2022 года главой Администрации Корочанского сельсовета Щетининым А.М. проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.08.2022 года, собственниками были приняты решения: 1) об определении порядка проведения собрания; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5) о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка (т.1 л.д.106-126).

Судом установлено, что по состоянию на 05.08.2022 года на государственном кадастровом учете находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 387900+/-5450 кв.метров. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Сергеевой Н.А. (1/9), Никитиным С.Е. (1/9), Шафоростовой А.М. (1/9), Калининой С.Г. (1/9), Барановой Н.И. (1/9), Бабичевым С.А. (4/9). В пользу Бабичева С.А. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на 15 лет: договор аренды земельного участка от 24.08.2016 года (т.1 л.д.25-48).

С учетом исследованных документов из АУ Курской области «МФЦ» суд пришел к правильному выводу, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.08.2022 года и в последующем при обращении в МФЦ с заявлениями о выделе земельных долей из земельного участка №, собственниками было фактически принято решение о прекращении действия договора аренды от 24.08.2016 года в редакции соглашения от 12.04.2021 года, и определении местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяется земельный участок (№ площадью 215500 кв.метров) в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду иному лицу. При этом процедура выдела земельного участка ответчиками Барановой Н.И., Калининой С.Г., Никитиным С.Е., Сергеевой Н.А., Шафоростовой А.М. в части получения согласия арендатора не соблюдена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о наличии согласия арендатора на выдел земельного участка.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ИП Бабичевым С.А. Кваскову В.П. 19.08.2020 года, представитель не наделен полномочиями действовать от арендатора при согласовании выдела долей земельного участка и согласовании выхода образуемого земельного участка из аренды (том1 л.д.238).

Доводы апелляционных жалоб в той части, что отсутствие согласия арендатора не влияет на возможность осуществления выдела земельного участка, несостоятельны, противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сергеевой Н.А. - Головань В.И. о подложности доказательства – договора аренды от 24.08.2016 года, так как подписи в нем выполнены не её доверителем, и об исключении его из числа доказательств, а также о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверяя данное доказательство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 24.08.2016 года из числа доказательств по делу.

При этом, что договор аренды от 24.08.2016 прошел правовую экспертизу документов и проверку законности при осуществлении процедуры государственной регистрации сделки в ЕГРН (№№ от 16.09.2016 года). Арендодатели получали арендные платежи по договору, что не оспаривалось ими при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение стороны договора, заявившей о подложности документа после передачи 24.08.2016 года спорного участка в аренду ИП Главе КФХ Бабичеву С.А., при ежегодном получении на протяжении длительного времени арендной платы за использование им земельных долей, нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности. Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ не установлено.

Кроме того, судом дана соответствующая оценка доводам сторон, о том, что на момент проведения общего собрания спорный земельный участок находился в субаренде в ООО «Лидер», поскольку в судебном заседании исследовался договора субаренды от 15 марта 2021 года, заключенный между ИП Глава КФХ Бабичевым С.А. и ООО «Лидер».

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Решение Беловского районного суда Курской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Сергеевой Н.А.- Головань В.И., представителя ответчика Барановой Н.И.- Севрюковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: