Решение по делу № 33-4277/2017 от 27.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

дело № 33-4277 поступило 27 сентября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Холонгуевой О.Р.,                                     

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаджанянца Евгения Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Есаджанянцу Евгению Валерьевичу о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя страховой компании С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Есаджанянца Евгения Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Есаджанянц Евгения Валерьевича страховое возмещение в сумме 1040661 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. руб., штраф в размере 525330 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы – 7 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 тыс. руб.

В остальной части исковые требования Есаджанянц Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в сумме 13403 руб.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Есаджанянцу Евгению Валерьевичу о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Шашков С.В., действующий в интересах Есаджанянца Е.В., просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1040661 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения страховой компанией, где по договору КАСКО был застрахован автомобиль, было оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель страховой компании предъявил встречный иск о признании договора страхования от 18.04.2015г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Есаджанянц Е.В. в страховую компанию с заявлением о заключении договора добровольного страхования не обращался, страховой полис ему не выдавался, денежные средства в виде страховой премии от него не поступали.

Представленные Есаджанянцом Е.В. страховой полис и квитанция об оплате страховой премии были утеряны, о чем страховщиком было дано соответствующее объявление.

В судебное заседание Есаджанянц Е.В. не явился, его представитель Шашков С.В. поддержал требования иска Есаджанянца Е.В., возражая против удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Черниговская Е.В., поддержав встречный иск, просила отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании Герасимова С.И., ссылаясь на ранее приведенные во встречном иске доводы, просит решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Черниговская Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Шашков С.В. полагал, что решение постановлено законно.

Есаджанянц Е.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Материалами дела установлено, что 02.03.2016г. в 23-м часу на ул.Павлова, 30 г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, в том числе автомашины «<...>» госномер <...>03 рус, принадлежащей Есаджанянцу Е.В.

Есаджанянц Е.В. произвел оценку стоимости ремонта машины, и 06.04.2017г. им в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, т.к. им с данной компанией был заключен договор страхования указанного транспортного средства (договор КАСКО).

Данное обращение было оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, сославшись на нормы, приведенные в решении, пришел к выводу об обоснованности требований Есаджанянца Е.В. и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, являются верными.

Из дела видно, что Есаджанянцом Е.В. были предъявлены документы, подтверждающие, что 18.04.2015г. он в добровольном порядке заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования своего автомобиля (страховые риски – угон и ущерб), произвел оплату страховой премии в размере 135 тыс. руб., о чем свидетельствует квитанция № 358411 серия 79 от 18.04.2015г.

По словам представителя страховой компании, страховой полис АТ № 3461058 и квитанция к нему, представленные Есаджанянцом Е.В., не были сданы в компанию агентом П.. при окончании его работы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Эти документы в 2015г. не могли быть использованы; сотрудник К.., указанная в полисе, у них никогда не работала.

Однако суд верно указал, что контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий. Об этом предусмотрено в ст.8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Допустимыми и достоверными доказательствами, указывающими на то, что представленные Есаджанянцом Е.В. документы являются недействительными, о том, что последний знал или должен был знать о невозможности их использования, о неправомерности заключения договора страхования, суд не располагает.

Поэтому все неблагоприятные последствия, наступившие для страховой компании в связи с оформлением договора страхования с Есаджанянцом Е.В., несет ответчик по первоначально заявленному иску. Тем более, что надлежащих и своевременных мер по выявлению страховых полисов и квитанций к ним (что, возможно, исключило бы их недобросовестное использование) данным ответчиком предпринято не было.

Довод жалобы о том, что страховой полис подписан неуполномоченным лицом, во внимание принять нельзя. Как уже было отмечено выше, в деле нет доказательств, подтверждающих неправомерность действий Есаджанянца Е.В. при оформлении договора или указывающих на то, что последний мог знать о неправомерности действий иного лица (иных лиц). Во всяком случае, нет данных о том, что Есаджанянцу Е.В. могло быть известно о незаконности действий лица, указанного в страховом полисе.

Поэтому ему в вину не может быть поставлено подписание договора не сотрудником страховой компании.

Одно лишь это обстоятельство (подписание договора неуполномоченным лицом) не позволяет утверждать, что договор страхования с Есаджанянцом Е.В. не был заключен. Страховая компания обязана была обеспечить сохранность полисов и исключить их бесконтрольное «движение», чего ею сделано не было.

Коллегия считает, что при имеющихся обстоятельствах у суда не было законных оснований не принять во внимание страховой полис и квитанцию об оплате страховой премии, которые являются доказательствами заключения договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» с Есаджанянцом Е.В.

И суд первой инстанции в этой части, рассматривая требования встречного иска, дал подробное обоснование своим выводам, с которыми у судебной коллегии нет причин не согласиться. Они сделаны на основании представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: