Решение по делу № 2-3549/2016 от 29.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Автомобильная группа АЭМА» в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. к Амшонкову Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная группа АЭМА» в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. обратилось в суд с иском к Амшонкову Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автомобильная группа АЭМА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В. Согласно сведений, имеющихся у конкурсного управляющего ООО«Автомобильная группа АЭМА» за дебитором Амшонковым Е.Н. числится задолженность в размере 164 000 рублей полученная по чекам через кассу <данные изъяты>) с назначением получения – хознужды: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, а всего – 164 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Юдников А.В. обращался с запросом к ответчику о предоставлении сведений и документов, являющихся основанием для получения указанных денежных средств. Однако ответчик, установленную ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность не выполнил, затребованные документы не предоставил. На момент получения денежных средств ответчиком у ООО «Автомобильная группа АЭМА» имелась задолженность перед кредитором ООО», что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ответчик в период перечисления ему денежных средств являлся директором и учредителем ООО «Автомобильная группа АЭМА» и не мог не знать о наличие задолженности. Учитывая, что доказательств наличия законных оснований получения денежных средств не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Амшонкова Е.Н. денежные средства в размере 164 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автомобильная группа АЭМА» - конкурсный управляющий Юдников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. При этом пояснил, что ответчиком с расчетного счета были получены денежные средства, согласно чековой книжки, ответчик являлся директором и учредителем ООО «Автомобильная группа АЭМА». Денежные средства он получал на хозяйственные нужны организации, также существует задолженность перед организацией ООО где Амшонков Е.Н. является также директором и учредителем. Считает, что произошло неосновательное обогащение. Денежные средства были в распоряжении у Амшонкова Е.Н., никаких подтверждающих документов нет, что указанные денежные средства потрачены на нужды организации.

Ответчик Амшонков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом телефонограммой. На судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному У МВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От ответчика Амшонкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не может присутствовать по причине болезни, приложен листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанную причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку на стационарном лечении он не находился, ходатайство подписано им лично и подано через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения дела, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, факт того, что до судебного заседания заболевание ответчика не препятствовало ему подать лично в суд ходатайство об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных либо приобретенных в результате этого денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно решения № о создании ООО «Автомобильная группа АЭМА» от ДД.ММ.ГГГГ Амшонков Е.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, являлся единственным учредителем ООО «Автомобильная группа АЭМА» и назначен директором..

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в общество принят ФИО4 и назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ. Амшонков Е.Н. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автомобильная группа АЭМА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юдников А.В.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно сведений, имеющихся у конкурсного управляющего ООО«Автомобильная группа АЭМА» за дебитором Амшонковым Е.Н. числится задолженность в размере 164 000 рублей полученная по чекам через кассу <данные изъяты> с назначением получения – хознужды: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, а всего – 164 000 руб.

Конкурсным управляющим направлялся Амшонкову Е.Н. запрос о представлении документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и распечаткой с сайта России.

Однако документов, подтверждающих поступление указанных денежных средств обществу, конкурсному управляющему не передавалось. Ответчиком указанные документы суду также не представлены.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Автомобильная группа АЭМА» денежные средства в общей сумме 164 000 рублей не возвращены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств в размере 164 000 рублей. Доказательств того, что ответчик истратил полученные денежные средства на хозяйственные нужды общества, суду не представлено, а также не имеется доказательств возврата данной суммы ООО «Автомобильная группа АЭМА».

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Автомобильная группа АЭМА» неосновательного обогащения в размере 164 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, следовательно, с Амшонкова Е.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в сумме 4480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автомобильная группа АЭМА» в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. к Амшонкову Е.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Амшонкова Е.Н в пользу ООО «Автомобильная группа АЭМА» в лице конкурсного управляющего Юдникова А.В. денежные средства в размере 164 000 рублей.

Взыскать с Амшонкова Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016 года

Судья С.В. Миронова