Решение по делу № 33а-12018/2022 от 27.09.2022

Прохорова Л.Н. Дело № 33а-12018/2022

УИД 24RS0046-01-2020-001996-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 годаг. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фауста Александра Викторовича о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 года

по частной жалобе представителя административного истца Фауста А.В. – Коневой В.В.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.08.2022 г., которым постановлено:

«Отказать Фаусту Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда города Красноярска от 16 апреля 2021 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Фауст А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИИДНХ) по городу Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) Поповой К.О., МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании требования, постановления, заключения специалиста, действий и бездействия незаконными.

Требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 01.08.2018 г. на него возложена обязанность совершить действия по устранению нарушений права пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Тимофеевой Л.Ф., расположенном в городе Красноярске СНТ «Ключи» уч. № 21. Возбуждено исполнительное производство. Решение суда он исполнил 19.06.2019 г., но судебный пристав-исполнитель не совершает действий, направленных на окончание исполнительного производства, напротив 14.04.2020 г. вынес незаконное требование об исполнении судебного решения в семидневный срок, а в дальнейшем взыскал исполнительский сбор в размере 5000 руб. в предоставленный судом период отсрочки исполнения решения суда.

Полагая действия пристава нарушающими его права, просил признать незаконными действия пристава по списанию 5000 рублей с зарплатной карты и обязать вернуть указанные денежные средства, обязать ответчика окончить исполнительное производство в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 06.03.2020 г. по привлечению в качестве специалиста Шестерня О.М. и незаконным ответ от 23.03.2020 г. об отказе в назначении экспертизы по ходатайству должника.

Судом первой инстанции 16.04.2021 г. по делу 2а-365/2021 постановлено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. Признано незаконными требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 24.04.2020 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 06.03.2020 г. Признано незаконным бездействие МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю по своевременному окончанию исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 27.05.2021г.

16.05.2022 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя административного истца Фауста А.В. – Коневой В.В. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.04.2021 г., необходимость которого мотивирована тем, что в этом судебном акте установлен факт исполнения Фаустом А.В. решения суда от 01.08.2018 г. принятого по гражданскому делу № 2-258/2018 по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о возмещении ущерба, исполнении обязанности, но не указана точная дата фактического исполнения Фаустом А.В. этого решения. Просил разъяснить решение суда и установить, что решение от 01.08.2018 г. исполнено Фаустом А.В. 15.06.2019 г.

Данное разъяснение необходимо ему для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № 2-201/2000 по иску Тимофеевой Л.В. к Фаусту А.В. о взыскании неустойки (решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 г.) и перерасчета размера взысканной неустойки.

В силу положений части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку обстоятельства установления даты исполнения должником Фаустом А.В. судебного решения от 01.08.2018 г. перед взыскателем Тимофеевой Л.В. не были предметом рассмотрения по делу 2а-365/2021, то оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения от 16.04.2021 г. не имеется.

Нахожу выводы суда первой инстанции верными, поскольку признание судом в решении от 16.04.2021 г. требования судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 г. об исполнении судебного решения в семидневный срок незаконным, основано на исследовании факта и объема исполнения/неисполнения решения суда, а не даты его исполнения.

В обоснование принятого решения от 16.04.2021 г. положено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 1613/50-4(20) от 14.01.2020 г., которым установлен факт исполнения судебного решения за исключением требований о приведении участка дороги прилегающей к участку ответчика и истицы в первоначальное положение, восстановлению дорожного полотна вдоль восточной границы участка истицы, культивирования части земельного участка Тимофеевой Л.Ф. общей площадью 9 кв.м.

Также в решении в подтверждение исполнения ответчиком Фаустом А.В. обязательств перед Тимофеевой Л.В. суд ссылался на акт судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 г., фотографии.

Указанные доказательства лишь подтверждают исполнение решения суда от 01.08.2018 г. (за установленными исключениями) по состоянию на дату их формирования: 14.01.2020 г. и 15.04.2021 г. Вопрос определения точной даты исполнения решения суда (до указанных дат) предметом исследования при рассмотрении дела по существу не являлся, и это не может быть установлено посредством разъяснения вынесенного судебного постановления. Только сам должник, как указано в решении, утверждал, что все необходимые действия им проведены (выполнены) к 15.06.2019 г.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в требованиях о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьей 185 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.08.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей