Решение от 18.01.2019 по делу № 2а-343/2019 от 12.11.2018

Дело № 2а-343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Ювелирный завод «Платина» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признания предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Ювелирный завод «Платина» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, свои требования мотивировали тем, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от <дата> № в период с <дата> по <дата> была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Ювелирный завод «Платина». 1о результатам проверки <дата> органом государственного контроля составлен Акт и выдано предписание, содержащее следующие требования:: - На всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов; - Довести до требований санитарных норм напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц на рабочем месте: - учетчика в отделе учета комплектации литья Монитор SAMSUNG Sync Master 932 b: факт 11 В/м при норме 2,5 В/м.; контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий. Кабинет 311 Монитор SAMSUNG Sync MasterE1920: факт — 24.8В/м при норме 2,5 В/м.; - Довести до требований санитарных норм коэффициент пульсации на рабочем месте: главного бухгалтера: факт - 11.4% при норме 5 %.; заместителя главного бухгалтера: факт — 7.8% при норме 5 %; - Организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, коры, краснухи, гепатита В); - Актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ «Платина». Рассмотрев указанное выше предписание ООО ЮЗ «Платина» считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предписание не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Административного истца в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанности по исполнению требований обжалуемого предписания. Так, требование административного органа о ежегодном проведении на всех рабочих местах производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов неправомерно в силу того, что периодичность проведения такого контроля нормативными правовыми актами не установлена. В предписании указано, что непроведение производственного контроля является нарушением требований санитарных правил СП 1.1.1058-01. При этом названные санитарные правила не определяют периодичности, равной одному году, с которой юридические лица обязаны проводить производственный контроль. Иного правового обоснования указанной периодичности проведения производственного контроля в предписании не указано. Между тем, следует отметить, что 21.12.2017 в ООО ЮЗ «Платина» утверждена Программа производственного контроля на 2018 год, в разделе которой установлено, что на всех рабочих местах проведена специальная оценка условий труда и её результаты действуют в течение 5 лет. Данные положения соответствуют ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда». Учитывая, что при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте в обязательном порядке проводятся замеры, в том числе физических, факторов, составляющих предмет производственного контроля и при отсутствии установленной периодичности проведения производственного контроля работодателями, результаты специальной оценки условий труда являются действительными и могут быть использованы ООО ЮЗ «Платина» в рамках реализации Программы производственного контроля. Кроме того, в предписании отсутствует перечень рабочих мест, на которых ООО ЮЗ «Платина» не проведен производственный контроль. Относительно выявленных в ходе проверки нарушений напряженности ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 2 Гц-400 кГц на рабочих местах учетчика в отделе учета комплектации литья и контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий (кабинет 311) отмечает следующее. Согласно предписанию ООО ЮЗ «Платина» допустило нарушение требований, установленных СанПиН2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 118, которые введены в действие с 30 июня 2003 года. При этом из положений п.10 Положения о государственном санитарно- эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, следует, что при вынесении предписания Роспотребнадзор применил недействующий нормативный правовой акт, в связи с чем законные основания для его вынесения в данной части отсутствуют. Требования предписания в части доведения до требований санитарных норм коэффициента пульсации на рабочем главного бухгалтера и его заместителя неправомерны. Так, 01 октября 2018 года в рамках плановой проверки Управления Роспотребнадзора по Костромской области специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» было проведено измерение освещенности на рабочих местах главного бухгалтера, а также заместителя главного бухгалтера ООО ЮЗ «Платина». По результатам замеров установлено, что коэффициент пульсации не соответствует требованиям санитарных норм и правил на рабочем месте главного бухгалтера: факт -11.4% при норме 5 %.; на рабочем месте заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %. Между тем, <дата>, то есть незадолго до начала плановой проверки Роспотребнадзора, на указанных выше рабочих местах специалистами того же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» было проведено измерение освещенности, при этом превышений нормативного коэффициента пульсации не выявлено, что подтверждается протоколом от <дата> №-Ф. Таким образом, усматривается явное противоречие результатов двух исследований, проведенных с интервалом восемнадцать календарных дней. Учитывая, что в обозначенный период времени замена осветительных приборов не производилась, административный истец считает необходимым поставить под сомнение корректность и обоснованность результатов измерений, полученных в ходе плановой проверки. Также необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что нормативное значение коэффициента пульсации освещенности измеряется в процентах и равно 5%. При этом используемый специалистами прибор для измерения физических параметров - люксметр-яркомер-пульсметр «Эколайт-02», имеет погрешность измерений по коэффициенту пульсации в пределах ± 10% (согласно данным протоколов измерения освещенности от <дата> и от <дата>). Из указанного следует, что погрешность прибора в 2 раза превышает нормативное значение. В этой связи признать результаты проведенных замеров достоверными также не представляется возможным. ООО ЮЗ «Платина» также считает незаконным и необоснованными вынесение предписания в части нарушения, выразившегося в не предоставлении информации о проведении работникам профилактических прививок в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, по следующим основаниям, изложенным в п. 2.1 СП 3.1./3.2.3146-13), ст. ст. 1,6 1 ФЗ от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Из указанных положений следует, что организационные мероприятия в области профилактики и их финансирование на законодательном уровне возложены на федеральный орган и ораны субъектов Российской Федерации, а не на работодателей. Между тем, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий, а также отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень таких работ утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № и в него не входят работы, выполняемые на предприятиях ювелирной промышленности. Указанные нормативные правовые акты дополняют друг друга, поскольку перечень работ не уточняет какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ попадают под прививки только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут изменяться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов (заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п.), что нормативно регулируется санитарными правилами и постановлениями санитарного врача. В данный момент в отношении профилактики гриппа действует Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2018г. № 38 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2018—2019 годов», пунктом 5 которого руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы всего лишь рекомендовано организовать Иммунизацию сотрудников против гриппа. Кроме того, пунктом 18.8 СП 3.1./3.2.3146-13 установлено, что факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения. При этом в соответствии с п.12 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность хранения медицинских документов возложена на медицинские организации. Из указанного следует, что ООО ЮЗ «Платина» не имеет правовых оснований для оформления, ведения и хранения медицинских документов, подтверждающих проведение работникам профилактических прививок. Таким образом, осуществление контроля за прохождением работниками профилактических прививок не является обязанностью ООО ЮЗ «Платина», следовательно, требование предписания административного ответчика организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В) неправомерно. По требованию административного ответчика в ходе проверки последнему был представлен Проект санитарно-защитной зоны, который разработан в 2009 году, утвержден директором ООО ЮЗ «Платина» 08 июля 2009г. и согласован с административным ответчиком. Срок действия Проекта не ограничен (действует бессрочно), а содержащиеся в нем данные на момент проведения проверки актуальны и не требуют корректировки в виду того, что с момента утверждения Проекта и до настоящего времени каких либо изменений фактических данных не произошло. Также следует отметить, что Проект составлен в соответствии с требованиями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Таким образом, требование предписания актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной оны для ООО ЮЗ «Платина» неправомерен ввиду его неисполнимости.

В связи с изложенным ООО Ювелирный завод «Платина» просило признать незаконным предписание руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к Акту проверки от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности адвокат Микулин Н.И. исковые требования уточнил, дополнительно к заявленным просил также отменить предписание в обжалуемой части. В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО ЮЗ «Платина» не согласно с доводом ответчика о том, что периодичность проведения производственного контроля в части измерения показателей микроклимата необходимо проводить два раза в год. Правовым обоснованием изложенной позиции являются пункт 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и пункт 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Раздел II СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» имеют идентичный предмет правового регулирования - установление параметров микроклимата на рабочих местах. При этом если пункт 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 предусматривает, что производственный контроль в части измерения показателей микроклимата должен проводиться не реже одного раза в год, то пункт 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 предписывает проводить аналогичный производственный контроль уже два раза в год - в теплое и холодное время года. ООО ЮЗ «Платина» усматривает в названных выше нормах противоречие, создающее возможность для произвольного привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности. Так, проведение хозяйствующим субъектом измерения показателей микроклимата на рабочих местах один раз в год в соответствии с пунктом 2.3.1. СанПиН 2.2.4.3359-16 не будет являться нарушением, тогда как в соответствии с пунктом 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96 необходимо только двукратное проведение соответствующих измерений. Учитывая бланкетный характер пункта 2.4. СП 1.1.1058-01, административный ответчик наделен необоснованным правом применять к каждому обнаруженному признаку нарушения установленных обязательных требований несколько нормативных правовых актов, содержащих санитарные нормы и правила по идентичному предмету правового регулирования, требования которых, вместе с тем, могут различаться. Таким образом, ООО ЮЗ «Платина» полагает, что в Предписании, помимо ссылки на пункт 1.5. и бланкетную норму пункта 2.4. СП 1.1.1058-01, должны быть ссылки на конкретные нормы иных нормативных правовых актов, которыми устанавливается периодичность проведения производственного контроля по каждой из составляющих такого контроля. В связи с отсутствием в Предписании ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающих периодичность проведения производственного контроля по каждой из составляющих такого контроля, отсутствием определенного перечня вредных производственных факторов, подлежащих измерению в рамках производственного контроля, а также правового обоснования обязанности проводить производственный контроль ежегодно, ООО ЮЗ «Платина» полагает Предписание в данной части неисполнимым. Указал, что довод Управления Роспотребнадзора по Костромской области об отсутствии официально изданного нормативного правового акта, который признает СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утратившим силу, является несостоятельным. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утратил силу с 30 июня 2013 года, т.е. спустя 10 лет со дня его вступления в силу. ООО ЮЗ «Платина» не оспаривает, что с момента вступления в силу СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (30 июня 2003 года) и до настоящего времени в названный нормативный правовой акт периодически вносились изменения. Вместе с тем, ни в одном подобном нормативном акте не содержится нормы, продлевающей срок действия СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на 5 лет - до 30 июня 2018 года. Обратил внимание на то обстоятельство, что в любом случае на дату начала проведения проверки (25 сентября 2018 года) СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утратил свою силу даже в случае его пролонгации до 30 июня 2018 года. Учитывая вышеизложенное, отсутствие специального нормативного правового акта, признающего СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 утратившим силу, не свидетельствует о том, что данные санитарные нормы и правила являются действующими. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что размещение СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 на официальном сайте Роспотребнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о том, что данные санитарные нормы и правила являются действующими, по мнению представителя истца, основан на ошибочном толковании норм законодательства в сфере осуществления государственного контроля (надзора). ООО ЮЗ «Платина» полагает несостоятельной ссылку Управления Роспотребнадзора по Костромской области на пункт 10.3.5. СанПиН 2.2.4.548-96. Так, согласно протоколу измерения освещенности № 80-Ф от 01.10.2018 в разделе «Нормативная документация, в соответствии с которой проводились измерения» нет ссылки на СанПиН 2.2.4.548-96. Таким образом, Административный ответчик не может ссылаться на нормативный правовой акт, соблюдение требований которого не было оценено в ходе проведения замеров. По доводу представителя административного ответчика о наличии обязанности у ООО ЮЗ «Платина» организовать проведение иммунизации работников пояснил, что буквальное толкование 5.6. СП 3.3.2367-08 позволяет выделить обязанность работодателей ежегодно предоставлять в лечебно-профилактические организации только списки работающих. СП 3.3.2367-08 не обязывает работодателей сообщать в лечебно-профилактические организации сведения о проведенных работнику прививках. Более того, данная информация не может быть истребована работодателем при приеме работника, т.к. такая информация не содержится в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Производство ювелирных украшений не относится к специфическим видам работ, для осуществления которых работнику необходимо проведение профилактических прививок. Таким образом, осуществление контроля за прохождением работниками профилактических прививок не является обязанностью ООО ЮЗ «Платина», соответственно, требование Предписания об организации иммунизации работников в рамках национального календаря профилактических прививок не основано на действующем законодательстве. Относительно доводов Административного ответчика о неактуальности Проекта санитарно-защитной зоны ООО ЮЗ «Платина» пояснил, что в соответствии п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 предельный срок для подачи заявления об установлении санитарно-защитной зоны истекает 07.03.2019 года. До указанного срока отсутствие каких-либо данных о санитарно-защитной зоне в Едином государственном реестре недвижимости в отношении введённых в эксплуатацию объектов ООО ЮЗ «Платина» не является нарушением обязательных требований, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 03.03.2018 № 222. Административный ответчик на момент проведения проверки не мог ни знать, ни предполагать того, что ООО ЮЗ «Платина» нарушит в будущем требования указанного выше нормативного правового акта.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на основании доверенности Бойкова Н.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В статье 11 этого же Федерального закона установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от <дата> № административным ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Ювелирный завод «Платина».

По результатам проверки <дата> органом государственного контроля составлен Акт и выдано предписание, согласно которому на возложены следующие обязанности:

- на всех рабочих местах проводить ежегодный производственный контроль за соблюдением санитарных правил посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов;

- довести до требований санитарных норм напряженность ЭМП по электрической составляющей в диапазоне частот 5Гц-2кГц на рабочем месте учетчика в отделе учета комплектации литья Монитор SAMSUNG Sync Master 932 b: факт 11 В/м при норме 2,5 В/м.; контролера художественных изделий на участке сборки полуфабрикатов ювелирных изделий. Кабинет 311 Монитор SAMSUNG Sync MasterE1920: факт - 24.8В/м при норме 2,5 В/м.;

- довести до требований санитарных норм коэффициент пульсации на рабочем месте главного бухгалтера: факт - 11.4% при норме 5 %.; заместителя главного бухгалтера: факт - 7.8% при норме 5 %;

- организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, коры, краснухи, гепатита В);

- актуализировать проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ «Платина».

Срок исполнения предписания определен ответчиком до <дата>

Согласно доводов истца требование административного ответчика о ежегодном проведении на всех рабочих местах производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов неправомерно в силу того, что периодичность проведения такого контроля нормативными правовыми актами не установлена.

Обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Порядок выполнения производственного контроля установлен СП от 13.07.2001 № 1.1.1058-1.

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (п.2.2 СП).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (п.2.3 СП).

Перечень производственных факторов в отношении которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований перечислен в подп. «а» п. 4.1 СП 1.1.1058-01.

Вышеуказанными Санитарными правилами действительно не установлена периодичность проведения производственного контроля на рабочих местах. Однако в силу п.2.5 СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

В соответствии с п.2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

В ходе проведения проверки было установлено, что вопреки вышеуказанному требованию обществом не была разработана программа производственного контроля, не установлен его объем и периодичность. В связи с этим в обжалуемом предписании административным ответчиком была установлена периодичность производственного контроля за соблюдением санитарных правил: ежегодное проведение на всех рабочих местах производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований (замеров) вредных и опасных производственных факторов.

Данный период является оптимальным и не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу п.п «б» п.2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Согласно действующих п. 4.3 СанПиН 2.2.4.548-96, п. 2.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16, предназначенных для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека, следует что показателями, характеризующими микроклимат в производственных помещениях, являются: температура воздуха; температура поверхностей (учитывается температура поверхностей ограждающих конструкций (стены, потолок, пол), устройств (экраны и т.п.), а также технологического оборудования или ограждающих его устройств); относительная влажность воздуха; скорость движения воздуха; интенсивность теплового облучения.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 измерения параметров микроклимата в целях контроля их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проводятся в рамках производственного контроля не реже одного раза в год.

К другим физическим факторам, требующим контроля, в силу СанПиН 2.2.4.548-96 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» являются также шум, вибрация, освещенность.

Так, пунктом 4.5 ГОСТ 12.1.012-2004 рекомендована периодичность измерения вибрации на рабочих местах- 1 раз в год.

Согласно п.3.3 ГОСТ 12.1.003-83 на предприятиях, в организациях и учреждениях должен быть обеспечен контроль уровня шума на рабочих местах не реже одного раза в год.

В силу п.4.3 МУК 4.3.2812-10 «Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест. Методические указания», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28.12.2010, контроль условий освещения проводится 1 раз в год, а также при наличии жалоб на освещение.

Ссылку ООО ЮЗ «Платина» на проведенную на предприятии специальную оценку условий труда нельзя признать обоснованной в силу следующего.

В силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 426-ФЗ).

В силу пункта 1.5 санитарных правил СП 1.1.1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда, не исключает его обязанности по проведению производственного контроля, предусмотренного приведенными выше нормами санитарных правил и норм и производственный контроль на предприятии проводится независимо от результатов специальной оценки условий труда.

Кроме того, представителем истца не оспаривался тот факт, что специальная оценка условий труда на предприятии проведена не на всех рабочих местах, в связи с чем оснований полагать оспариваемое предписание в части возложения обязанности проводить производственный контроль на всех рабочих местах незаконным у суда не имеется.

Довод административного истца о применении ответчиком недействующего нормативного акта- СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 является несостоятельным.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.06.2003 № 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Действие данных СанПиН не ограничено сроком, в установленном порядке правила не отменялись, следовательно, являются действующими.

То обстоятельство, что пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000г. № 554 предусмотрено, что срок действия Санитарных правил устанавливается при их утверждении, но не более чем на 10 лет, с возможностью его продления не более чем на 5 лет, не может служить основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого предписания, поскольку СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 являются действующим нормативным правовым актом, так как срок действия данных правил не был установлен. Кроме того, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации принято после издания оспариваемого нормативного правового акта.

Суд также учитывает, что санитарные правила ежегодно актуализируются в соответствии с Планом разработки (пересмотра) нормативных правовых актов санитарного законодательства.

Так, 30.04.2010г. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 48 утверждены санитарные правила и нормативы СанПин 2.2.2/2.4.2620-10 «Изменения № 2 к СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Также суд полагает правомерными требования административного ответчика в части доведения до требований санитарных норм коэффициента пульсации на рабочем месте главного бухгалтера и его заместителя.

Как следует из акта от 22.10.2018г. в ходе проверки установлено, что коэффициент пульсации не соответствует требованиям СанПин на рабочем месте главного бухгалтера (11,4 % при норме 5%), заместителя главного бухгалтера (7,8% при норме 5%).

Пунктом 6.14 «Требования к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ» СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 установлен предельный коэффициент пульсации- 5%.

Тот факт, что ранее коэффициент пульсации на данных рабочих местах соответствовал норме, оснований для отмены предписания не является, поскольку на момент проведения замеров установленные нормативы были превышены. При этом измерение проводилось прибором «Эколайт» (модель 02), свидетельство о поверке от 20.11.2017г., действительно до 19.11.2018г.

В п. 10.3.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 указано, что для измерения коэффициента пульсации освещенности используют приборы с измерительными преобразователями излучения с пределом допустимой погрешности средств измерений не более 10% с учетом погрешности спектральной коррекции.

Согласно технической документации Прибор люксметр-яркомер-пульсметр «Эколайт-02» имеет 1 класс точности, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации, имеет погрешность измерений по коэффициенту пульсации в пределах ±10%.

Согласно п.10.2.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 коэффициент пульсации освещенности является критерием оценки относительной глубины колебаний освещенности в результате изменения во времени светового потока источников света при питании их переменным током.

Довод административного истца о том, что с учетом погрешности средства измерения коэффициент пульсации на рабочих местах главного бухгалтера и его заместителя соответствует норме, является ошибочным, т.к. в случае корректировки показаний на погрешность 10% коэффициентов 7,8% и 11%, уровень пульсации будет превышать установленную норму 5%. Каких-либо иных доказательств того, что коэффициент пульсации на дату их измерения на рабочих местах главного бухгалтера и его заместителя соответствовал норме, в материалах дела не имеется.

Обжалуемым предписанием на ООО ЮЗ «Платина» возложена обязанность организовать иммунизацию работников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии, кори, краснухи, гепатита В).

Данное требование суд полагает незаконным в силу следующего.

Согласно медицинской энциклопедии «иммунизация»- это метод создания искусственного иммунитета у людей и животных путем введения антигенов, сывороток и др.

В акте осмотра, а также в предписании ответчик ссылается на СП 3.1/3.2.3146-13, устанавливающие требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17 сентября 1998г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» иммунопрофилактика инфекционных болезней - система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Таким образом, усматривается неоднозначность требования предписания.

В случае, если в предписании идет речь об иммунопрофилактике, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии с п.5 ст.24 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13.

Согласно п.1 ст.29 Закона № 52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в том числе проведение профилактических прививок.

Как отмечено в п.3 ст.29 Закона № 52-ФЗ, такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Законом № 157-ФЗ. Прививки по эпидемиологическим показаниям проводятся при угрозе возникновения инфекционных заболеваний. Решение о проведении таких прививок принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (статья 10).

Согласно п.п.2.1, 18.10 СП 3.1/3.2.3146-13 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 9 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 предусмотрен национальный календарь профилактических прививок. Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность; профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом п.5.6 СП 3.3.2367-08 предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны, в том числе в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Пунктом 12 части 1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность по обеспечению учета и хранения медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности возложена на медицинскую организацию.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что в обязанности руководителям организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Учитывая изложенное, указание в акте осмотра на то, что ООО ЮЗ «Платина» не представлена информация о проведении работникам профилактических прививок в соответствие с национальным календарем профилактических прививок, отказ от прививок не зафиксирован в медицинской документации, а также возложение в предписании обязанности на истца организовать иммунизацию работников, не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы административного истца о том, что требование Предписания по актуализации проекта обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ «Платина» является неисполнимым, и, как следствие, незаконным, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснений истца ООО ЮЗ «Платина» на момент проверки был представлен проект санитарно-защитной зоны, разработанный в <дата> и согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Костромской области. Истец указывает, что данные содержащиеся в проекте санитарно-защитной зоны актуальны и не требуют корректировки, так как с момента его утверждения и до настоящего времени каких либо изменений Обществом не производилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018г. № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков указано, что: проект санитарно-защитной зоны содержит, в том числе:

-    сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-
территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны,
перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой
для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в
электронном виде);

перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах
санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в
подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания
загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и
оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено
установление таких ограничений использования земельных участков).

Согласно п. 20 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, к решению об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны прилагаются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать наименование административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек ее границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе проведении проверки ответчиком было установлено отсутствие в Проекте санитарно-защитной зоны вышеперечисленных данных. Информация о внесении сведений о размерах санитарно-защитной зоны ООО ЮЗ «Платина» в Единый государственный реестр недвижимости отсутствует. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, по состоянию на 2009 год вышеперечисленные требования не предъявлялись.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018г. № 222, то есть введения в действие Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам.

Таким образом, проект санитарно-защитной зоны ООО ЮЗ «Платина» от 2009г. не содержит данные указанные в п. 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков и на момент проведения проверки являлся не актуальным, в связи с чем административным ответчиком обоснованно возложена обязанность актуализировать проект обоснования размеров санитарно-защитной зоны для ООО ЮЗ «Платина»

При этом, при вынесении предписания ответчиком был учтен тот факт, что внесение изменений в Проект санитарно-защитной зоны и получение на измененный Проект положительного санитарно-эпидемиологического заключения требует значительных временных затрат, в связи с чем ООО ЮЗ «Платина» был установлен более длительный срок для привидения проекта в соответствие с действующим законодательством.

Ссылку административного истца на п.2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222 о сроке подаче заявления об установлении санитарно-защитной зоны суд находит несостоятельной, поскольку в данном пункте установлен предельный срок подачи такого заявления. Между тем, обязанность по осуществлению действий по актуализации проекта санитарно- защитной зоны возникла у ООО ЮЗ «Платина» с момента вступления в законную силу Постановления от 03.03.2018 № 222.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░