Решение по делу № 22-2622/2018 от 13.04.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-2622/2018 (4/16-242/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова

В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Балышева М.С. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым

Балышеву Муслиму Станиславовичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 18 июля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2016 года) по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного условно по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2012 года и мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 28 сентября 2012 года, - к семи годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав объяснения Балышева М.С. и выступление адвоката Толмачева А.А. в его защиту, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Балышев М.С. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя его просьбу, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также не учёл, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение к нему не менее 6 раз применялись меры поощрения. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (в ред. Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162- ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действовавших во время совершения Балышевым М.С. преступления)

Действительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение Балышев М.С. неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Однако само по сeбe применение мер поощрения не может являться единственным и достаточным основанием для замены Балышеву М.С., ранее неоднократно судимому, и отбывающему лишение свободы за особо тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

За нарушение правил внутреннего распорядка учреждения Балышев М.С. не менее 6 раз подвергался взысканиям, причем в пяти случаях, в виде водворения в штрафной изолятор.

Таким образом, его поведение нельзя признать примерным.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в частности, данные о его действительном раскаянии в совершенном деянии (ч. 3 и ч. 3.1 ст. 175 Уголовно­исполнительного кодекса Российской Федерации), а также критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, никаких действий, направленных на возмещение вреда, определенном приговором суда от 23 января 2012 года в размере 62 000 рублей, осужденный в течение более четырех лет не предпринимал и не предпринимает. Непредъявление же лицом, потерпевшим от преступления исполнительного листа к исполнению, на что ссылается Балышев М.С. в свое оправдание, не освобождает его от обязанности загладить причиненный вред, и уважительной причиной, препятствующей его возмещению, не является.

При таком положении решение суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении Балышева Муслима Станиславовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда - подпись