Решение по делу № 2-322/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-322/2021/10RS0016-01-2021-000554-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А. Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГригорьевой Софьи Андреевны к Шубиной Оксане Александровне о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 29 марта 2020 года произошло затопление квартиры истца из квартиры, принадлежащей Шубиной О.А., в результате повреждения инженерного оборудования, а именно лопнувшего шланга гибкой подводки на смесителе в кухне в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 237 647 руб., рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива, составила 79 000 руб. Ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено истцу 62 522 руб., в связи с чем, Григорьева О.А. просит взыскать с Шубиной О.А. размер ущерба - 254 125 руб.

Кроме того, истец указывает, что в результате залива квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, в связи с чем, истец была вынуждена арендовать квартиру на время ремонта, размер арендной платысоставил 54 000 руб., которую она просит взыскать с ответчика.

Григорьева С.А. дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате выхода мастера для составления акта в размере 315 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 341 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 6 944 руб., а такжекомпенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истецне явилась, о дне слушания извещалась. Ее представитель Петухова Н.А. в судебном заседании уменьшила размер ущерба, причиненного заливом, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта –99 169 руб. (161 691 руб. – 62 522 руб.), 79 400 – стоимость поврежденной мебели согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы, связанные с необходимостью ее участия в последнем судебном заседании,в сумме 2 522 руб. 42 коп. Пояснила, в результате залива квартиры находящаяся в ней мебель (кухонный гарнитур, обувница, вешалка настенная и банкетка), принадлежащие истцу, были испорчены, в связи с чем, Григорьевой С.А. был причинен ущерб. В связи с тем, что в квартире в результате залива невозможно было проживать, несмотря на то, что у супруга истицы есть жилое помещение, Григорьева С.А. вынуждена была снимать жилое помещение, т.к. в спорной квартире проживала ее бабушка, у которой две кошки, у истицы с супругом две собаки, поэтому их совместное проживание в одном жилом помещениибыло невозможно.Кроме того, заливом квартиры истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Салимгареева О.А. с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривая факт залива и вину ответчика в нем, пояснили, что ответчик уже возместила истцу часть ущерба в сумме 62 522 руб. Кроме того, ответчиком после залива в квартире были разобраны панели в кухне и коридоре, в комнате просушен потолок, сняты обои, ДСП, линолеум, которые необходимо исключить из стоимости заявленного ко взысканию ущерба. Не согласились со стоимостью поврежденной мебели, полагали, что она является завышенной. Полагали, что заявленная ко взысканию стоимость аренды жилого помещения является необоснованной, т.к. у супруга истицы есть жилое помещения, где они могли проживать. Дополнительно пояснили, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда в результате залива жилья. Полагали, что расходы на оплату услуг представителя являются завешанными, просили снизить их размер.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Григорьева (Адамович) С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

29 марта 2020 года в результате лопнувшей гибкой подводки на смесите в кухне ... по ... в ... произошел залив квартиры истца. На момент залива собственником ... являлась ответчик Шубина О.А.

Ответчиком факт залива в ответственность в нем при рассмотрении дела по существу не оспаривалась.

Согласно акту обследования квартиры истца по факту залива, составленному ООО «ТОРН-СЕРВИС» 30 апреля 2020 года, и представленному истцом при предъявлении иска, установлено, что в прихожей квартиры имеются желтые следы на обоях, отслоение обоев, линолеума на полу; на кухне – отслоение обоев на стенах, желтые следы на потолочных панелях, повреждение линолеума; в большой комнате – отслоение обоев на стенах, желтые следы на стенах, повреждение линолеума;в ванной комнате –на панелях пятна желтого цвета. Настоящий акт был составлен после окончательного просыхания залитых поверхностей.

Истцом в подтверждение размера ущерба при предъявлении иска было представлено заключение специалиста ИП Каппи О.Ю. № 272-04/20 в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составила 237 647 руб., рыночная стоимость мебели составила 79 000 руб. Экспертом 09 апреля 2020 года производился осмотр квартиры истца после залива.

При осмотре экспертом было установлено, что в прихожей квартиры на потолке на панелях имелись пятна желтого цвета, при снятии панелей не потолке были обнаружены капли воды. Экспертом указан способ устранения повреждений –антисептическая обработка потолков, замена облицовки из пластиковых панелей. При снятии линолеума с пола было обнаружено сильное намокание и разбухание плит ДСП, следы плесени темного цвета. Указан способ устранения – замена покрытия пола из линолеума с заменой основания из ДСП. Стены оклеены высококачественными обоями, при осмотре обнаружены пятна и разводы желтого цвета, отслоение обоев. Указан способ устранения – обработка поверхности стен антисептическими составами. Оклейка стен обоями с подготовкой поверхности. Мебель: обувница, вешалка настенная, банкетка имеют повреждения в виде разбухания плит ДСП в нижних частях изделий, требуется замена.

При осмотре экспертом комнаты в квартире истца были установлены пятна желтого цвета на натяжном потолке и деформация полотна натяжного потолка. На полу проведено вскрытие полов (ламината), обнаружено сильное намокание и разбухание плит ДСП, следы плесени темного цвета. Стены оклеены высококачественными обоями, при осмотре обнаружены пятна и разводы желтого цвета, отслоение обоев. Указан способ устранения – обработка поверхности стен антисептическими составами, оклейка стен обоями с подготовкой поверхности.

При осмотре экспертом кухни в квартире истца было установлено:на потолке на панелях имелись пятна желтого цвета. Экспертом указан способ устранения повреждений – антисептическая обработка потолков, замена облицовки из пластиковых панелей. При снятии линолеума с пола было обнаружено сильное намокание и разбухание плит ДСП, следы плесени темного цвета. Указан способ устранения – замена покрытия пола из линолеума с заменой основания из ДСП. Стены оклеены высококачественными обоями, при осмотре обнаружены пятна и разводы желтого цвета, отслоение обоев. Указан способ устранения – обработка поверхности стен антисептическими составами, оклейка стен обоями с подготовкой поверхности. На кухонном гарнитуре разбухание плит ДСП, отслоения кромочной ленты и декоративного покрытия дверок, требуется замена.

При осмотре экспертом санузла в квартире истца было установлено, чтона потолке на панелях имелись пятна желтого цвета, дверь разбухла в верхней части дверного полотна. Экспертом указан способ устранения повреждений – антисептическая обработка потолков, замена облицовки из пластиковых панелей, замена дверного полотна.

Ответчиком Шубиной О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, перечислено истцу 62 522 руб.

При рассмотрении иска судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № 0621018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 161 691 руб., рыночная стоимость мебели (кухонного гарнитура, обувницы, вешалки настенной, банкетки) составила 79 400 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что частично повреждения были устранены силами ответчика. Из показаний допрошенного свидетеля Майданова Р.Р. следует, что в части устранения повреждений в квартире истца они сливали воду из натяжного потолка, высушили его, повреждений на нем не осталось, желтые пятна на панелях также были устранены.

        Однако, из заключения ИП Каппи О.Ю. следует, что для устранения данных повреждений необходимо замена облицовки из пластиковых панелей, в дефектной ведомости указано на устройство натяжного потолка.

        Заключение эксперта ИП Каппи О.Ю., подтверждающего объем залива, составлено с учетом объема повреждений, установленных по результатам непосредственного осмотра объекта, соответствует акту о заливе, объем повреждений также следует из представленных в материалы дела фотографий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в сумме 178 569 руб. (99 169 руб. – стоимость восстановительного ремонта (161 691 руб. – 62 522 руб.), 79 400 – стоимость мебели).

Истцом в материалы гражданского дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный 04 апреля 2020 года между Григорьевой С.А. и Зайцевым А.М., расписки, в соответствии с которымиЗайцев А.М. получил от Григорьевой С.А. денежные средства в счет оплаты за наем жилья на общую сумму 54 000 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, представитель истца обосновала тем, что в спорной квартире проживала бабушка Григорьевой С.А., у которой две кошки, у истицы с супругом две собаки, поэтому их совместное проживание в одной квартире было невозможно.

Однако,понесенные истцом в связи с принятием на себя обязательства добровольного характера по оплате найма жилого помещения не могут в данном случае расцениваться как расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права. Принятое истцом обязательство по договору найма является самостоятельным договором, не взаимосвязанным с виновными действиями ответчика по повреждению принадлежащей истцу квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Статья 151 ГК РФ гласит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий. Кроме того, поскольку в результате залива квартиры нарушений личных неимущественных прав истца, создания препятствий к осуществлению им прав и свобод ответчиком не допущено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива действующим законодательством не предусмотрено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Петухова Н.И. представляла интересы истца при рассмотрении исковых требований Григорьевой С.А.Согласно соглашению № 207 от 21 августа 2020 года об оказании юридических услуг гонорар адвоката Петуховой И.Н. составил 30 000 руб. Однако, оплата гонорара в названной сумме истцом в полном объеме не подтверждена. Согласно представленным чекам Григорьевой С.А. 02 сентября 2020 года и 11 ноября 2020 года в счет оплаты гонорара перечислено 20 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом доказанности факта несения расходов в заявленном размере, объема подготовленного по делу материала, участия представителя истца в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворяются частично (в части материального ущерба на 76,78%), судебные расходы распределяются судом пропорционально части удовлетворенных требований.

         Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Шубиной О.А. в пользу истца Григорьевой С.А. в сумме 4 606 руб. 86 коп.(пропорционально части заявленных требований), т.к. в данном случае оплата услуг оценщика являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом оценочной экспертизы указанный отчет являлся единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 214 руб. 86 коп. – выход мастера для составления акта, подтверждающего факт залива квартиры (пропорционально части удовлетворенных требований), транспортные расходы, связанные с необходимостью участия представителя истца в последнем судебном заседании, в сумме 2 522 руб. 42 коп.,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 822 руб. 74 коп. (пропорционально части удовлетворенных требований).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 341 руб. 67 коп.по оплате выписки из ЕГРН следует отказать, т.к. данный расходы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной Оксаны Александровны в пользу Григорьевой Софьи Андреевны ущерб, причиненный заливом квартиры: – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 99 169 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят девять) руб., стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в сумме 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста)руб., расходы на оплате пошлины в сумме 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., судебные расходы по оплате отчета об оценки в сумме 4 606 руб. (четыре тысячи шестьсот шесть) 86 коп., расходы в связи с выходом мастера для составления акта в сумме 214 (двести четырнадцать) руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., транспортные расходы в сумме 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено04.10.2021.