Решение по делу № 2-2558/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-2558/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 06 августа 2018 года между ним и ООО «Бастион-2001» был заключен договор на охраняемую автомобильную стоянку за месяц вперед. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Реутов Главного Управления МЧС России Московской области от 23 августа 2018 года следует: 14 августа 2018 года в 04 часа 55 минут на пульт связи ПСЧ-75 поступило сообщение о пожаре автомобиля по адресу: <адрес>Б. Оперативный дежурный ПСЧ направил по указанному адресу выездную пожарную бригаду, а также сообщил о выезде на ЦУКС ФПС ГУ МЧС России по Московской области и в дежурную часть ОП по мкр. Железнодорожному. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 05 часов 05 минут было установлено, что происходит горение кабины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открытым пламенем по всей площади. Пожар был локализован в 05 часов 07 минут и ликвидирован в 05 часов 09 минут подачей одного ствола «Б» от АЦ. Очаг пожара находился в правой стороне кабины автомобиля. Объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который располагался на автостоянке в центральной части, напротив въезда на территорию, расположенной по адресу: <адрес> Сгоревший автомобиль принадлежал ему на праве собственности. По данному факту ведется следствие с августа 2018 года, более года. Однако, до настоящего времени ничего не установлено, не выяснено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Его имуществу, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, ответчиком был причинен значительный ущерб. Согласно экспертного заключения №, общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2502879,82 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Бастион-2001» в свою пользу денежные средства в размере 2887079,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рублей (л.д. 108-110 т. 2).

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Вихарев А.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком был заключен договор на охраняемую стоянку, истец поставил машину на стоянку, ответчик фактически принял автомобиль на хранение, данный автомобиль истец планировал продать, но автомобиль сгорел. Ответчик предложил истцу разбираться самостоятельно со сложившейся проблемой, сняв с себя всю ответственность. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бастион-2001» Сагдеев К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт того, что автомобиль истца стоял на стоянке у ответчика, где произошел поджег и автомобиль сгорел. Однако, между стороной истца и ответчика не заключался договор возмездного оказания услуг, поскольку представленный истцом чек – это оплата за стоянку другого автомобиля. Также не согласен с суммой ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Судом установлено, что Смирнов Сергей Николаевич является собственником транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № (л.д. 8 т. 1).

Смирнов С.Н. пользуется услугами охраняемой автостоянки ООО «Бастион-2001», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается товарными чеками (л.д. 101-102 т. 1).

06 августа 2018 года Смирновым С.Н. оплачена автостоянка за месяц в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, продажа №, смена № (л.д. 9 т. 1).

Из заключения Отдела надзорной деятельности по городу Реутову от 23 августа 2018 года следует, что автомобиль <данные изъяты> № №, государственный регистрационный знак № заехал 05 августа 2018 года на автостоянку своим ходом и внешне выглядел исправно, автомобиль установили в центральной части стоянки, напротив въезда, владелец автомобиля стоянку оплатил за месяц. 14 августа 2018 года произошел пожар на автостоянке – произошло горение кабины автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с открытым пламенем по всей площади. Пожар был локализован в 05 часов 07 минут и ликвидирован в 05 часов 09 минут подачей одного ствола «Б» от АЦ. Причиной пожара послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом, очаговая зона находится в правой стороне кабины автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-14 т. 1).Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, сделанной <данные изъяты>., следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2502879,82 рублей (л.д. 173-207 т. 1).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 12 августа 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН» Бахтееву Раилю Расимовичу, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 210-211 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер, объем технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, имевшего место 14 августа 2018 года.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом износа, по состоянию на 14 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта №, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, имевшего место 14 августа 2018 года, образовались многочисленные видимые внешние и скрытые повреждения деталей кабины, дверей кабины, арматуры дверей кабины, деталей подвеса кабины, деталей облицовки салона кабины, сидений, деталей передней ходовой части, системы охлаждения ДВС, навесного оборудования ДВС, турбины, отопителя салона кабины, приборов освещения, электронных устройств контроля и управления ТС, запуска ДВС, деталей панели приборов, АКБ, тормозной системы, жгутов электропроводки на общей площади превышающей 50%. Повреждения локализованы на участках очагов горения, расположенных преимущественно в передней правой части кабины и под ней.

Характер повреждений визуально выражен в виде деформации пластика, металла, окалин металла и повреждения ЛКП деталей, разрушений стекла, выгорания деталей, наслоения копоти на поверхностях деталей S>50%, вызванных термическим воздействием пламени открытого огня, высоких температур и продуктов горения. Перечень поврежденных деталей визуально подвергающихся идентификации и их характер повреждений включен в таблицу № заключения.

2. Расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 5395897,35 рублей, без учета износа составляет 10696324,06 рублей (л.д. 2-67 т. 2).

Исходя из пояснительной записки к заключению эксперта № следует, что из данных выводов следует, что в соответствии с п. 6.1.1. методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки", Утверждено, Научно- методическим советом РФЦСЭ, 2013/15г. - [7.6] следует, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения либо проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. «6.1.1. Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно».

Исходя из расчетных данных (Приложение № записки) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 5395897,35 рублей, что превышают 80% от его рыночной стоимости, которая составляет 3373200 рублей, т.е. восстановительный ремонт объекта экспертизы экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № на дату происшествия 14 августа 2018 года, составляет 486120,28 рублей (л.д. 72-99 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник недвижимого имущества, на котором произошел пожар автомобиля истца, то есть ООО «Бастион-2001».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик являлся профессиональным хранителем.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчику имущества истца автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № на хранение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2887079,72 рублей (3373200 – 486120,28).

Доводы представителя ответчика о том, что между стороной истца и ответчика не заключался договор возмездного оказания услуг суд находит несостоятельными, поскольку представленный чек от 06 августа 2018 года на сумму 3000 рублей подтверждает заключение договора на охраняемую автомобильную стоянку за месяц вперед между Смирновым С.Н. и ООО «Бастион-2001».

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20729 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 февраля 2019 года, операция № (л.д. 3 т. 1). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Сергея Николаевича к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бастион-2001» в пользу Смирнова Сергея Николаевича денежные средства в размере 2887079,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рублей, всего 2907808 (два миллиона девятьсот семь тысяч восемьсот восемь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 октября 2019 года