Решение по делу № 22-2774/2017 от 08.11.2017

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2774 Судья Михайлов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденной Даниловой Н.П.,

адвоката Медведевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО 2,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Даниловой Н.П. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года, которым

Данилова Н.П., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Даниловой Н.П. под стражей в период с 20 июня по 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденной Даниловой Н.П., адвоката Медведевой Л.Ю., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО 2, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Н.П. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору суда преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения 20 июня 2017 года около 00 часов в доме <адрес> в отношении ФИО 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова Н.П. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Приводит доводы о том, что свидетели оговорили её. Полагает, что её следовало осудить по ст. 108 УК РФ или по ст. 109 УК РФ. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Просит о смягчении назначенного ей наказания.

Адвокат Васильев А.И., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в своем отзыве - ходатайстве о поддержании апелляционной жалобы полагал, что апелляционная жалоба осужденной Даниловой Н.П. подлежит удовлетворению.

В возражении потерпевшая Медведева Ю.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Шоркин В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении Даниловой Н.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности Даниловой Н.П. в совершении убийства ФИО 1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах в совокупности, которым дана надлежащая оценка: показаниях потерпевших ФИО 3 и ФИО 2, показаниях свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениях экспертов, частично показаниях самой Даниловой Н.П., не отрицавшей факт нанесения ФИО 1 удара ножом, от которого он умер, протокола явки с повинной, а также других доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что Данилова Н.П., проживавшая в деревне совместно с её братом ФИО 4, находясь в нетрезвом состоянии, часто ругалась со всеми, не давала покоя проживавшим с ними в одном доме её матери ФИО 3 и её брату ФИО 1 После осуждения в 2013 году за истязание её матери и угрозу убийством она вернулась в деревню в их родительский дом. Тогда они с сестрой забрали свою мать ФИО 3 из деревни к себе. 20 июня 2017 года ей сообщили о смерти ФИО 1 Приехав в деревню и зайдя в дом, она увидела труп ФИО 1 в передней комнате, он был одет в рубашку, олимпийку и брюки. В комнате следов борьбы не было.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 3 Данилова Н.П. проживала совместно с её сыном ФИО 4 в её доме, с ними также проживал другой сын ФИО 1 Данилова Н.П. часто ругалась с ними, вела себя агрессивно по отношению к ним, был случай, когда она брала в руки топор, неоднократно угрожала им убийством, из-за этого и за нанесение ей побоев Данилова Н.П. отбыла наказание по приговору и снова приехала к ним. Её (ФИО 3) забрали к себе её дочери спокойно жить. Впоследствии она узнала об убийстве её сына ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 5 видно, что 20 июня 2017 года после полуночи к ней домой пришла Данилова Н.П., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила о том, что вероятно скончался ФИО 1 Она пошла с нею. Труп ФИО 1 лежал на полу при входе в дом. Ей стало плохо, и она сходила за лекарствами, попросила Данилову Н.П. пригласить других односельчан. После приезда сотрудников полиции от них она узнала, что ФИО 1 умер от ножевого ранения.

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что 20 июня 2017 года после полуночи его разбудила соседка Данилова Н.П. в нетрезвом виде и сообщила, что скончался ФИО 1 Они пошли к ней домой. Труп ФИО 1 лежал на полу при входе в дом. Следов борьбы в комнате он не заметил. После приезда сотрудников полиции от них ему стало известно, что ФИО 1 умер от ножевого ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме в передней комнате при входе справа обнаружен труп ФИО 1 с колото-резаной раной в области груди.

Смерть ФИО 1 согласно заключению эксперта № 100 от 18 июля 2017 года наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца, осложнившегося тампонадой полости перикарда кровью, обильной кровопотерей.

При осмотре на рубашке и на олимпийке, изъятых с трупа ФИО 1, на передней части обнаружено по одному нарушению целостности ткани линейной формы, атакже пятна овальной и неопределенной формы, которые согласно заключению эксперта № 445 от 18 июля 2017 года являются кровью человека, происхождение которой от ФИО 1 не исключается.

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э517-2017 от 16 августа 2017 года следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 20 июня 2017 года по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выделенная из биологических следов на клинке ножа, могла произойти в результате смешения биологического материала двух и более лиц, одно из которых лицо мужского генетического пола (мужчина). ДНК, выделенная из биологических следов на рукоятке ножа, могла произойти в результате смешения биологического материала Даниловой Н.П. и иных лиц.

Из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 следует, что Данилова Н.П., находясь в нетрезвом состоянии, часто ругается. По характеру погибший ФИО 1 был спокойным, неконфликтным, был равнодушен к женщинам.

Вопреки доводам осужденной Даниловой Н.П., показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, каких-либо оснований для оговора Даниловой Н.П. с их стороны не установлено.

Сама Данилова Н.П. в своих показаниях, протоколе явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте не отрицала факт совершения ею убийства ФИО 1 путем нанесения ему в область груди удара с помощью кухонного ножа.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Для иной правовой оценки действий Даниловой Н.П., в том числе по ст. 108 УК РФ либо по ст. 109 УК РФ, судом обоснованно не установлено каких-либо оснований.

Судом проверялись выдвигавшиеся Даниловой Н.П. в ходе следствия и в суде различные доводы об обстоятельствах поведения ФИО 1, предшествовавших нанесению ею ему удара ножом, однако её доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре подробных мотивов, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, предшествующие преступлению, способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, верно установил наличие у осужденной Даниловой Н.П. умысла на убийство ФИО 1

Мотив совершения Даниловой Н.П. убийства ФИО 1 судом установлен.

Данилова Н.П. совершила убийство ФИО 1 в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений.

Как следует из приговора, поведение ФИО 1 по отношению к Даниловой Н.П. не представляло какой – либо опасности для её жизни и здоровья.

Из заключения эксперта № 132 от 20 июня 2017 года следует, что у Даниловой Н.П. в области шеи телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 14 июля 2017 года № 973 Данилова Н.П. в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ее наказание, судом обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об этом следует из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 6, а также показаний самой Даниловой Н.П. об употреблении ею незадолго до совершения преступления спиртных напитков, что способствовало совершению ею преступления.

По уголовному делу судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной. Данилова Н.П. указала о признании ею своей вины и раскаянии в содеянном в протоколе явки с повинной, что учтено судом при назначении наказания.

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении Даниловой Н.П. после совершения ею особо тяжкого преступления: исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, - только в условиях изоляции от общества мотивирован судом в приговоре.

Данилова Н.П. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости наказания несостоятельны.

Назначенное Даниловой Н.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года в отношении Даниловой Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи