Решение по делу № 2-3331/2021 от 20.04.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителей истца Волковой Е.С., Кандрова В.О., представителя УФССП РФ по НСО, ФССП Р. С. А.В, представителя ООО «Север» Пустовалова М.А., третьего лица Супроненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.А,А. обратился в суд с иском и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ убытки в размере 201 795 рублей 83 копейки, компенсацию морального в вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований В.А,А. указал, что он является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу взыскателя Разумной А.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Барковской К.В. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен расчет задолженности В.А,А. по алиментам в размере 201 795 рублей 83 копейки. Указанные денежные средства были удержаны с должника его работодателем ООО СК «Север». По мнению истца, данный расчет произведен без учета ранее уплаченных алиментов, является необоснованным и незаконным, в связи с чем, истец считает, что данные денежные средства являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В.А,А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представители истца – Волкова Е.С., Кандров В.О. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно представленным документам.

Представитель ФССП, УФССП РФ по НСО в судебном заседании доводы иска не признал С. А.В., просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Север» в судебном заседании полагал требования В.А,А. не подлежащими удовлетворению, дал пояснения по фактически удержанным работодателями суммам в спорный период.

Третье лицо – СПИ ОСП по <адрес> (Барковская) К. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что взыскатель Разумная А.В. полагала, что алименты ей выплачиваются не в полном объеме, в связи с чем, ей был произведен расчет на основании документов, предоставленных взыскателем.

Третье лицо – Разумная А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее пояснила, что денежные средства, направленные в ее адрес почтовыми переводами она получала, кроме того, не может пояснить, в качестве чего ей В.А,А. на счет были зачислены денежные средства в размере 46 000 рублей, полагала, что указанная сумма алиментами не является.

Третье лицо – СПИ ОСП по <адрес> Головко А.В. была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с Волкова А. А. в пользу Разумной А. В. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка В.А.А, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> Головко А.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> было обращено взыскание на заработной плату и иные доходы должника, получаемые им в ООО «Север» (ИНН №

В связи с направлением исполнительного документа в организацию, где трудоустроен должник, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Север» (ИНН №) возвратило в ОСП по <адрес> оригинал исполнительного листа, в связи с увольнением В.А,А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Разумная А.В. обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что ООО «Север» с ДД.ММ.ГГГГ года алименты на содержание В.А,А. не перечисляет.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство в отношении должника В.А,А. было возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Барковской К.В. был определен расчет задолженности по алиментам В.А,А. перед ввзыскателем азумной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 795 рублей 83 копейки (Т№).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Судоходная Компания «Север» и исполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером о выдаче Разумной А.В. алиментов в сумме 201 795 рублей 86 копейки (Т. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> Барковская К.В. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника В.А,А. в пользу Разумной А.В. в размере ? его доходов и направила исполнительный документ в адрес работодателя ООО «Север», расположенного по адресу: <адрес>

В этот же день СПИ ОСП по <адрес> Барковская К.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании алиментов в пользу Разумной А.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, В.А,А. указывает на то, что ввиду неправомерного вынесения СПИ ОСП по <адрес> Барковской К.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, без учета фактически взысканных алиментов, истцу были причинены убытки в размере 201 795 рублей 86 копейки, поскольку, указанные денежные средства дважды были удержаны с истца.

Суд, проверяя доводы иска, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон, Федеральный закон).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования В.А,А. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Закона.

В статье 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 (действовавший в период вынесения спорного постановления) «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Как было указано выше, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с Волкова А. А. в пользу Разумной А. В. алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка В.А,А. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, при расчете задолженности В.А,А. по алиментам, должен был быть принять во внимание доход, полученный должником за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из постановления о расчете задолженности следует, что расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит судебному акту, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что В.А,А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Север» (ИНН №), а также – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Север» (ИНН №).

Из представленных в материалы дела справок по форме 2 НДФЛ следует, что общий доход, полученный В.А,А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 139 306 рублей 30 копеек (за вычетом суммы НДФЛ в размере 13%) (л.д.№).

Указанная сумма состоит из дохода, полученного истцом согласно справкам 2 НДФЛ в общей сумме 956 791 рубль 07 копеек, а также из компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 137 515 рублей 23 копейки (взыскана решением суда за указанный период) и компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченной истцу в связи с расторжением договора в размере 45 000 рублей.

Указанный размер дохода, полученный В.А,А. за спорный период, сторонами не оспаривался.

Таким образом, размер алиментов, подлежащих оплате В.А,А. за указанный период в пользу Разумной Е.А., должен был составить 284 826 рублей 57 копеек.

Между тем, из материалов дела следует, что фактический размер оплаченных и удержанных у В.А,А. алиментов в пользу должника Разумной Е.А. за спорный период составляет 325 324 рубля 99 копеек.

Так, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о расчете задолженности СПИ ОСП по <адрес> не были учтены алименты, удержанные из дохода В.А,А. работодателем ООО СК «Север» в размере 46 250 рублей 35 копеек и полученные Разумной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Разумной А.В. на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материалов исполнительного производства).

Также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности не были учтены расписка Разумной А.В. о получении ей алиментов от В.А,А. в размере 10 000 рублей по оплате задолженности за октябрь 2016 года (л.д.66 исполнительного производства).

Кроме того, в ходе исполнительного производства В.А,А. на счет УФК по НСО (ОСП по <адрес>) были зачислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 13 000 рублей для оплаты алиментов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в дальнейшем, были зачислены ФССП на счет взыскателя Разумной А.В.

Однако, данная сумма также не была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете сумма задолженности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что им в счет исполнения алиментных обязательств через почтовые перевой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Разумной А.В. алименты в размере 52 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Разумная А.В. подтвердила, что получала почтовые переводы от истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, проверяя указанные доводы, приходит к выводу, что подлежат учету в качестве алиментов почтовые переводы на сумму 20 500 рублей, а именно: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, поскольку в данных квитанциях указано назначение платежа «алименты».

Перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей не может быть принят при расчете, поскольку из квитанции следует, что перевод был осуществлен для оплаты алиментов за июль 2016 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой судом взысканы алименты).

Не представлено В.А,А. и доказательств перевода Разумной А.В. алиментов посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Представленная в материалы дела квитанция от данной даты подтверждает перевод в адрес получателя – ООО ВТБ Страхование.

Таким образом, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> при расчете задолженности в размере 201 795 рублей 83 копейки не были учтены оплаченные добровольно или удержанные работодателем денежные средства, размер задолженности был определен приставом неверно. В связи с изложенным, с В.А,А. были удержаны, а Разумной Е.В. фактически выплачены денежные средства сверх задолженности по алиментам.

Учитывая, что денежные средства, полученные в качестве алиментных обязательств, не подлежат возврату в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в размере 36 498 рублей 42 копейки (325 324 рубля 99 копеек-284 826 рублей 57 копеек).

Приходя к таким выводам, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что размер фактически выплаченных алиментов составляет 504 481 рубль 06 копеек ввиду следующего.

Суд не признает доказанным факт оплаты алиментов посредством переводов на банковскую карту Разумной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей, поскольку из выписок по лицевому счету Разумной Е.В., а также содержания квитанций не следует, что данные денежные средства были перечислены Разумной Е.В. в качестве оплаты задолженности по алиментам.

Разумная Е.В. в судебном заседании оспаривала факт получения данных денежных средств в качестве алиментных обязательств путем переводов на банковских счет.

В связи с чем, в случае, если будет установлено отсутствие оснований для получения указанных денежных средства, учитывая, что Разумная Е.В. оспаривала получение данных денежных средств как алиментов, В.А,А. не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не состоятельными являются и доводы В.А,А. о выплате Разумной А.В. алиментов ООО СК «Север» ИНН № в размере 70 613 рублей 08 копеек согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО СК «Север» действительно представило справку, выданную на имя Разумной А.В., что ООО СК «Север» осуществило удержание алиментов из доходов В.А,А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 613 рублей 08 копеек.

Между тем, в судебном заседании представителем ООО СК «Север» (ИНН 0411085138, образовано путем присоединения ООО СК «Север» ИНН №) пояснил, что ввиду финансовых проблем, имеющихся у организации, у ООО СК «Север» перед В.А,А. образовалась задолженность по выплате заработной платы, поэтому, в справке были предоставлены сведения об удержанной, но не выплаченной сумме алиментов, что подтверждается карточкой по счетам организации за ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически денежные средства ни на счет взыскателя, ни на счет ФССП Р. не перечислялись. Перечисление задолженности по алиментам в адрес Разумной А.В. было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 795 рублей 83 копейки.

Разумная А.В. в судебном заседании также подтвердила, что в 2017 году не получала от работодателя В.А,А. денежных средств в счет алиментных обязательств.

Суд, принимая во внимание, что В.А,А. являлся в спорный период учредителем и директором ООО СК «Север» (ИНН №), признает справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.№) недопустимым доказательством для подтверждения фактической оплаты алиментов на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не приняла во внимание указанную справку при расчете задолженности.

Что касается доводов истца о том, что Разумной А.В. были выплачены алименты в размере 34 378 рублей 81 копейка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в аналогичном размере были перечислены посредством банковского перевода, то суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Север» в пользу В.А,А. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 515 рублей 23 копейки.

Алименты с указанной суммы в размере 34 378 рублей 81 копейка были выданы Разумной А.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру.

В дальнейшем, в связи с блокировкой счетов ООО СК «Север» и указанием на нарушение требований законодательства ДД.ММ.ГГГГ Разумная А.В. вернула указанные денежные средства через кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 378 рублей 81 копейка были внесены представителем ООО СК «Север» на лицевой счет ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 378 рублей 99 копеек были зачислены на счет Разумной А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма 34 378 рублей 81 копейка была выплачена взыскателю в счет алиментов ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. При этом, то обстоятельство, что взыскателю было зачислено на 17 копеек больше, чем оплачено работодателем, не имеет правового значения и не может служить основанием для взысканию убытков, поскольку ООО СК «Север» перечислило на счет ФССП именно 34 378 рублей 81 копейку, которые и подлежат учету в качестве фактически выплаченных алиментов за спорный период.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам без учета фактически оплаченных должником сумму с должника повторно были удержаны в счет оплаты алиментов денежные средства в размере 36 498 рублей 42 копейки. Учитывая, что алиментные обязательства не подлежат возврату взыскателем, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в определенном судом размере.

Приходя к таким выводам, суд признает несостоятельным доводы стороны ФССП о том, что должником не обжаловалось в установленный законом срок постановление о расчете задолженности, а также о пропуске В.А,А. срока давности для обращения в суд с иском.

Так, В.А,А. обратился в суд с иском о взыскании убытков. Фактически данные убытки были ему причинены ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО СК «Север» постановления о взыскании задолженности по алиментам) (л.д.19). Таким образом, о своем нарушенном праве В.А,А. узнал в указанную дату. Следовательно, срок исковой давности начинает по требованию о взыскании убытков истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности. Сам по себе факт того, что В.А,А. не было обжаловано в установленном законом порядке постановление не имеет правового значения, поскольку, в рамках настоящего дела установлено наличие виновных действий сотрудников ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р..

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещение морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Однако, указанные доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Волкова А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А. А. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 36 998 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Волкову А. А. отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.