Решение по делу № 2-22/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-22/2021

74RS0044-01-2020-000624-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Кравеченко Р.Л.,

с участием прокурора Борисенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Ирины Александровны к Степанову Василию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Косенкова И.А. обратилась в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к Степанову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей. В обоснование иска указала, что 17.07.2019 в 07.30 часов на 85 километре автодороге Южноуральск-Магнитогорск водитель Степанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований пункта 13.12. ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косенковой И.А., движущийся во встречном направлении, прямо. В результате дорожно- транспортного происшествия Косенковой И.А. причинены телесный повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Коенковой И.А. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от действий тупых твердых объектов по механизму удара, трения. Указанные телесные повреждения квалифицированны экспертом как средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Постановлением Пластовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С момента ДТП и до 11.09.2019 истец находилась на стационарном лечении в мед.учереждения <адрес>, с 12.09.2019 по 01.11.2019 продолжила лечение амбулаторно. Со стороны ответчика истцу причинены глубочайшие физически и нравственные страдания. До настоящего времени истцу трудно долго стоять на ногах из –за болевых ощущений, что негативно сказывается на работе, у истца нарушен сон, она постоянно вспоминает события дня ДТП, испытывает дискомфорт при приезде на транспортных средствах, боится управлять автомобилем.

Истец Косенкова И.А. и ее представитель Комаров К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что испытывает страх вождения, также боится оперативных медицинских вмешательств в ее организм после перенесенных операций, от ДТП у нее остался шрам на груди, который доставляет ей дискомфорт и она неловко чувствует себя из-за этого.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседании с требованиями был не согласен ввиду несоразмерности заявленных требований, вину в ДТП не отрицал, полагал, что заявленная истцом сумма ко взысканию завышена, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, обосновав тем, что является пенсионером по старости, дохода кроме пенсии не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление Пластовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Челябинского областного суда, в ходе которого рассмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Степанова В.А., где Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов на 85 километре автодороге Южноуральск-Магнитогорск. В нарушении пункта 13.12. ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево водитель Степанов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Косенковой И.А., движущийся во встречном направлении, прямо. Указанное повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д.19-29).

Вина ответчика в ДТП установлена, ответчиком не оспорена. Автомобиль принадлежит на праве собственности Степанову В.А.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Косенковой И.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Коенковой И.А. имели место следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения образовались от действий тупых твердых объектов по механизму удара, трения. Указанные телесные повреждения квалифицированны экспертом как средний тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

В материалы дела представителем страховой компании представлены копии выписных эпикризов истца, представленных в обосновании компенсации материального ущерба истца в размере 385578,45 рублей (л.д.54-79).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства их получения, последствия причиненных телесных повреждений, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает верным отнести к разумным заявленные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за проделанную работу: составление искового заявления, представление интересов в суде (участие представителя в одном судебном заседании 01.02.2020). Расходы на сумму 33000 руб. подтверждены документально (л.д.16-17), в деле имеются соответствующие документы, приобщенные к материалам дела (соглашение об оказании юридических услуг, две квитанции, договор подряда), протокол судебного заседания от 01.02.2021.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им по вопросу представительства по делу о возмещении материального ущерба, в настоящем споре рассматривается вопрос морального вреда. Также согласно выданной доверенности представитель наделен широким кругом полномочий, также доверенность предъявлялась при рассмотрении административного дела № в Пластовском городском суде по делу об административном правонарушении (л.д.135-136), поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Своим Определением Конституционный Суд РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), времени, затраченного представителем, степени его участия, а также услуг предусмотренных соглашением от 21.09.2020, позиции ответчика о завышенном размере юридических услуг, суд находит правильным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере с 33 000 рублей до 12 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ со Степанова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Василия Александровича в пользу Косенковой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со Степанова Василия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>