Решение по делу № 2-84/2018 (2-2309/2017;) от 15.08.2017

Дело № 2 - 84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                     г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 84/2018 по иску Попова В. В., Попова В. В. к Воронову А. М., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным распоряжения <номер> от <дата>, договора аренды <номер> от <дата>, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от <дата> <номер>

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. и Попов В.В. обратились в суд с иском к Воронову А.М., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным распоряжения от <дата> <номер> договора аренды от <дата> <номер> прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от <дата> <номер>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по договору купли - продажи недвижимости Поповым В.В. и Поповым В.В. у ответчика Воронова А.М. были приобретены жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. адрес объектов: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Кроме того, при покупке дома и земельного участка с ответчиком был оговорено, что в эту стоимость вошла стоимость дополнительного земельного участка общей площадью <данные изъяты> который будет оформлен после сделки купли-продажи от <дата>. и будет передан истцам. Поскольку, на момент сделки земельный участок площадью <данные изъяты> находился в стадии оформления. По требованию ответчика Воронова А.М. истец Попов В.В. передал <дата> денежные средства: за подготовку межевого плана - <данные изъяты> руб. и за выполнение кадастровых работ, топографической съёмки - <данные изъяты>, а также <дата>. денежные средства в размере <данные изъяты> для оказания юридических услуг по оформлению земельного участка площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>, именно спорного земельного участка, который обещал ответчик передать истцу. Впоследствии истцы при встрече с ответчиком узнали, что <дата> Воронов А.М. зарегистрировал право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> на себя и в настоящее время ответчик Воронов А.М. предлагает им выкупить у него земельный участок за <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы полагая, что их права нарушены, обратились в Советский районный суд г. Владивостока, где были ознакомлены с материалами предоставленными Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку, истцы были уведомлены, в суд не явились.

В вышеуказанном материале находятся следующие материалы: заявление Воронова А.М. о предоставлении земельного участка и распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата>. <номер> о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 324 кв.м., в аренду Воронову А.М., <данные изъяты> В заявлении Воронова А.М. указано, что последний просит предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, для обслуживания жилого дома. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеуказанного распоряжения <дата> был заключен договор <номер> аренды земельного участка между Департаментом земельных имущественных отношений Приморского края и Вороновым А.М., где указано, что на основании вышеуказанного распоряжения Арендодатель предоставляет, а Арендатор (Воронов А.М.) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, для использования в целях: для обслуживания жилого дома. Срок аренды Участка устанавливается с <дата>. по <дата>.,, т.е. на 49 лет. В вышеназванном договоре аренды, указано в п.3.4.2. Использовать Участок в соответствии с целевым назначением, разрешенным использованием и требованиям утвержденной проектной документации. В настоящее время ответчиком спорный земельный участок не используется по его прямому назначению, поскольку право собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> адрес объектов: <адрес>, ответчиком Вороновым было прекращено <дата>., еще до предоставления спорного земельного участка в аренду (<дата>. зарегистрирован договор аренды).

В п. 3.2 договора арендатор обязался пользоваться земельным участком в соответствии с условиями настоящего договора, целевым назначением земельного участка, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению, о чем письменно уведомляет Арендатора в 30-дневный срок.

Кроме того, Департамент земельных имущественных отношений Приморского края не проверив достоверность данных о собственности ответчика Воронова, предоставляет ему спорный земельный участок, чем нарушает права непосредственного собственника жилого дома и прилегающего земельного участка.

В договоре <номер> аренды земельного участка, который заключен между Департаментом земельных имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и Вороновым А.М., указано в п.5.4. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования Арендатором Участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1. Договора.

В пункте 1.1. Договора <номер> аренды земельного участка указано: Арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата>. <номер> - вр предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: <номер> площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, местоположение: <данные изъяты>

Поскольку, ответчик Воронов А.М. продал жилой дом с земельным участком истцам, обещая оформить рядом прилегающий земельный участок с кадастровым номером <номер>, взял за эту услугу денежные средства, но не выполнил условий истцы просят суд признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <номер> от <дата> о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., из земель населённых пунктов, местоположение: <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды <номер> земельного участка от <дата>., о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., из земель населённых пунктов, местоположение: <данные изъяты>; и исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды договор аренды <номер> земельного участка от <дата>., о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, <данные изъяты>

Воронов А.М. не согласившись с данным иском обратился в суд с встречным исковым заявлением к Попову В.В. и Попову В.В. о возложении снести забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В обосновании заявленных требований ответчик Воронов А.М. указал, что является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, который расположен по адресу: <адрес> Подтверждением данного факта является договор <номер> аренды земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> ответчику Воронову А. М. в принятии встречного искового заявления к Попову В.В. и Попову В.В. об освобождении самостоятельно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> было отказано и рекомендовано обратиться с отдельными заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истцов Попова В.В. и Попова В.В., Юхновец С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края <номер> от <дата> о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов, местоположение: <данные изъяты>; признать недействительным договор аренды <номер> земельного участка от <дата>., о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> из земель населённых пунктов, местоположение: <данные изъяты>; прекратив право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., из земель населённых пунктов, местоположение: <данные изъяты>; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды договор аренды <номер> земельного участка от <дата>., о предоставлении Воронову А. М. земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>., из земель населённых пунктов, местоположение: <адрес>

Представитель ответчика Воронова А.М., Каурова Т.В., исковые требования Попова В.В., Попова В.В. не признала, представив письменный отзыв, суду пояснила, что <дата>, являясь собственником земельного участка, Воронов А.М обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок <данные изъяты> для обслуживания жилого дома, в <адрес> На момент продажи дома, <дата>., окончательного решения о предоставлении в аренду земельного участка принято не было. Покупая жилой дом, на земельном участке, истцам Поповым было известно, что фактически Вороновым А.М. использовался земельный участок не в границах предоставленных договором аренды от <дата>., а с учетом <данные изъяты> дополнительно испрашиваемых у ДЗИО. Так же им было известно, что на рассмотрении в Департаменте находятся документы, о предоставлении в аренду спорного земельного участка. Поповым В.В. лично <дата> было поручено и оплачено оказание юридических услуг по оформлению земельного участка в аренду именно таким образом, как он был оформлен. О том, что Департамент земельных и имущественных отношений принял решение о предоставлении Воронову А.М. земельного участка, Поповым было известно от Воронова, который в <дата> получил для ознакомления и подписания договор аренды <номер> земельного участка. Доказательств того, что оспариваемым договором затрагиваются права Поповых, истцами не представлено. Само по себе наличие оспариваемого договора аренды земельного участка не препятствует, осуществлению своих прав, в отношении принадлежащему Поповым недвижимому имуществу. Сославшись на положения п.1 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что обстоятельства обращения истцов к Воронову А.М. о заключении спорного договора аренды, позволяют сделать вывод о злоупотреблении ими своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку, будучи участником оформления договора аренды о нарушении своих прав не заявляли, в связи с чем, ответчик просит суд в удовлетворении иска Попову В.В., Попову В.В. отказать.

Представитель ДЗИО по ПК, Галицкая В.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, в <дата> было подано заявление от Воронова А.М. для предоставления ему в аренду земельного участка для обслуживания жилого дома. У Воронова А.М. имелся жилой дом и земельный участок под домом, спорный предоставлен как дополнительный земельный. На основании заявления мы делали запросы в Управления градостроительства и архитектуры, также запросы в кадастровую палату и уже на основании утвержденной схемы департамент заключает договор аренды. На момент продажи земельного участка и объекта недвижимости, участок оформлялся. Если участок передают в собственность на место специалисты не выезжают. На данный момент получается, что истцы Поповы пользуются фактически земельным участком, а Воронов А.М. является арендатором. На момент формирования предоставления дополнительного участка у них сделка была оформлена. В приложениях на момент обращения не была оформлена сделка, в связи с чем, распоряжение и договор аренды законны и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истцы Попов В.В., Попов В.В. и ответчик Воронов А.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, при участии их представителей.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> Воронов А.М. обратился в ДЗИО ПК с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для обслуживания жилого дома, расположенный в территориальной зоне <данные изъяты> согласно правил землепользования и застройки с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома, <адрес> данный факт подтверждается распиской КГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае о приеме документов на предоставление услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края».

<дата> заявление Воронова А.М. было направлено для утверждения схемы расположения земельного участка в администрацию г. Владивостока.

<дата> УГА администрации г. Владивостока было вынесено распоряжение <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> гражданину Воронову А.М. вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома: цель предоставления - для обслуживания жилого дома (без права уничтожения зеленных насаждений) (л.д. 100- 101).

Данное распоряжение было направлено Воронову А.М. <дата>, что подтверждается копией сопроводительного письма УГА администрации г. Владивостока от <дата> <номер>

Данный факт подтверждается также ответом ДЗИО ПК от <дата> <номер>

<дата>. между Вороновым А.М. и Поповым В.В. были заключены договора купли - продажи недвижимости: жилого дома, назначение: <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты>, и земельного участка, категория земель: <адрес> Кадастровый (или условный) <номер>, далее объект.

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: <адрес> с кадастровым номером <номер> за Поповым В. В. зарегистрировано <дата>, запись регистрации от <дата> <номер> (л.д.10).

<дата> за Поповым В. В. было также зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, запись регистрации <номер> (л.д.12).

Право собственности на вторую <данные изъяты> долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок за Поповым В. В. зарегистрировано в ЕГРН <дата> за <номер> (л.д.11) и <номер> (л.д.13).

<дата>. ДЗИО ПК в адрес Воронова А.М. был направлен для ознакомления и подписания проект договора аренды земельного участка <номер>, местоположение: <данные изъяты>, в соответствии с распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата> <номер>, что подтверждается копией сопроводительного письма ДЗИО ПК от <дата> <номер>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Воронов А.М. на законных основаниях, являясь на <дата> собственником вышеуказанного дома и земельного участка обратился в ДЗИО ПК с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, решение о предоставлении его было принято <дата> <номер> и оформлено <дата> номер государственной регистрации права <номер>. Таким образом, каких- либо нарушений со стороны ответчиков Воронова А.М. и ДЗИО ПК прав и законных интересов истцов Попова В.В. и Попова В.В. допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов суд не усматривает.

Что касается представленной истцами расписки о получении Вороновым А.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для оформления спорного земельного участка в аренду и не исполнения принятых на себя обязательств, суд относится критически, поскольку в ней не прописано, что последний должен был оформить спорный земельный участок в дальнейшем на истцов (л.д.17). Получение Вороновым А.М. <данные изъяты> рублей за подготовку межевого плана и за выполнение кадастровых работ, топографической съемки подтвержденных квитанциями от <дата>, не может является доказательством факта не исполнения обязательств со стороны Воронова А.М. перед истцами в части переоформления на истцов спорного земельного участка площадью 324 кв.м. и не может являться основанием для отмены оспариваемых истцами документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В. В., Попова В. В. к Воронову А. М., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительным распоряжения <номер> от <дата>, договора аренды <номер> от <дата>, прекращении права аренды, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды от <дата> <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                             И.Н. Мошкина