Решение по делу № 33-34482/2022 от 18.10.2022

Судья: Пучкова Т.М.	дело №33-34482/2022           УИД 50RS0053-01-2022-001577-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                          26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кожановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2022 по исковому заявлению фио, фио к АО ««Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО ««Баланс-спецзастройщик» на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя АО Баланс-спецзастройщик - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд к АО «Баланс-спецзастройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнений к иску, требования мотивированы тем, что <данные изъяты> фио, фио и АО «КЖБК-2», чьим правопреемником выступает АО «Баланс-спецзастройщик», заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной в строящемся жилом комплексе по строительному адресу: <данные изъяты> а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Цена договора в размере <данные изъяты> руб. истцами оплачена полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцы указали, что просрочка ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу составила 186 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), произвели расчет неустойки с применением банковской ставки за указанный период - на сумму <данные изъяты> рублей. Истцы сослались на ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указали, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, истцы были вынуждены вести досудебные переговоры и обращаться в суд, были лишены возможности пользоваться личной квартирой. Компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований, истцы просят взыскать по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца фио неустойку за 179 дней просрочки, исходя из ставок ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца фио неустойку за 179 дней просрочки, исходя из ставок ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом уведомленных о дне и месте судебного заседания. Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Суд не нашел оснований к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку оно подано в электронном виде накануне судебного заседания, что повлекло невозможность организации видеоконференц-связи, кроме того, ответчик находится в одном регионе с Электростальским городским судом Московской области, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Ответчиком представлены письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО ««Баланс-спецзастройщик» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО«КЖБК-2», чьим правопреемником выступает АО «Баланс-спецзастройщик» (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №РО1-01-09-04-039.

В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцу) долевого строительства – квартиры, общей площадью 41,6 кв.м, расположенной в строящемся жилом комплексе по строительному адресу: <данные изъяты>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты> включительно, т.е. по <данные изъяты>.

Цена договора в размере <данные изъяты> руб. определена в п.2.1 договора. Денежные средства по договору истцами внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил; квартира ответчиком-застройщиком не передана.

Истцами в уточненном исковом заявлении исчислена неустойка – <данные изъяты> руб., за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 179 дней.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 415, ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, и взыскании по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения размера взысканного штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцам причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.88-89,103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ««Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи