Решение по делу № 2-1716/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Колчиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афонина И.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,-

                    УСТАНОВИЛ:

Афонин И.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 79 312,83 рублей, расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 253 030,80 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 63, государственный регистрационный знак (№) под управлением Бородкина Д.М., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) под управлением Афонина И.М.

Виновным в ДТП признан Бородкин Д.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Афонин И.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и осуществила страховую выплату в размере 15 584,17 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО «Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 400 рублей, величина УТС – 19 993 рубля. За производство экспертиз истцом были понесены расходы в общем размере 15 000 рублей.

Афонин И.М. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Афонин И.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по доверенности Колчина Е.Ю. возражала против уточненных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц МЛ 63, государственный регистрационный знак (№) под управлением Бородкина Д.М., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) под управлением Афонина И.М.

Виновным в ДТП признан Бородкин Д.М., нарушивший п. 2.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС (№), определением (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16,17).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – САО «ВСК», полис ЕЕЕ (№) (л.д. 27).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года САО «ВСК» было получено заявление Афонина И.М. о наступлении страхового случая и организации осмотра для проведения независимой экспертизы с приложением необходимых документов (л.д. 13-14, 15)

05.09.2016 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку (№) (л.д. 107,108).

16.09.2016 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 584,17 рублей, согласно поручению (№) (л.д. 110).

Не согласившись с указанной суммой, Афонин И.М., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению (№) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 400 рублей (л.д. 35-67). В соответствии с заключением (№) о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, величина УТС составила 19 991 рубль (л.д. 69-78). За производства заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС Афонин И.М. заплатил в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 34, 38).

12.10.2017 года САО «ВСК» была получена досудебная претензия Афонина И.М., а также экспертное заключение (№) и заключение (№)/У, и квитанции об их оплате.

14.10.2016 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 109), из которых, согласно пояснениям представителя ответчика, 12 300 рублей – величина УТС, 4 500 рублей – расходы по оплате заключения о величине УТС (№)/У. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченными суммами Афонин И.М. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (№) от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 87 205,91 рублей (л.д. 184-193).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08.08.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Афонина И.М. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) в размере 71 921,74 рублей (87 205,91-15 584,17) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, в пользу Афонина И.М. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 71 621,74 рубль.

Также, суд принимает во внимание, как письменное доказательство, заключение (№)/У о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП, составленное Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, к тому же ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), составляет 19 991 рубль.

Принимая во внимание частичную выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 300 рублей, в пользу Афонина И.М. подлежит взысканию недоплаченная часть величины УТС в размере 7 691 рубля.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку и ответчик не произвел выплату неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В заявлении истец просит взыскать неустойку, начиная с 18.09.2016 года. Вместе с тем, суд полагает, что право на неустойку у истца возникло с 25.09.2016 года, учитывая, что после подачи заявления на страховую выплату САО «ВСК» направлялись в адрес истца уведомления об организации осмотра (л.д. 102, 103), а также письмо от 29.08.2016 года об отложении принятия решения о выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 02.09.2016 года Афонин И.М. написал в САО «ВСК» заявление, в котором просил вернуться к рассмотрению его заявления, указав также, что транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр в связи с его отсутствием в период с 11.08.2016 г. по 27.08.2016 г. Автомобиль фактически на осмотр был предоставлен 05.09.2016 г. (л.д. 106, 107).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Загона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки за период с 25.09.2016 года по 14.10.2016 года (19 дней) составляет 17 406,47 рублей, исходя из расчета: (71 621,83+19 991)х1%х19 дней.

Неустойка за период с 15.10.2016 года по 31.07.2017 года (290 дней) составляет 230 007,7 рублей, исходя из расчета: (71 621,83+7 691)х1%х290 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 247 414,17 рублей (230 007,7+17 406,47).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что до настоящего времени права истца в полном объеме не восстановлены, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 39 656,42 рублей. (79 312,83х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 25 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 10 500 рублей суд полагает завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг, в связи с чем,, подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен договор (№) об оказании юридической помощи от 08.08.2016 года (л.д.79-81), расписка на сумму 22 000 рублей (л.д.82), расписка на сумму 13 000 рублей (л.д. 206).

При этом, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей не могут быть взысканы, поскольку выполняемые действия представителя по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде, включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования.

Суд также не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг по составлению заявления о наступлении страхового события, организацию осмотра поврежденного ТС, организацию независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК.

Таким образом, принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен за оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 18 000 руб., что является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 2 879,39 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 2 579,39 руб. за требование имущественного характера) следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Афонина И.М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Афонина И.М. страховое возмещение в размере 71 621,83 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 691 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 879,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 06.09.2017 года